Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А75-11108/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11108/2024
28 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12158/2024) ФИО1 на определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11108/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по заявлению ФИО1 о замене обеспечительных мер и об обязании акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» предоставить встречное обеспечение в рамках дела № А75-11108/2024 по исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 117 975 688 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.06.2024,

установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – АО Специализированный застройщик «ДСК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сргутский ДСК», бывшим руководителем ФИО1 в размере 117 975 688 руб.

АО Специализированный застройщик «ДСК-1» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1) запретить ответчику - ФИО1 отчуждать, обременять правами третьих лиц долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>, далее - ООО Специализированный застройщик «Выбор»), принимать решения о реорганизации, ликвидации общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор»;

2) запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 11 по ХМАО - Югре) осуществлять государственную регистрацию перехода прав на долю в уставном капитале;

3) запретить ответчику - ФИО1 отчуждать, обременять правами третьих лиц следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 23:40:0501003:262, адрес: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:40:0501003:263, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ «Дивноморская», участок «Адербиевка», секция 47, «Ейский»;

- земельный участок кадастровый номер 23:40:0501003:301, адрес: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:27, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:28, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:4223, адрес: Краснодарский край, р- н г.Сочи, Адлерский, с Высокое, ул. Ивановская, д. 147;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8895, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>; - земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8896, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8897, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8898, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8899, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8900, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8901, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <...> земельный участок 149/1;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8902, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <...> з/у 149/2 713 199,81; - земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8903, Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8904, адрес: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <...> земельный участок 149/4.

4) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) осуществлять государственную регистрацию перехода прав, обременений в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 23:40:0501003:262, адрес: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:40:0501003:263, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ «Дивноморская», участок «Адербиевка», секция 47, «Ейский»;

- земельный участок кадастровый номер 23:40:0501003:301, адрес: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:27, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:28, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:4223, адрес: Краснодарский край, р- н г.Сочи, Адлерский, с Высокое, ул. Ивановская, д. 147;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8895, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>; - земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8896, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8897, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8898, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8899, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8900, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8901, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <...> земельный участок 149/1;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8902, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <...> з/у 149/2 713 199,81;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8903, Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8904, адрес: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <...> земельный участок 149/4.

Определением от 04.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик 07.10.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о встречных обеспечительных мерах, в котором просил:

1) заменить объекты имущества, в отношении которых определением от 04.09.2024 применены обеспечительные меры: земельный участок, кадастровый номер 23:40:0501003:262, адрес: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, <...>; земельный участок кадастровый номер 23:40:0501003:263, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ «Дивноморская», участок «Адербиевка», секция 47, «Ейский»; земельный участок кадастровый номер 23:40:0501003:301, адрес: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, <...> – земельного участка с указанным номером не существует; земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:27, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, <...> – земельного участка с указанным номером не существует; земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:28, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, <...> – земельного участка с указанным номером не существует; земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:4223, адрес: Краснодарский край, р- н г.Сочи, Адлерский, с Высокое, ул. Ивановская, д. 147 – земельного участка с указанным номером не существует; земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:8895, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...> – земельного участка с указанным номером не существует; доля ответчика - ФИО1 в размере 100% в уставном капитале ООО СЗ «Выбор» (ИНН <***>) на существующие и принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 174,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0404006:11577, рыночная стоимость 32 583 030 руб., земельный участок, площадью 300,0 кв. м, кадастровый номер 23:49:0404006:8901, рыночная стоимость 8 798 000 руб.

2) обязать АО Специализированный застройщик «ДСК-1» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ФИО1 убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в размере 610 246 000 руб.

3) в случае невнесения в установленный судом срок АО Специализированный застройщик «ДСК-1»встречного обеспечения отменить обеспечительные меры (прежде всего, меры о запретах в отношении доли ответчика в уставном капитале ООО СЗ «Выбор»), установленные определением от 04.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11108/2024.

Определением от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении указанного заявления ответчика о замене одной обеспечительной меры другой и об обязании АО Специализированный застройщик «ДСК-1» предоставить встречное обеспечение отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика о принятии встреченных обеспечительных мер и о замене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе указаны следующие доводы:

- принятые обеспечительные меры непосредственно и существенно негативно влияют на имущественные права и материальное положение ответчика, как собственника доли в размере 100% в уставном капитале ООО Специализированный застройщик «Выбор», наличие принятых обеспечительных мер дестабилизирует позиции общества на рынке, влияет на его рыночную стоимость и, соответственно, на имущественное положение ответчика и его деловую репутацию;  ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения  направлено на предоставление гарантий возмещения убытков ответчика, которые могут быть причинены принятием обеспечительных мер в случае отказа в иске;

- принятие обеспечительных мер нарушает права ответчика на ведение предпринимательской деятельности в сфере жилищного строительства, влечет невозможность надлежащим образом исполнять договорные обязательства по договорам зама и ипотеки объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры;

- принятые обеспечительные меры несоразмерны цене иска, что стороны в неравное положение, является очередным рычагом давления на ответчика, нарушает принципы равенства сторон и состязательности процесса;

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.01.2023 № КУВИ-001/2023-6121159 является недопустимым доказательством (содержит персональные данные ответчика, получена не истцом, а иным лицом);

- истцом представлены выписки из ЕГРН, которые не подтверждают нахождение указанных в них объектов недвижимости в собственности ответчика;

- принятие за основу кадастровой стоимости при принятии обеспечительных мер нарушает права ответчика и ведет к возможному (вероятному) неосновательному обогащению истца;

- ответчиком при заявлении о встречном обеспечении и замене обеспечительных мер представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства нахождения в его собственности недвижимости, принятие которой судом в обеспечение исковых требований истца полностью покроет все возможные убытки (ущерб) истца, представлены доказательства рыночной стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство истца удовлетворено частично, объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ, в том числе в целях предоставления ответчику уточнить позицию в суде апелляционной инстанции, выразившему соответствующее намерение.

За время перерыва от ответчика поступило заявление с письменными пояснениями (приобщено к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство истца о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем представитель истца подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения. Ответил на вопросы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

ФИО1 в обоснование своего заявления, в том числе указывает, что между ООО СЗ «Выбор» (заемщик) и публичный акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2024 № 160B00UE32LZMF, в связи с чем запрет регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО Специализированный застройщик «Выбор» затрагивает права ПАО «Сбербанк», нарушает условия вышеуказанного договора.

При этом, как верно установлено судом, ответчику принадлежит доля в уставном капитале ООО Специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% (далее - доля) уставного капитала данного общества.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), подпункту «д» пункта 1статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения о залоге доли в уставном капитале содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В материалы представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о залоге доли в пользу ПАО «Сбербанк» по договору от 25.04.2024.

Нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого значения (пункт 25 Постановления № 15).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение доли в залоге само по себе не препятствует принятию обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий и обременения доли в уставном капитале правами третьих лиц не предполагают отчуждения доли в пользу истца, не влекут ее прекращения или погашения, не изменяют порядок обращения взыскания на заложенную долю и не меняют очередность удовлетворения требований кредиторов ответчика за счет данной доли.

В связи с изложенным принятые обеспечительные меры не затрагивают права ПАО «Сбербанк» как залогодержателя доли в уставном капитале ООО Специализированный застройщик «Выбор», не нарушают положений договора залога доли от 25.04.2024. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ПАО «Сбербанк», осведомленное о принятом обеспечении (письмом АО Специализированный застройщик «ДСК-1» от 06.09.2024 № 2072) не представило возражений относительно принятых обеспечительных мер, об их отмене не заявило.

Доли в уставном капитале общества принадлежат его участникам; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества общество не отвечает по обязательствам своих участников (статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ, статьи 2,3,14 Закона № 14-ФЗ).

При таких обстоятельствах принятые по делу обеспечительные меры затрагивают только права и обязанности ответчика, как владельца доли в уставном капитале, не оказывают влияние на права и обязанности ООО Специализированный застройщик «Выбор», как участника гражданско-правовых отношений. Данные права осуществляются ООО Специализированный застройщик «Выбор» самостоятельно вне зависимости от принадлежности долей в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в совокупности ответчиком доводы могут служить основанием для замены одной обеспечительной меры на другую, если будет доказано, что они препятствуют ведению хозяйственной деятельности ответчика и предложенная альтернативная мера обеспечивает исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих препятствия ведения его финансово-хозяйственной деятельности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из позиции ответчика и имеющихся в деле документов невозможно констатировать достоверность утверждения о том, что принятые обеспечительные меры блокируют его деятельность или деятельность ООО Специализированный застройщик «Выбор».

Также в обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер, ответчик указывает, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают права участников долевого строительства.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе (пункт 1 статьи 3.1. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 214-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства» установлен ресурс в сети «Интернет» для раскрытия информации застройщиками - наш.дом.рф.

Денежные средства участников размещаются на счетах эскроу (статья 15.4 Закона № 214-ФЗ).

Из информации, размещенной на данном ресурсе ООО Специализированный застройщик «Выбор» осуществляет строительство 1 (одного) жилого дома. В отношении данного дома указано, что продажи квартир не открыты.

Кроме того, ответчик не представил доказательств внесения участниками долевого строительства средств на счета эскроу в счет оплаты стоимости квартир, что указывает на отсутствие заключенных ООО Специализированный застройщик «Выбор» договоров долевого участия.

В связи с изложенным обстоятельства нарушения прав участников долевого строительство не доказаны.

Довод ответчика об отсутствии объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, в материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

Соответствующие выписки не содержат сведений о том, что указанные объекты прекращены, ликвидированы или выбыли из собственности ответчика.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Несмотря на соответствующие указания суда первой инстанции, ответчик сведений о наличии таких доказательств апелляционному суду не раскрыл, указав в апелляционной жалобе на то, что соответствующих земельных участков, как объектов вещного права не существует и не существовало.

Апелляционный суд учитывает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

Кроме того, возложение на сторону истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), предлагал ответчику представить доказательства непринадлежности ему земельных участков (аудиопротокол судебного заседания от 17.12.2024).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции и объявление перерыва в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобу в целях предложения ответчику представить письменные пояснения, в том числе относительно конкретизации заявленных требований с указанием основания для замены обеспечительных мер (определение от 18.12.2024), доказательства подтверждающие факт выбытия земельных участков из собственности ответчика в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ),

Кроме того апелляционный суд учитывает, что предлагаемая альтернативная мера не может быть воспринята при отсутствии сведений и информации о том, как принятые судом обеспечительные меры препятствуют финансово-хозяйственной деятельности ответчика и осуществлению им гражданских прав и обязанностей хозяйствующего субъекта.

Доводы ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер и обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 610 246 000 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 45 Постановления № 15 даны разъяснения, согласно которым, если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения ответчик указал, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 120 688 030 руб.

При этом соответствующих доказательств указанной рыночной стоимости ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 24 705 884 руб. 50 коп.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объект недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В связи с изложенным стоимость имущества для целей применения обеспечительных мер обоснованно определена судом первой инстанции на основании кадастровой стоимости.

Расчет суммы предполагаемых убытков ООО Специализированный застройщик «Выбор» в размере 610 246 000 руб. ответчиком не представлен, основания возникновения убытков в данном размере и причинно-следственная связь таких убытков с обеспечительными мерами не доказаны.

Кроме того, как указано выше, предметом обеспечительных мер является доля, принадлежащая ответчику, а не ООО Специализированный застройщик «Выбор», которое в момент рассмотрения заявления не являлось лицом, участвующим в деле.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием принятия обеспечительных мери само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой судом указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в обоснование отсутствия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом приведенных норм в случае наличия возможности для доказанности возникновения обстоятельств, препятствующих реализации прав ответчика, последний не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер. Основания для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова