Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-58563/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58563/15
12 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мирэна Лидер» - ФИО2, доверенность от 24.11.2017 г.,        

от конкурсного управляющего должника – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирэна Лидер» на определение Арбитражного суда Московской области  от 06 февраля 2018 года, принятое судьей  Трошиной Ю.В., по заявлению ФИО3 в рамках дела  №А41-58563/15 о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТ», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу № А41- 58563/15 в отношении должника - ООО «ИНТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, сообщение опубликовано 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу № А41- 58563/15 в отношении ООО «ИНТ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано 02.07.2016.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, суд произвел замену конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ООО «ИНТ» в размере 4 195 994,96 рублей – основной долг, 611 874,97 рублей – неустойка ( л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мирэна Лидер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители  иных лиц, участвующих в деле, своих представителей в суд не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу №А41-58563/15 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» по договору от 07.11.2013 № 2216/2575/0012/13 в размере 8 574 702 рублей 42 копеек, как обеспеченные залогом, в том числе, основной долг – 8 100 000 рублей, проценты – 276 253 рубля 02 копейки, неустойка по плате – 198 449 рублей 40 копеек, а также по договору от 26.07.2013 № 2216/2575/0006/13 в размере 12 104 766 рублей 13 копеек, как обеспеченные залогом, в том числе, основной долг – 11 357 970 рублей 70 копеек, проценты – 333 369 рублей 86 копеек, неустойка по плате – 413 425 рублей 57 копеек в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 изменено, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» по договору от 07.11.2013 № 2216/2575/0012/13 в размере: основной долг – 8 100 000 рублей, проценты – 276 253 рубля 02 копейки, неустойка по плате – 198 449 рублей 40 копеек как обеспеченные залогом, а также по договору от 26.07.2013 № 2216/2575/0006/13 в размере 12 104 766 рублей 13 копеек, в том числе, основной долг – 11 357 970 рублей 70 копеек, проценты – 333 369 рублей 86 копеек, неустойка по плате – 413 425 рублей 57 копеек, из них 3 958 706,65 рублей как обеспеченные залогом, в третью очередь.

 26.09.2017 согласно договору купли-продажи ФИО3 реализовал свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> покупателю ФИО6. Договорная стоимость квартиры составляет 12 011 000 рублей.

Вышеназванная квартира находилась под залогом ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором ипотеки №2216/2575/0006/13/03 от 26.07.2013, заключенным между ФИО3 и ПАО «Сбербанк».

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/2575/0006/13 от 26.07.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИНТ».

Для реализации права на продажу квартиры необходимо было снятие обременения с объекта недвижимости, для чего ФИО3 за ООО «ИНТ» оплачены денежные средства ПАО «Сбербанк» в сумме 5 169 215 рублей, что подтверждается платежными документами.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о замене кредитора.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, суд пришёл к выводу, о наличии оснований, предусмотренных статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для частичного удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (статья 48 АПК РФ).

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд исходил из того, что последним погашена задолженность ООО «ИНТ» по договору кредитной линии № 2216/2575/0006/13 от 26.07.2013 в размере 4 195 994,96 руб. – задолженность, 611 874,97 руб. – неустойка, путем реализации недвижимого имущества – квартиры, находящегося в ипотеке у ПАО «Сбербанк» в обеспечение обязательств  Должника в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований произведения процессуального правопреемства.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником Должника, а также являлся генеральным директором Общества на момент заключения Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/2575/0006/13.

Согласно п. 1 упомянутого договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств Общества, на срок до 25.07.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные Договором.

В обеспечение обязательств по возврату суммы кредита между единственным участником Общества – Должника  и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № 2216/2575/006/13/03, предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – квартиры.

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как отмечалось ранее, ФИО3 является единственным участником Должника, а также являлся генеральным директором Общества на момент заключения Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/2575/0006/13, который был получен должником на пополнение оборотных средств.

При этом, в силу действующего законодательства кредитором должника не может быть его участник.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 75-О-О, в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ИНТ».

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 подлежит отмене, заявление ФИО3 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу № А41-58563/15 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


Н.Я. Гараева


 Н.Н. Катькина