Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-211740/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42466/2018

Дело № А40-211740/16
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Двина-Капитал» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018по делу № А40-211740/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Двина-Капитал» ФИО2 о признании недействительными выплат заработной платы ФИО3 в размере 14 642 100 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуску в размере 6 045 073 руб. 02 коп.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Двина Капитал»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 29.06.2018 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2016  в  отношении ООО «Двина Капитал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в отношении ООО «Двина Капитал» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 в отношении ООО «Двина Капитал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>) с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Двина-Капитал» ФИО2 обратился в  суд  с  заявлением о признании недействительными выплат заработной платы ФИО3 в размере 14 642 100 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 045 073 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Двина-Капитал». Возвращена ООО «Двина-Капитал» излишне уплаченная госпошлина в размере 74 311 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Двина-Капитал» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в  обоснование  указав  на то, что судом первой инстанции нарушены нормы  материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном  заседании представитель  ФИО3 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы,  в  материалы дела  представлен отзыв.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом  первой инстанции установлено, что 01.09.2018 между ООО «Двина Капитал» и ФИО3 (далее также ответчик) заключен Трудовой договор № 01-2010 (далее - «Трудовой договор») в соответствии с которым ФИО3 руководит деятельностью ООО «Двина Капитал» в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом, внутренними документами ООО «Двина Капитал» и указанным Трудовым договором, и ему выплачивается заработная плата пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в соответствии со штатным расписанием.

28.07.2013 между ООО «Двина Капитал» в лице единственного участника и ФИО3 подписано Дополнительное соглашение № 1 (л.д. 21-26) к Трудовому договору, в соответствии с п. 4.1. которого ФИО3 устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 990 000 рублей, с учетом НДФЛ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением,  в котором  поставлены  требования  о признании недействительными выплаты  заработной платы  ФИО3 за период с  21.11.2015  по 27.10.2017  в  размере  14  642 100  рублей, и начислений задолженности по заработной  плате  и компенсации за неиспользованный  отпуск  в размере  6 045  073, 2  рублей,  указав, что заработная плата  в  5  раз превышает рыночную среднемесячную  заработную плату  генерального директора  коммерческой  организации по г. Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Принимая  во внимание возбуждение  дела о банкротстве должника 21.11.2016, судом  первой  инстанции обоснованно отнесена  сделка  к подозрительной.

Отказывая  в удовлетворении требований конкурсному управляющему, суд  первой инстанции исходил из  недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности сделки, положений  статей 129, 132, 135 Трудового кодекса  РФ, и отсутствия  доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный оклад, установленный ФИО3, превышает разумные пределы, а  его  квалификация не соответствует квалификации и профессиональным качествам и  установленному размеру заработной платы, а также о ненадлежащем исполнении  трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности).

Оценивая критически доказательства, представленные  управляющим,  суд  первой инстанции указал на то, что не  доказано аналогичности размера оплаты труда работников в соответствующих компаниях, должностным обязанностям ФИО3 в ООО «Двина Капитал», а письмо Федеральной службы государственной статистики содержит сведения о среднемесячной заработной плате, сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия «Руководители учреждений, организаций и предприятий» по состоянию на октябрь 2015 года в размере 163 809 рублей, однако сведения на 2017 год отсутствуют.

Судом  первой инстанции установлено, что решение об установлении генеральному директору ФИО3 ежемесячного должностного оклада в размере 990 000 рублей от 28.06.2013 принималось уполномоченным органом (единственным участником) юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», которое конкурсным управляющим не оспаривается.  При этом, размер выплат в пользу ФИО3 участником общества также не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на конкурсном управляющем.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые выплаты превышают 1 % стоимости активов должника, а сделка, выходит за рамки обычной хозяйственной  деятельности.

Также, апелляционным судом  установлено, что  материалы дела не содержат доказательств  фактически произведенных  должником  выплат в пользу  ФИО3  в спорном  периоде. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной  инстанции.

Отказывая в  удовлетворении заявления в части признания недействительным начисление компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствия  доказательств предоставления ФИО3  оплачиваемого отпуска и выплаты соответствующей компенсации.

Также, в заявлении конкурсного управляющего не указано и материалы дела не содержат доказательств  направленности оспариваемых сделок на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику. Не представлено таких доказательств апеллянтом и суду апелляционной  инстанции.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а равно разрешение  спора по заявленным основаниям и предмету, и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения.

Доводы  жалобы  являлись предметом исследования и оценки суда  первой инстанции. Для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018по делу № А40-211740/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Двина-Капитал» - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев


В.С. Гарипов