Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-50935/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79481/2019

Дело № А40-50935/18
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московский метрополитен на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-50935/18-113-382 судьи Алексеева А.Г.

по иску ГУП «Московский метрополитен»

к ООО «Баск-электро»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.03.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Баск-электро» (далее – поставщик, общество) о взыскании неустойки в размере 2 659 224,93 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.04.2016 №56393 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения неустойки, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом договора является поставка ответчиком автоматических выключателей, электроизмерительной продукции в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) в количестве, указанном в спецификации (приложение №1 к договору), в сроки, установленные в техническим заданием.

В соответствии с п.2.1 договора, общая цена договора составляет 32 160 489,36 рублей.

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016 в количестве и сроки, установленные п.3.3 технического задания (график поставки), где периоды поставки определяются:

- первый период поставки – не позднее 20.03.2016;

- второй период – не позднее 20.06.2016;

- третий период – не позднее 20.09.2016;

- четвертый период – не позднее 15.12.2016,

при условии, что в случае если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода (периодов) поставки переносится(ятся) пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае, если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Истец указал, согласно товарным накладным поставка товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных п.3.1 договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара более чем на 10 календарных дней, истец расторг договор в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении договора от 10.07.2017 № КС-01-10-1267.

Исходя из п.8.3 договора в случае просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по поставке товаров в соответствии с договором, в срок, установленный в п.п.3.2, 3.3 технического задания, истец имеет право потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором.

Неустойка устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (формула определена в п.8.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-157998/17-182-1466 суд обязал ГУП «Московский метрополитен» принять следующий товар по договору, а также взыскал с него задолженность по договору в размере 148 184 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-157998/17-182-1466 в силу ст.69 АПК РФ носит для настоящего дела преюдициальный характер. Из текста судебных актов (первой и апелляционной инстанций) следует, что судами исследовалась вся совокупность правоотношений сторон по договору.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-157998/17-182-1466 установлен факт уклонения заказчика от принятия поставляемого товара. Неустойка по товарным накладным, рассмотренным по делу №А40-157998/17-182- 1466 исключена истцом из расчёта.

Установлено, что причиной задержки являются действия самого истца, так истец не достаточно оперативно реагировал на направляемые ему запросы об уточнении условий поставки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, договор заключён на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 13.04.2016 №31603415139/2) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно аукционной документации аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку автоматических выключателей, электроизмерительной продукции для нужд государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (номер извещения 31603415139).

Из п.3.3.1 аукционной документации следует, предполагается, что участник закупки в полном объеме изучил настоящую документацию о закупке.

Считается, что участником закупки получена вся необходимая информация, связанная с рисками, непредвиденными обстоятельствами, а также со всеми другими обстоятельствами, которые участник закупки должен учитывать как влияющие на его заявку на участие в закупке (пункт 3.3.2).

Никакие претензии заказчику, связанные с дополнительными платежами или увеличением сроков поставки товаров/выполнения работ/оказания услуг, не будут приниматься на том основании, что участник закупки не понимал какие-либо вопросы (п.3.3.3).

Согласно п.3.4 аукционной документации установлен порядок разъяснения положений аукционной документации.

Участник, подавший заявку, присоединился к размещённому договору. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на разъяснение положений спорного договора на этапе размещения заказа. относится исключительно на его профессиональные риски и не может учитываться как обоснование просрочки.

В соответствии со ст.ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки.

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его несоразмерным и снижению размера начисленной неустойки до 1 500 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-50935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.