Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А07-9716/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4506/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А07-9716/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-9716/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 22.07.2021 сроком действия до 07.07.2026, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-СИАН» (далее – истец, ООО «Евразия-СИАН», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», банк) о признании незаконными действий в рамках исполнения договора банковского счета № <***> от 12.11.2018, выраженных в отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов, оформленных уведомлением от 01.04.2021, об обязании восстановить банковское обслуживание в срок не позднее 1 рабочего дня с даты принятия решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга), Центральный банк Российской Федерации (далее – Центробанк), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось АО «Россельхозбанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности; что перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции; что доказательства того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом, ответчиком не представлено; что во исполнение запроса банка необходимые документы для проверки операций на их сомнительность обществом были представлены; что доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не приведено. Апеллянт полагал, что указанные выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела, представленными банком доказательствами.

Апеллянт указал, что решение об отказе в приеме документов, подписанных электронной цифровой подписью с использованием системы ДБО, принято в связи с проведением истцом транзитных операций сомнительного характера. Клиентом не были предоставлены документы, позволяющие опровергнуть возникшие в отношении операций клиента подозрения.

Апеллянт полагал, что предоставление возможности направления в банк платежных документов посредством дистанционных каналов связи является правом, а не обязанностью банка; что пункт 3.2.12. Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» полностью соответствует законодательству, рекомендациям Банка России, прямо направлен на реализацию мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ, Закон № 115).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

От ООО «Евразия-СИАН» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Евразия-СИАН» (клиент) обратилось в АО «Россельхозбанк» с заявлением от 12.11.2018 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», а также с заявлением о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент» / «Интернет-Клиент» № 91434 (т. 1 л.д. 14-17).

На основании указанных заявлений между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Евразия-СИАН» (клиент) заключен договор банковского счета № <***> от 12.11.2018. Клиенту был открыт счет № <***>.

19.03.2021 АО «Россельхозбанк» направило в адрес истца уведомление № 062-23-56/157 (т. 1 л.д. 23-24) о предоставлении в срок до 24.03.2021 документов и сведений, объясняющих и подтверждающих экономический смысл финансовых операций, проводимых по расчетному счету:

- письменные пояснения по финансово-экономической деятельности организации, деловой репутации;

- справку из ИФНС об открытых счетах, а также выписки по этим счетам за период с 01.01.2021 по 19.03.2021;

- документы, подтверждающие поступление денежных средств в период с 01.01.2021 по 18.03.2021 (договоры с контрагентами, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и т.д.);

- документы, подтверждающие перечисление денежных средств в период с 01.01.2021 по 18.03.2021 (договоры с контрагентами, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и т.д.);

- данные о численности и составе работников (6-НДФЛ, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М, договоры найма сотрудников).

ООО «Евразия-СИАН» предоставило 24.03.2021 письменные пояснения, документы по операциям, в том числе выписки по счетам в Альфа-банке, Промсвязьбанке и ВТБ (т. 1 л.д. 25-39).

Кроме этого, по запросу банка предоставлены договоры, счета-фактуры и транспортные накладные за период с 01.02.2021 по 19.03.2021, указывающие на реализацию клиентом строительных материалов, строительных инструментов, автомобильных запасных частей.

АО «Россельхозбанк» 01.04.2021 уведомило ООО «Евразия-СИАН» об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (т. 1 л.д. 62-63).

02.04.2021 АО «Россельхозбанк» вновь направило в адрес истца уведомление № 062-23-56/196 о предоставлении в срок до 06.04.2021 документов, подтверждающих приобретение, реализованного в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 товара (счета-фактуры, платежные поручения к ним), документы, подтверждающие зачисление денежных средств с 01.02.2021 по 31.03.2021 (запрошенные банком, но не представленные истцом в срок до 24.03.2021), документы, подтверждающие реализацию автозапчастей, приобретаемых ООО «Евразия-СИАН» с 01.02.2021 по 18.03.2021 (т. 1 л.д. 64-65).

Письмом исх. № 79 от 02.04.2021 истец просил банкпродлить срок для предоставления документов до 09.04.2021 (т. 1 л.д. 66).

Письмом исх. № 186 от 05.04.2021 истец сообщил банку, что часть запрошенных документов направлялись в ответе на уведомление № 062-23-56/157 от 19.03.2021 (т. 1 л.д. 67).

Письмом исх. № 103 от 09.04.2021 истец предоставил оставшиеся документы и сведения на 63 листах (т. 1 л.д. 68).

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счете с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), полагая действия банка незаконными, ООО «Евразия-СИАН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрошенные банком документы и сведения, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности ООО «Евразия-СИАН», осуществление которой не противоречит действующему законодательству, были представлены обществом в полном объеме, истцом доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания ООО «Евразия-СИАН», ответчиком не представлено. Суд посчитал, что дказательств того, что совершаемые истцом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла ответчиком, в материалы дела не представлено, в силу чего оснований для принятия решения о блокировке системы дистанционного банковского обслуживания для истца не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу положений Закона № 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (т. 1 л.д. 40-61) банк имеет право после предварительного письменного предупреждения отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других ЭД, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных/подозрительных операций клиентов; при этом принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента/уполномоченного лица клиента/представителя клиента.

Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Изложенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В силу пункта 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Кроме того, к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции - систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем: отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов; с даты создания юридического лица прошло менее двух лет; деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций; поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов; денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей; снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления; снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня; снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня; у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения № 375-П).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2021 банк направил в адрес общества уведомление № 062-23-56/157 (т. 1 л.д. 23-24) о предоставлении в срок до 24.03.2021 документов и сведений, объясняющих и подтверждающих экономический смысл финансовых операций, проводимых по расчетному счету:

- письменные пояснения по финансово-экономической деятельности организации, деловой репутации;

- справку из ИФНС об открытых счетах, а также выписки по этим счетам за период с 01.01.2021 по 19.03.2021;

- документы, подтверждающие поступление денежных средств в период с 01.01.2021 по 18.03.2021 (договоры с контрагентами, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и т.д.);

- документы, подтверждающие перечисление денежных средств в период с 01.01.2021 по 18.03.2021 (договоры с контрагентами, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и т.д.);

- данные о численности и составе работников (6-НДФЛ, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М, договоры найма сотрудников).

Как было верно отмечено судом первой инстанции, запрос банка носил общий характер, был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьей 6 Закона № 115-ФЗ, а в целом для проверки всех финансовых операций общества, противоречит цели и смыслу указанного Федерального закона.

ООО «Евразия-СИАН» исполнило требования банка, предоставило 24.03.2021 письменные пояснения, документы по операциям (т. 1 л.д. 25-39).

Материалы дела не содержат, а банком не было представлено доказательств того, что представленных обществом документов и пояснений оказалось недостаточно, что банком были запрошены дополнительные сведения для продолжения проверки конкретной финансовой операции ООО «Евразия-СИАН».

Напротив, из материалов дела усматривается, что после предоставления ООО «Евразия-СИАН» запрошенных банком документов и пояснений, АО «Россельхозбанк» 01.04.2021 без объяснения причин уведомило ООО «Евразия-СИАН» об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (т. 1 л.д. 62-63).

После совершения блокировки ДБО банк продолжил действия по реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, что указывает на то, что по состоянию на 01.04.2021 у банка отсутствовали достаточные основания для блокировки ДБО.

Иное из материалов дела не следует, АО «Россельхозбанк» суду первой инстанции представлено не было.

В опровержение доводов искового заявления АО «Россельхозбанк» указало, что банком проведен общий анализ операций клиента за период с 01.01.2020 по 18.03.2021. Оборот по кредиту составил 1 344,9 млн.руб., в т.ч. за аренду недвижимого имущества 63 639,1 тыс.руб, зачисления за товары - 361,2 млн.руб., по договорам за материалы - 204,5 млн.руб., по счетам за строительные материалы - 621,7 млн.руб., прочие зачисления - 93,6 млн.руб. Оборот по дебету составил 1 342,3 млн.руб., в т.ч. 907,7 млн.руб. перечислено по договорам займов на счет ООО «Автодвор+», этой же организации за автомобили и товары перечислено 62,8 млн.руб., 23 млн.руб. - по договору займа перечислено на счет ООО «Автодвор», 8 млн.руб. - на счет ООО «Моя семья», 5,3 млн.руб. - на счет ООО «Свобода плюс». Прочие расчеты составили 335,5 млн.руб. Таким образом, исходя из выписки по расчетному счету в Башкирском РФ АО «РСХБ» ООО «Евразия-Сиан», якобы реализовало продукцию, приобретенную за 335,5 млн.руб., своим заказчикам на сумму 1 281,3 млн.руб.

ООО «Евразия-Сиан» по запросу банка от 19.03.2021 предоставило 24.03.2021 документы по операциям, в т.ч. выписки по счетам в Альфа-банке, Промсвязьбанке и ВТБ. В Альфа-банке обороты незначительны (за 3 месяца около 1,2 млн.руб.), в ВТБ за 3 месяца оборот составил 78 млн.руб. (По зачислениям - 62,4 млн.руб. - возврат депозита, 13,7 млн.руб. - зачисления от технической компании ООО «Стройинжсети» ИНН <***>, которые в нашем банке в 2020 году совершили сомнительное приобретение автомобилей на сумму 10,8 млн.руб.). 27,3 млн.руб. ООО «Евразия-Сиан» перечислило на свой счет в РСХБ, остальные расчеты произведены небольшими суммами за строительные товары со значительным количеством контрагентов). Анализ выписки в ПСБ за период с 22.01.2021 по 19.03.2021: Оборот по Кредиту - 72,6 млн.руб. 48,1 млн.руб. перечислено ООО «Автодвор+» по договорам займов, на покупку запчастей и, вероятно, автомобилей. ООО «Автодвор» получил займы на сумму 3,8 млн.руб. 2,7 млн.руб. перечислено по договорам займов в пользу ООО «Автотехсервис».

По запросу банка № 062-23-56/157 от 19.03.2021 предоставлены документы (договоры, счета-фактуры и транспортные накладные) за период с 01.02.2021 по 19.03.2021, указывающие на реализацию клиентом строительных материалов, строительных инструментов, автомобильных запасных частей, но не представлены документы, подтверждающих их приобретение.

За период с 01.01.2021 по 01.04.2021 на счет клиента зачислено 143 705,3 тыс. руб. Денежные средства, получаемые ООО «Евразия-Сиан» переводились по договорам займа на организации, входящие в группу компаний ООО «Автодвор+» ИНН <***> - 63 328,8 тыс.руб, ООО «Автодвор» ИНН <***> - 3 062,9 тыс. руб. и за товары сельскохозяйственного назначения, явно не имеющие отношения к реализуемым товарам ООО «Зуевское» ИНН <***> - 11 703,3 тыс. руб. Также приобретено 2 автомобиля на 3 527 тыс. руб.

Банк полагал, что указанные операции носят сомнительный характер, однако конкретного обоснования причин и мотивов, послуживших основанием для такового вывода, ответчик суду первой инстанции не представил. Банк не обосновал, какие конкретные финансовые операции, осуществляемые с участием расчетного счета № <***>, по которому было заблокировано ДБО, отвечают критериям сомнительных операций.

Ссылки апеллянта на то, что банку не был представлен ряд документов, в частности подтверждающих факт приобретения строительных материалов, строительных инструментов, автомобильных запасных частей, отклонены судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что банк дополнительно запрашивал у общества данные недостающие документы, прежде чем принять решение о блокировке ДБО.

Доводы апеллянта о том, что в качестве подтверждения расчетов с ООО «Сфера» ООО «Евразия-Сиан» предоставило договор и акты приема-передачи векселей, выданных ООО «Автодвор+» ИНН <***> со сроком оплаты в 2026 году на сумму 125 740 тыс. руб.; что анализ выписок по счетам ООО «Евразия-Сиан» показал, что в качестве обеспечения возврата предоставленных займов ООО «Автодвор+» выдал векселя ООО «Евразия-Сиан», которые в дальнейшем были переданы ООО «Сфера» в качестве оплаты за приобретенные строительные материалы; что банку не ясны причины, по которым ООО «Сфера» согласно получить денежные средства за поставленную продукцию в длительной отсрочкой в 2026 году, поэтому обоснованно деятельность ООО «Евразия-Сиан» непрозрачна для банка, несостоятельны, поскольку банком не было представлено доказательств, как указанные операции связаны с использованием ООО «Евразия-Сиан» расчетного счета № <***>.

Банк также не обосновал причины, почему ООО «Евразия-Сиан» обязано нести ответственность перед банком за экономические действия и решения, принимаемые ООО «Сфера», которое по отношению к ООО «Евразия-Сиан» не является аффилированным лицом. То обстоятельство, что ликвидатор ООО «Сфера» ФИО3 ранее являлась ликвидатором юридических лиц, чьим участником являлся ФИО4 (участник ООО «Евразия-Сиан»), вопреки суждениям апеллянта, с достоверностью не свидетельствует об аффилированности ООО «Евразия-Сиан» и ООО «Сфера».

Надлежащих и достоверных доказательств того, что конкретные платежи ООО «Евразия-Сиан» по расчетному счету № <***> за проверяемый период противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком в материалы дела не представлено. Банк не представил доказательств направления в адрес клиента запроса о предоставлении дополнительных документов, вызвавших сомнение банка, до момента блокировки системы ДБО.

На основании вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банком не представлено доказательств подтверждающих, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, так же как и доказательств наличия конкретных оснований для отказа от исполнения распоряжений клиента о совершении операций по расчетному счету и расторжения договора банковского счета.

Таким образом, признав действия АО «Россельхозбанк» по отказу в проведении операций по счету, приостановлению ДБО необоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-9716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

И.А. Аникин