Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-1138/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-1138/2020-146-5
03 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4

к Судебному приставу - исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (127083, <...>)

Старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (127083, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торэлл" (127287, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.09.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №8052/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по составлению акта от 21.10.2019 «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю» по исполнительному производству №8052/77035-ИП; по вынесению постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства№8052/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства №8052/19/77035-ИП; по составлению акта совершения исполнительных действий от 11.09.2019 по исполнительному производству №8052/77035-ИП;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2;

о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 выразившееся в не направлении ФИО4 в установленные законом сроки ответа на обращение от 26.12.2019 о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №8052/19/77035-ИП, а также в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-8344/18;

об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя;

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованных лиц – неявка, извещен; УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №8052/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по составлению акта от 21.10.2019 «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю» по исполнительному производству №8052/77035-ИП; по вынесению постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства№8052/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства №8052/19/77035-ИП; по составлению акта совершения исполнительных действий от 11.09.2019 по исполнительному производству №8052/77035-ИП; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2; о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 выразившееся в не направлении ФИО4 в установленные законом сроки ответа на обращение от 26.12.2019 о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №8052/19/77035-ИП, а также в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-8344/18; об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от заинтересованных лиц поступили копии материалов дела об исполнительном производстве и письменные возражения по требованиям заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-8344/18 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 72 139 руб.

Поскольку судебный акт ООО «ТОРЭЛЛ» в добровольном порядке не был исполнен, ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

17.12.2018 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС №027764639.

28.01.2019 исполнительный лист ФС №027764639 был направлен ФИО4 для принудительного исполнения в Савеловский ОСП УФССП России по городу Москве.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в отношении ООО «ТОРЭЛЛ» возбуждено исполнительноепроизводство №8052/19/77035-ИП.

24.12.2019 в адрес ФИО4 поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от21.10.2019 об окончании исполнительного производства №8052/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указывает заявитель, исполнительное производство №8052/19/77035-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю», указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, согласно позиции заявителя, в заявлении от 28.01.2019 о принятии к исполнению исполнительного листа заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю все известные сведения о должнике, в том числе адрес местожительства генерального директора ООО «ТОРЭЛЛ», юридический адрес и адрес нахождения исполнительного органа - 127287, <...>, расчетный счет должника №40702810340040108292, открытый в дополнительном офисе №9040/00141 ОАО «Сбербанк России».

Как следует из заявления, со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-177337/17 и материалы указанного дела, ФИО4 также сообщил, что должник имеет в собственности имущество на общую сумму 2 816 401,81 руб., а также сообщил, что перечень имущества должника, заверенный генеральным директором общества представлен ООО «ТОРЭЛЛ» в материалы дела № А40-177337/17.

Как следует из заявления, ФИО4 указывает на то, что просил в случае недостаточности денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации наложить арест на дебиторскую задолженность и имущество ООО «ТОРЭЛЛ».

При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства №8052/19/77035-ИП.

Заявитель считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №8052/19/77035-ИП и акт «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю» не соответствуют п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемое постановления и составлению акта -незаконны, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя на исполнение решения суда.

Также, заявитель указывает на то, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта.

По мнению заявителя, допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО4 на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно позиции заявителя, акт совершения исполнительных действий от 11.09.2019, не может являться доказательством выхода судебного пристава по месту нахождения исполнительного органа общества и совершении исполнительных действий, поскольку он был составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя заявителя в кабинете во время приема 26.12.2019.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 не исполнены возложенные на него законом обязанности, по своевременному направлению постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства в адрес ФИО4, что, по мнению заявителя, привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя по своевременному информированию о принятых решениях и как следствие, по мнению заявителя, привело к нарушению права на получение достоверной информации о состоянии исполнительного производства.

Также, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства №8052/19/77035-ИП, действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 являются неправомерными, поскольку, по мнению заявителя, нарушают положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, заявитель полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в рамках исполнительного производства №8052/19/77035-ИП, стали возможными из-за отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Как следует из материалов дела, исполнение требований исполнительного документа ФС №027764639 от 17.12.2018 (исполнительное производство №8252/19/77035-ИП) выполняются в рамках сводного исполнительного производства №7816/19/77035-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства №7816/19/77035-СД судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, наложены запреты, аресты на счета, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, осуществлен выход в адрес, однако никаких положительных ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства из банков, регистрирующих органов и иных органов государственной власти не поступало, более того, по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, организацию обнаружить не удалось.

Таким образом, судебным приставом исполнителем предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества (материалы исполнительного производства приобщены к делу).

Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что информации от взыскателя об имеющихся у него сведениях о должнике не поступало, заявлений о розыске также не поступало, в настоящий момент положительных ответов из банков, регистрирующих органов, органов государственной власти судебному приставу-исполнителю не поступало.

Заявитель документально указанные доводы судебного пристава-исполнителя не опровергает.

Согласно материалам дела, приобщенным к настоящему заявлению, у взыскателя имеются внутренние акты службы (акт о наличии обстоятельств, в связи с которым исполнительный документ направляется взыскателю от 21.10.2019; акт выхода на территорию), которые не предоставляются сторонам без соответствующего ознакомления, не направляются по почте России.

Следовательно, довод о том, что взыскатель не ознакомлен с материалами дела, является необоснованным и не соответствующим фактически обстоятельствам.

Составление внутренних актов службы осуществляется на основании методических рекомендаций и инструкций ФССП, которые не носят нормативного характера, учитываться судами не могут, что нашло свое подтверждение в разъяснениях Верховного суда РФ.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к исполнению зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», не зависит от воли сторон и иных факторов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ от 12.01.2015 по делу АКПИ14-1287 относительно методических рекомендаций ФССП: «Предписания Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Методические рекомендации, по сути, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

По своей правовой природе Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, в силу чего не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и на них не распространяются требования Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

То обстоятельство, что в судебных постановлениях содержатся ссылки на Методические рекомендации, не может свидетельствовать об их нормативном характере.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскатель имеет право проворного предъявления исполнительного документа на исполнение.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ст. ст. 14, 46, 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

В части признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд отмечает следующее.

Судебным приставом-исполнителем были несвоевременно направлены взыскателю копии постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что отсутствовала такая возможность с учетом работы ФГУП «Почта России», по независящим от судебного пристава исполнителя причинам.

В части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 выразившееся в не направлении ФИО4 в установленные законом сроки ответа на обращение от 26.12.2019 о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №8052/19/77035-ИП, а также в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-8344/18, суд так же не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом вышеизложенного.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заинтересованными лицами исполнены надлежащим образом требования Закона об исполнительном производстве и обязанности в рамках исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева