Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А51-478/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-478/2023
г. Владивосток
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук»,

апелляционное производство № 05АП-4919/2023

на решение от 11.07.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-478/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Дальневосточное территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Этюд»

о признании незаконным решения,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от Росимущества, Минобрнауки России, ООО «Этюд»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – заявитель, учреждение, Институт) обратилось в Ленинский районный суд города Владивостока с заявлением о признании незаконным решения Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, управление) от 13.05.2021 об отказе в согласовании проекта решения о предоставлении недвижимого имущества в аренду.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 15.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Этюд».

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 23.09.2022 административное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение, со ссылками на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что собственник имущества, закрепленного за учреждение на праве оперативного управления, может распоряжаться по своему усмотрению только изъятым у учреждения излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. В этой связи полагает, что поскольку спорное имущество у заявителя не изымалось, то распоряжение собственником данным имуществом путем принятия оспариваемого решения неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о необходимости оценки мотивов принятия оспариваемого отказа. Считает, что по смыслу положений Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды.

Минобрнауки России в представленном в суд отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы учреждения, указав также, что предусмотренные законом основания для отказа в согласовании проекта решения отсутствуют.

Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Определениями от 05.10.2023, 02.11.2023, 30.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

На основании определения от 29.11.2023 в связи с уходом в отпуск судьи Л.А. Мокроусовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Института в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В собственности Российской Федерации находится здание с кадастровым номером 25:28:010017:1132, площадью 687,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое закреплено на праве оперативного управления за Институтом химии, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № 25-25-01/204/2011-399 от 28.03.2012.

Согласно данных ЕГРН на здание имеется обременение в виде договора аренды, заключённого между Институтом химии как арендодателем и ООО «Этюд» как арендатором, сроком действия с 01.07.2016 по 30.06.2021, о чём имеется запись о государственной регистрации № 25-25/001-25/001/011/2016¬7489/1 от 18.07.2016.

12.04.2021 Дальневосточное ТУ Минобрнауки России направило в адрес собственника помещения обращение №ДТУ-03-17/416 о согласовании проекта решения по передаче недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в аренду.

13.05.2021 Управление вынесло решение, оформленное уведомлением № 25-АС-05/3795, об отказе в согласование проекта решения по передаче в аренду недвижимого имущества, мотивированное неиспользованием длительный период в основной деятельности Института федерального имущества, а также высокой потребностью федеральных организаций в имуществе.

Не согласившись с указанным решения Управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической и предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

При рассмотрении дела Институт ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, указывая на уважительность причины пропуска срока.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица недействительным, решения или действий (бездействия) незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что учреждение, оспаривая отказ Управления, в установленный законом срок первоначально обратилось с соответствующим заявлением во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, который определениями от 06.08.2021, 10.12.2021 возвратил административное исковое заявление учреждения, указав, что с данным заявлением оно вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Владивостока либо в Советский районный суд г.Владивостока.

В связи с этим соответствующее административное исковое заявление было подано Институтом в Ленинский районный суд г. Владивостока, который принял его к производству, однако определением от 23.09.2022 № 2а-1628/2022 передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2149-О, часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

При этом перечень причин, которые являются уважительными при пропуске срока, предусмотренного законом на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права, законодательством не установлен и определяется судом самостоятельно с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О).

Поскольку заявитель своевременно обратился за судебной защитой, полагая нарушенными свои права и законные интересы, однако допустил ошибку в оценке правового характера оспариваемого акта, вследствие чего первоначально заявления были поданы с нарушением правил подведомственности, и к моменту обращения в арбитражный суд срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, оказался нарушенным, суд первой инстанции, посчитав причину пропуска срока уважительной, удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок.

Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока подачи заявления у апелляционной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято в связи с намерением учреждения заключить с третьим лицом – ООО «Этюд» договор аренды нежилого помещения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и закрепленного за заявителем на праве оперативного управления.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ право на распоряжение имуществом, в том числе на сдачу этого имущества в аренду, принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. К лицам, не являющимся собственниками, но управомоченным законом выступать арендодателями, могут быть отнесены, в том числе казенные предприятия и учреждения как субъекты права оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее – Постановление № 537).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Постановления № 537 орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Постановления, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В свою очередь в силу пункта 4 Постановления № 537 решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом), посредством размещения на портале проекта решения.

Взаимодействие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом осуществляется через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - портал) посредством размещения электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Росимущество рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале (в случае заключения договоров аренды в отношении федерального имущества государственных образовательных организаций, являющихся федеральными бюджетными учреждениями, федеральных бюджетных научных учреждений - не позднее 15 календарных дней со дня его размещения на портале) согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале (в случае заключения договоров аренды в отношении федерального имущества государственных образовательных организаций, являющихся федеральными бюджетными учреждениями, федеральных бюджетных научных учреждений - не позднее 15 календарных дней со дня его размещения на портале) уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае непоступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале (в случае заключения договоров аренды в отношении федерального имущества государственных образовательных организаций, являющихся федеральными бюджетными учреждениями, федеральных бюджетных научных учреждений - в течение 30 календарных дней со дня размещения на портале) проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

Росимущество, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). При этом, одна из основных функций Росимущества - защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (пункт 5 вышеуказанного постановления). ТУ Росимущества в ПК согласно приказу Росимущества от 27.02.2009 № 49, является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, 12.04.2021 Дальневосточное ТУ Минобрнауки России, осуществляющее в отношении Института от имени Российской Федерации полномочия и функции учредителя, направило в Управление обращение №ДТУ-03-17/416 о согласовании проекта решения по передаче недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в аренду.

По результатам рассмотрения указанного проекта решения ответчик принял оспариваемый отказ от 13.05.2021.

Таким образом, в данном случае Управлением соблюден порядок рассмотрения заявления учреждения по вопросу распоряжения недвижимым имуществом.

Ссылки апеллянта на то, что решение является немотивированным, подлежат отклонению, поскольку позиция об отказе в согласовании проекта решения о передаче имущества в аренду согласуется с поручением Росимущества от 11.03.2021 № АП-08/7456, осуществляемым во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО2 от 04.03.2021 № МХ-А13-2606, по выявлению неиспользуемых и (или) используемых не по назначению объектов недвижимого имущества.

К приведенным в апелляционной жалобе доводам о том, что нежилое помещение используется по целевому назначению, поскольку фотоателье «Этюд» осуществляет фотографирование работников Института, а также освещение проводимых учреждением научных процессов и мероприятий, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что целью деятельности Института согласно его Уставу (пункт 20) является получение новых знаний в области химии и наук о материалах; предметом деятельности (пункт 21) - проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований в области химии и наук о материалах.

Одновременно коллегия отмечает, что пунктом 24.7 Устава предусмотрено право учреждения предоставлять в установленном законом порядке в аренду временно не используемое имущество, в том числе недвижимое.

Между тем, в силу вышеприведенных положений статьи 296 ГК РФ, Постановления № 537 распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением, осуществляется только по согласованию с собственником этого имущества.

В свою очередь, ни нормы ГК РФ, ни федерального закона, ни вышеуказанного Постановлениея № 537 не предусматривают обязанность собственника (в рассматриваемом случае - Управления, выступающего от имени Российской Федерации) давать согласие на передачу в аренду недвижимого имущества.

Так, согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Следовательно, отказ уполномоченного органа исполнительной власти в согласовании сделок по передаче недвижимого имущества в аренду не может быть преодолен учреждением посредством судебного понуждения органа власти к даче соответствующего согласия.

Доводы апеллянта о том, что Управление в принципе не имело право распоряжаться спорным имуществом, закрепленным за учреждением, без изъятия такого имущества, со ссылками на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Действительно, в пункте 9 названного постановления указано, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Так, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Между тем, данное правовое регулирование, как следует из абзаца первого пункта 9 указанного постановления, относится к случаям распоряжения собственником имуществом, в частности путем сдачи такого имущества в аренду.

Применительно к условиям рассматриваемого спора собственник спорного имущества в лице Управления такого распоряжения, в том числе, путем сдачи имущества в аренду каким-либо иным лицам, не совершал, а лишь в порядке реализации норм пункта 4 Постановления № 537 осуществлял рассмотрение проекта решения о передаче имущества учреждением в аренду, что, как следствие, исключает возможность применения положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 в данном случае.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, также не может быть принято во внимание, учитывая, что предметом рассматриваемого спора является конкретный ненормативный правовой акт – уведомление от 13.05.2021 об отказе в согласовании проекта решения о предоставлении недвижимого имущества в аренду, а не отказ в заключении договора аренды на новый срок. Кроме того, Управление не является арендодателем в спорных отношениях, что также, вопреки позиции апеллянта, исключает необходимость применения в рассматриваемом споре норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, по верным выводам суда первой инстанции, решение Управления, оформленное уведомлением от 13.05.2021 об отказе в согласовании проекта решения о предоставлении недвижимого имущества в аренду, принято при наличии правовых оснований, не нарушает права и законные интересы Института, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 по делу №А51-478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

И.С. Чижиков

Н.Н. Анисимова