Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А50-25238/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19526/2019-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А50-25238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Казанцева А.С. (паспорт, доверенность от 30.08.2019);

от ответчика: Кузнецова Е.Л. (паспорт, доверенность от 12.08.2019); от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционер- ного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу № А50-25238/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной медицины «Клиницист» (ОГРН 1095906003610, ИНН 5906092320)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хлынов Сергей Николаевич

о взыскании необоснованно списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной ме- дицины «Клиницист» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о взыскании денежных средств в размере 300 125 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 117 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хлынов Сергей Николаевич (статья 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что тарифы комис- сионного вознаграждения изменены с 07.02.2019, информация об изменении тарифов была размещена на веб-сайте банка в сети Интернет 18.01.2019 - более чем за 10 рабочих дней до введения в действие изменений. Ответчик указывает, что на сайте банка публикуется актуальная информация, размещение сведений о ранее размещенных тарифах не предусмотрено. Ответчик считает необосно- ванным вывод суда первой инстанции о том, что он не должен был принимать спорное распоряжение к исполнению. Указывает, что прием к исполнению распоряжения соответствует Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств фактического размещения сведений о новых тарифах на сайте банка. Также указывает, что ответчик был извещен о том, что получателем денежных средств является индивидуальный предприниматель, перечисление денежных средств на счет фи- зического лица является злоупотреблением правом. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счета № 3366, по условиям которого клиенту открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810976000003366.


На основании платежного поручения истца от 20.02.2019 № 134 был про- изведен платеж на расчетный счет индивидуального предпринимателя Хлыно- ва Сергея Николаевича (ИНН 590401032586, ОГРНИП 312590408100014) в размере 5 002 085 руб., с назначением платежа: «оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 на основании п. 3 соглашения о расторже- нии договора от 31.12.2018, НДС не облагается».

За данный перевод денежных средств ответчик списал с расчетного счета истца комиссию в размере 300 125 руб. 10 коп. В обоснование списания ука- занных денежных средств ответчик в письме от 18.04.2019 № Е02-5- 03/21451 указал, что перечисление денежных средств в сумме 5 002 085 руб. было про- изведено на счет физического лица Хлынова С.Н., открытого на балансовой позиции 40817., в связи с чем была списана комиссия в соответствии с пунктом 1.1.8 Тарифов банка с изменениями от 07.02.2019 в размере 6% от суммы перевода денежных средств.

Полагая, что комиссия в размере 6% от суммы перевода денежных средств списана банком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзы- ва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и за- числять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответ- ствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотрен- ных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

По условиям пункта 1.3 договора от 17.04.2014 расчетно-кассовое обслу- живание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с Тарифами, утвержденными банком.

Согласно пункту 3.1.1 этого договора банк имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных доку- ментов (в том числе банковского ордера) плату за осуществление расчетно- кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими Тарифами по мере совершения операций; в одностороннем порядке изменить путем включе-


ния новых/изменения и /или исключения действующих условий в Тарифы, в Регламент взаимодействия ОАО «Россельхозбанк» и клиентов при осуществле- нии безналичных операций по покупке/продаже иностранной валюты и конвер- сионных операций и в Регламент взаимодействия клиентов с ОАО «Россельхозбанк» при осуществлении операций, подлежащих валютному контролю. Об изменениях указанных документов банк обязан за 10 рабочих дней до внесения изменений уведомить клиента путем размещения информации на web-сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru. Все изменения и/или до- полнения, вносимые банком, вступают в силу, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в настоящем пункте.

Судом первой инстанции установлено, что Тарифы банка, действовавшие с 17.02.2014, не предусматривали плату за перевод денежных средств на счета физических лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что указанные Тарифы были изменены с 07.02.2019 в соответствии с Протоко- лом от 20.11.2018 № 169 и Приказом АО «Россельхозбанк» от 07.02.2019 № 40- ОД «О введении в действие изменений № 95 в Тарифы комиссионного возна- граждения на услуги АО «Россельхозбанк» юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным пред- принимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законода- тельством Российской Федерации порядке частной практикой». Информация об изменении тарифов была размещена на сайте http://www.rshb.ru 18.01.2019, что подтверждается служебной запиской от 18.01.2019 № 19-0-13/259, направ- ленной Операционным департаментом Банка в Департамент общественных свя- зей АО «Россельхозбанк» для размещения тарифов на официальном сайте АО «Россельхозбанк» в системе электронного документооборота, основанной на программе «Сотапу Media- Делопроизводство», утвержденной приказом АО «Россельхозбанк» № 260- ОД от 24.05.2012, являющейся официальной систе- мой электронного документооборота в Банке. Информация об изменении Тарифов размещена более чем за 10 рабочих дней до введения в действия изменений. Истец, при совершении денежных переводов 20.02.2019 должен был само- стоятельно ознакомиться на сайте с изменением Тарифов, вводимых с 07.02.2019.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец приложил к исковому заявлению распечатки с сайта Банка по состоянию на 23.05.2019, из которых видно, что на сайте http://www.rshb.ru размещены Тарифы на услуги юридическим лицам, действующие с 12.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела на сайте http://www.rshb.ru размещены Тарифы на услуги юридическим лицам, действующие с 15.07.2019. Сведения о размещении иных Тарифов на этом сайте отсутствуют. Также отсутствуют сведения о введении новых Тарифов в новостной ленте банка за период с января по февраль 2019 года.

Установив, что доказательства фактического размещения Тарифов, вве-


денных с 07.02.2019, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном списания комиссии в размере 6% от суммы перевода денежных средств и удовлетворил исковые требования о взыскании 300 125 руб. 10 коп.

Руководствуясь пунктами 2.1, 2.7, 2.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что обнаружив несоответствие значений реквизитов распоряже- ний (наименование получателя и счет получателя), ответчик не должен был принимать платежное поручение распоряжение к исполнению, о чем направить уведомление в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.5. договора банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их не- обоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

На основании статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их не- обоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независи- мо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате под- лежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключе- вой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установлением факта неправомерного удержания денежных средств суд также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 117 руб. 62 коп. за период с 21.02.2019 по 27.05.2019.

Обоснованность удержания комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.


Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 15.11.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу № А50-25238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов