Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-125721/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84426/2023

Дело № А40-125721/23
город Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-125721/23

по иску ООО "Анталекс" (ИНН <***>)

к ООО "Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс"

(ИНН <***>)

о взыскании 9 066 574 руб. 94 коп.


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Анталекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИФПК-Берс" о взыскании задолженности по договору займа N Б/Н от 27.06.2022 в размере 2 000 000 руб., процентов по договору займа, рассчитанных с 28.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 65 972 руб., 61 коп., рассчитанных с 01.01.2023 по 16.10.2023 в сумме 137 095 руб. 89 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, задолженности по договору займа N Б/Н от 27.06.2022 в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа, рассчитанные с 29.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 73 041 руб. 10 коп., рассчитанные с 01.01.2023 по 16.10.2023 в сумме 205 643 руб. 83 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, неосновательного обогащения в размере 3 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 10.05.2023 по 16.10.2023 в сумме 152 609 руб. 17 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-125721/23 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору займа N Б/Н от 27.06.2022 в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа, рассчитанные с 28.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 65 972 руб., 61 коп., рассчитанные с 01.01.2023 по 16.10.2023 в сумме 137 095 руб. 89 коп., с продолжением начисления, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга;

основной долг по договору займа N Б/Н от 27.06.2022 в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа, рассчитанные с 29.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 73 041 руб. 10 коп., рассчитанные с 01.01.2023 по 16.10.2023 в сумме 205 643 руб. 83 коп., с продолжением начисления, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга;

неосновательное обогащение в размере 3 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29.05.2023 по 16.10.2023 в сумме 138 437 руб. 25 коп., с продолжением начисления, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анталекс" (Займодавец) и ООО "МИФПК-Берс" (Заемщик) заключен договор займа от 27.06.2022, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Заемщик обязуется вернуть суму займа и начисленные проценты единовременно до 31.12.2022.

Согласно п. 2.2 Договора с 31 календарного дня использования суммы займа на нее начисляются проценты в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ. Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа по день возврата.

Платежным поручением N 189 от 27.06.2022 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Между ООО "Анталекс" (Займодавец) и ООО "МИФПК-Берс" (Заемщик) заключен договор займа от 27.06.2022, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Заемщик обязуется вернуть суму займа и начисленные проценты единовременно до 31.12.2022.

Согласно п. 2.2 Договора с 31 календарного дня использования суммы займа на нее начисляются проценты в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ. Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа по день возврата.

Платежными поручениями N 195 от 28.06.2022, N 257 от 25.08.2022, N 264 от 30.08.2022 истец перечислил ответчику 6 630 000 руб., из них 3 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 27.06.2022, а сумму в размере 3 630 000 руб. – ошибочно, то есть в отсутствие договорных отношений.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком спорные суммы не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, частично удовлетворил исковые требования, перерасчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата суммы займов и выплаты проценты за пользование займом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов по договорам займа.

Суд также правомерно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено встречного предоставления, доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 3 630 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неправильным. Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, направлена ответчику посредством почтовой связи 28.04.2023, с учетом срока на претензионное урегулирование спора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с 29.05.2023.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 16.10.2023 составляет 138 437 руб. 25 коп. В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования о взыскании в остальной части процентов истцу отказано.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного, а также ввиду необоснованности данного довода.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом деле направлен на восстановление нарушенных прав истца и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не выделил требования истца, относящиеся к неосновательному обогащению в отдельное производство, отклоняются апелляционным судом, так как выделение одного из нескольких соединенных требований в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК является не обязанностью суда, а правом, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В настоящем случае исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, сторонам спора.

Остальные доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права носят формальный характер и также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, по правилам статьи 71 АПК РФ оценил все доказательства, представленные сторонами, и разрешил все заявленные ходатайства. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-125721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи Е.А. Сазонова



Е.Н. Янина