Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А14-17564/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17564/2022
г. Воронеж
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Осиповой М.Б.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1»: ФИО3, представитель по доверенности № 011 от 29.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройремтранс»: ФИО4, представитель по доверенности № 19/10/2023 от 19.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Факел-2000»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу № А14-17564/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» о взыскании 4 675 757 руб. неосновательного обогащения, 332 250 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.09.2021, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Факел-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремтранс» (далее – истец, ООО «Стройремтранс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Архитектурное Бюро № 1» (далее – ответчик, ООО «Архитектурное Бюро № 1») о взыскании 4 675 757 руб. неосновательного обогащения, 332 250,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факел-2000» (далее – третье лицо, ООО «Факел-2000»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу № А14-17564/2022 иск удовлетворён в части взыскания 4 675 757 руб. неосновательного обогащения, 331 353,29 руб. процентов за период с 26.02.2020 по 01.09.2021, 48 031,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие неосновательности платежей, отмечая, что они производились в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Факел-2000» и ООО «Архитектурное Бюро № 1».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Факел-2000» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Архитектурное Бюро № 1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Стройремтранс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Архитектурное Бюро № 1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, акта приёма-передачи документов от 25.09.2023.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

При этом по смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, рассматривая повторно дело по апелляционной жалобе, ограничен теми обстоятельствами, доказательствами, которые имели место по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Поскольку представленный акт приёма-передачи документов датирован после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом законность и обоснованность решения суда проверяется на дату его вынесения, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела указанного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В отношении приложенных к апелляционной жалобе документов истцом не заявлено ходатайство о приобщении, более того, часть документов в материалах дела имеется (п/п 10 – 22).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнениями, а также возражения на дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной, а обжалуемый судебный акт – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платёжным поручениям № 15 от 26.02.2020, № 17 от 27.02.2020, № 18 от 28.02.2020, № 24 от 02.03.2020, № 25 от 03.03.2020, № 26 от 04.03.2020, № 27 от 05.03.2020, № 30 от 18.03.2020, № 31 от 19.03.2020, № 32 от 20.03.2020, № 33 от 23.03.2020, № 36 от 24.03.2020, № 38 от 25.03.2020, № 39 от 26.03.2020, № 46 от 30.03.2020, № 47 от 31.03.2020, № 50 от 01.04.2020, № 51 от 02.04.2020, № 52 от 06.04.2020, № 53 от 07.04.2020, № 55 от 08.04.2020, № 56 от 09.04.2020 (далее – спорные платёжные поручения) ООО «Стройремтранс» перечислило на расчётный счёт ООО «Архитектурное Бюро № 1» денежные средства в общей сумме 4 675 757 руб., указав в назначении платежа по каждому платёжному поручению: оплата по договору ген.подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами и ошибочное перечисление денежных средств, 10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о предоставлении документов либо возврате денежных средств общей суммой 4 675 757 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца 11.10.2022 в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения, полагая, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора правоотношений по договору подряда или субподряда и писем ООО «Факел-2000» об оплате за него истцом в счёт исполнения обязательств по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019, а также не представлено документального подтверждения встречного исполнения ответчиком по спорным платежам в целом. Кроме того, суд области отметил, что какие строительно-монтажные работы по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 были оплачены истцом спорными платежами, с учётом их назначения, ответчиком не указано и документально не подтверждено.

Повторно рассмотрев настоящий спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области ошибочным, руководствуясь следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на перечисление ответчику денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены спорные платёжные поручения на общую сумму 4 675 757 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств, указывал, что денежные средства перечислялись ООО «Стройремтранс» за ООО «Факел-2000» в качестве оплаты по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы и не являются неосновательным обогащением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие договорных отношений с ООО «Факел-2000» в рамках договора генерального подряда № 12/09-ГП по возведению объекта капитального строительства «торгово-складское здание», расположенного по адресу: <...>, по которому ООО «Факел-2000» выступало в качестве заказчика, а ООО «Архитектурное Бюро № 1» – в качестве генерального подрядчика. По утверждению ответчика договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

- первый этап – авансовый платёж в сумме 10 000 000 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента начала работ на объекте;

- второй этап – окончательный расчёт в сумме 20 463 171,14 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается по предоставлению актов выполненных работ.

В указанном договоре не содержалось указания на то, что ООО «Факел2000» обязано произвести оплату работ, выполняемых подрядчиком, лично.

Для подтверждения наличия договорных отношений с ООО «Факел2000», согласования существенных условий договора, включая установленную сторонами периодичность производства платежей по нему, ООО «Архитектурное Бюро № 1», в порядке статьи 66 АПК РФ, просило суд первой инстанции оказать содействие в истребовании данного договора из Инспекции государственного строительного контроля Воронежской области, в связи с утратой подлинника договора, однако в удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом области было отказано.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В представленных в материалы дела спорных платёжных поручениях в качестве назначения платежа истцом указано на оплату по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%.

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019, ответчик при рассмотрении спора указывал на иные доказательства, свидетельствующие о существовании между ООО «Факел-2000» и ООО «Архитектурное Бюро № 1» договорных отношений, а именно: уведомления о регистрации начала производства работ объекта капитального строительства; приказ государственного строительного надзора Воронежской области от 20.01.2020; письмо Инспекции государственного строительного контроля о выдаче ООО «Архитектурное Бюро № 1» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, требованиям проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2020; договоры на выполнение работ на объекте «Торгово-складское здание» (Ростовская, 88), журнал выполнения строительных работ за период с 01.02.2020 по 25.05.2020.

Кроме того, в ходе разбирательства дела лица, участвующие в деле, не оспаривали того обстоятельства, что ООО «Архитектурное Бюро № 1» выступало в качестве подрядчика по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, а ООО «Факел-2000» - в качестве заказчика по данному договору.

Следовательно, в основание платежей, неоднократно производимых ООО «Стройремтранс», был указан действующий по состоянию на дату совершения платежей договор подряда, стороной которого истец не являлся, о чём ему должно быть известно.

Содержание спорных платёжных поручений не опровергнуто истцом, при этом перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием в платёжных поручениях назначения платежа носили не разовый характер, а систематичный характер и производились на протяжении полутора месяцев в период с 26.02.2020 по 09.04.2020: так, в феврале осуществлено 3 платежа, в марте – 13 платежей, в апреле – 6 платежей, в общей сложности истцом совершено 22 платежа.

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, отношения по перечислению истцом денежных средств в пользу ответчика за третье лицо носили системный характер, что исключает возможность квалификации названных платежей как ошибочных, в отсутствие соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что знание конкретных банковских реквизитов, а также реквизитов договора, стороной которого плательщик не является, при многократности совершения платежей указывает на осмысленность действий плательщика при перечислении денежных средств.

Таким образом, из обстоятельств данного спора следует, что спорные перечисления не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели, следовательно, данные платежи являлись актами намеренного волеизъявления истца.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.11.2023 № 310-ЭС23-20735.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств истец был ясно осведомлён об основаниях поручений и осознавал (должен был осознавать) последствия совершения собственных действий (статьи 1, 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 65 АПК РФ на истца перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что им систематически в течение длительного периода на значительные суммы погашалась задолженность третьего лица перед ответчиком.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в спорных платёжных поручениях указано самим истцом.

При разрешении спора, суд первой инстанции согласился с утверждением третьего лица (ООО «Факел-2000) о том, что все расчёты за

выполненные ООО «Архитектурное Бюро № 1» работы производились ООО «Факел-2000» самостоятельно. Однако данные пояснения не были подкреплены какими-либо доказательствами.

При этом из пояснений ответчика следует, что денежные обязательства ООО «Факел-2000» перед ООО «Архитектурное Бюро № 1» по исполнению договора генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 исполнены не в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Совершая переводы денежных средств по спорным платёжным поручениям, с указанием в назначении платежа на оплату по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы, истец не имел возражений относительно действительного наличия у третьего лица неисполненного обязательства перед ответчиком. Доказательства иного не представлены (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие в момент совершения спорных платежей соответствующих возражений относится к гражданско-правовым рискам самого истца, который, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, имел возможность проверить действительное наличие соответствующего обязательства.

Само по себе отсутствие в материалах дела писем ООО «Факел-2000» об оплате за него истцом в счёт исполнения обязательств по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 1102 ГК РФ к полученным ответчиком денежным средствам.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо

исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание систематический характер перечисления денежных средств, а также фактические обстоятельства, при которых совершены платежи по спорным платёжным поручениям и указанное в них назначение платежа, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждён, требование истца о взыскании с ответчика 4 675 757 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 4 675 757 руб. неосновательного обогащения и 332 250,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.09.2021.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. При обращении в суд с иском ООО «Стройремтранс» по платёжному поручению от 14.12.2021 № 18 уплачена государственная пошлина в размере 48 040 руб., соответствующем цене иска. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 19.09.2023 операция 429. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу № А14-17564/2022 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройремтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» о взыскании 4 675 757 руб. неосновательного обогащения, 332 250 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.09.2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1