Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А09-4515/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-4515/2019

20АП-8374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие до и после перерыва, объявленного 02.02.2021, заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021 по делу № А09-4515/2019 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу А09-4515/2019 по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 должник признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утверждён ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО2 08.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 619 652 руб. 93 коп., в том числе: 3 400 000 руб. - основной долг, 219 652 руб. 93 коп. - судебные расходы, а также 1 188 503 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 4 808 156 руб. 08 коп. удовлетворено. В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 4 808 156 руб. 08 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 3 400 000 руб. - основной долг, 219 652 руб. 93 коп. - судебные расходы, 1 188 503 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление ФИО3, отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу А09-4515/2019 о включении требования ФИО2 в сумме 4 808 156 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3.

ФИО2 11.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре и отмене решения суда от 28.05.2021 по делу № А09-4515/2019 об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 23.01.2020 о включении требования ФИО2 в сумме 4 808 156 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021 заявление ФИО2 об отмене решения суда от 28.05.2021 по делу № А09-4515/2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должник обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020, ссылаясь на впоследствии утратившее силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021.

Указывает, что при рассмотрении настоящего спора, инициированного по заявлению должника, ФИО2 обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, поскольку ею была подана 25.05.2021 кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А09-4515/2019 в Арбитражный суд Центрального округа. Кроме того, ФИО2 указывала, что принятие решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы может иметь существенное значение в настоящем споре, при рассмотрении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2021, которое основано ФИО3 на оспариваемом ФИО2 постановлении суда апелляционный инстанции в кассационном порядке.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные кредитором ФИО2 обстоятельства и счел данное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства, отклонил его, вынес решение об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2021.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 52, апеллянт считает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Центрального округа от 03.08.2021 в рамках обособленного спора по делу А09-4515/2019 об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А09-4515/2019 и оставлении в силе определения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020, являются существенными для рассмотрения заявления ФИО2 об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по новым обстоятельствам и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требований ФИО2 в сумме 4 808 156 руб. 08 коп. задолженности на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, заявляя требование о пересмотре и отмене по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 28.05.2021 об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, пытается уйти от рассмотрения ее требования к ФИО3 по существу.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в письменном отзыве поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору судом апелляционной инстанции откладывалось на основании определения от 29.12. 2021.

После отложения от ФИО2 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе от 31.01.2022.

Обращает внимание на то, что исключение из реестра требований ФИО3 требования ФИО2 нарушает ее законные права на начисление мораторных процентов в рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО3, и приводит к освобождению Должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости.

Сообщает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2022 г. по делу № А09-4515/2019 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 4 808 156 руб. 08 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 3 400 000 руб. - основной долг, 219 652 руб. 93 коп. - судебные расходы, 1 188 503 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ФИО2 полагает, что вышеуказанным определением суда ее права восстановлены не в полном объеме, а включение ее требования в реестр требований кредиторов ФИО3 с 24.01.2022 лишает ее законного права на получение начисленных в период с 06.08.2019 г. по 17.08.2020 г. (375 дней) мораторных процентов в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 в размере 301 041 руб. 67 коп. и, как следствие, приводит к нарушению ее прав.

Считает, что отмена незаконного определения Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021 по делу № А09-4515/2019 приведет к полному восстановлению прав ФИО2 как кредитора, т.е. к восстановлению ее требования в реестре требований кредиторов ФИО3 с 23.01.2020 и к возврату ее законного права на начисление и получение мораторных процентов в рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО3

Одновременно просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2 и ее представителей.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 08.10.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 619 652 руб. 93 коп., в том числе: 3 400 000 руб. - основной долг, 219 652 руб. 93 коп. - судебные расходы, а также 1 188 503 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Бежицкого районного суда города Брянска от 03.10.2016 по делу N 2-114/16, согласно которому с должника - с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 151 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате оценке объектов недвижимости в размере 8 000 руб., по оплате экспертизы в размере 140 000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг ООО «ЮР-ПРОФИ» в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27 034 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-5348/2016 от 13.12.2016 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 по делу N 2114/16 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.09.2017 по делу N 2-2015/2017 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 317 899 руб. 83 коп.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 14.09.2018 по делу N-2-1980/2018 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 241 892 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2018 ФИО6 скончался, единственным наследником ФИО6 является его супруга ФИО2.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 21.06.2019 по делу N 13-247/2019 произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО2 по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 по делу по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по решению Бежицкого районного суда от 06.09.2017 по делу по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 4 808 156 руб. 08 коп. удовлетворено. В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 4 808 156 руб. 08 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 3 400 000 руб. - основной долг, 219 652 руб. 93 коп. - судебные расходы, 1 188 503 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий ФИО4 13.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила признать недействительной (ничтожной сделку) расписку от 17.04.2015, выданную ФИО3 ФИО6 на получение денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 - финансового управляющего должника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу А09-4515/2019 отменено, признана недействительной сделкой расписка от 17.04.2015, выданная ФИО3 ФИО6 о получении денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу А09-4515/2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.01.2020 о включении требований кредитора ФИО2 в размере 4 808 156 руб. 08 коп. в третью очередь реестра кредиторов ИП ФИО3

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление ФИО3, отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу № А09-4515/2019 о включении требования ФИО2 в сумме 4 808 156 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Брянской области назначил судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 4 808 156 руб. 08 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А09-4515/2019 отменено, определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 28.05.2021 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу № А09-4515/2019 о включении требования ФИО2 в сумме 4 808 156 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3, явилось то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 по делу № А09-4515/2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А09-4515/2019, которой признана недействительной сделкой расписка от 17.04.2015, выданная ФИО3 ФИО6 о получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и которое легло в основу заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.01.2020 по делу № А09-4515/2019 о включении требования ФИО2 в сумме 4 808 156 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 - финансового управляющего должника - ИП ФИО3 о признании сделки (расписки от 17.04.2015, выданной ФИО3 ФИО6 о получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб.) недействительной.

В оспариваемом определении суд, ссылаясь на ч. 5 ст. 317 АПК РФ, указывает на то, что ФИО2 не была лишена возможности в случае не согласия с решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 обжаловать его в соответствии с разделом 6 АПК РФ в порядке апелляционного и кассационного производства либо в порядке надзора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 4 808 156 руб. 08 коп. по существу не рассмотрено.

Указывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, ФИО2, заявляя требование о пересмотре и отмене по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 28.05.2021 об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, пытается уйти от рассмотрения ее требования к ФИО3 по существу.

Суд первой инстанции согласился также с позицией представителя должника о том, что в настоящее время ФИО2 не лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, доказывая заявленные ею требования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и ссылаясь на приведенные в настоящем заявлении основания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене решения суда от 28.05.2021 по делу № А09-4515/2019 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума N 52, основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство не обжалования ФИО2 решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 в порядке апелляционного, кассационного производства либо в порядке надзора, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 28.05.2021 по делу № А09-4515/2019 в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора, инициированного по заявлению должника, ФИО2 обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ею была подана 25.05.2021 кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А09-4515/2019 в Арбитражный суд Центрального округа. Обращала внимание суда первой инстанции на то, что принятие решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы может иметь существенное значение при рассмотрении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2021, которое было основано ФИО3 на оспариваемом ФИО2 постановлении суда апелляционный инстанции от 07.04.2021 в кассационном порядке.

Однако суд не принял во внимание указанные кредитором - ФИО2 обстоятельства и счел данное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства, отклонил его и вынес решение об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2021.

Однако, как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 по делу А09-4515/2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу А09-4515/2019 отменено.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 по делу № А09-4515/2019 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Таким образом, о вынесенном постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 и об отмене обстоятельств, которые легли в основу заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.01.2020 по делу № А09-4515/2019 о включении требования ФИО2 в сумме 4 808 156 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, суду стало известно позднее вынесения им решения от 28.05.2021 г., что является для него новым обстоятельством.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 52, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 по делу № А09-4515/2019, которым отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А09-4515/2019 и оставлено в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020, является существенным обстоятельством для рассмотрения заявления ФИО2 об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по новым обстоятельствам.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

При этом в нарушение ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы заявления ФИО2 о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

В настоящее время Арбитражным судом Брянской области определением от 24.01.2022 по делу № А09-4515/2019 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) заявленное кредитором требование повторно признано судом области обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 808 156 руб. 08 коп. с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.


Однако требование ФИО2, которое ранее 23.01.2020 уже было включено в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции необоснованно было исключено из реестра требований ФИО3, в связи с чем оспариваемое ФИО2 определение суда от 1.11.2021, основанное на отмененном постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, безусловно нарушает права кредитора - ФИО2

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 создает угрозу имущественным правам как кредитора. Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2022 по делу №А09-515/2019 о повторном включении ее требований в реестр не в полном объеме восстанавливают ее права как кредитора, поскольку возникает риск по ограничению ее прав на получение мораторных процентов в процедуре реструктуризации долгов ФИО3.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021 по делу № А09-4515/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу А09-4515/2019 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу № А09-4515/2019 необходимо отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы повторное рассмотрение дела осуществляется тем судом, судебный акт которого отменен.

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ уполномочен устранить допущенную судом первой инстанции процессуальную ошибку, выразившуюся в отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу № А09-4515/2019 по новым обстоятельствам, но не вправе подменять суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела по существу, поскольку в силу части 2 статьи 317 АПК РФ рассмотрение дела должно осуществляться в общем порядке, то есть начиная с суда первой инстанции, судебный акт которого отменен.

Следует отметить, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что положения главы 42 ГПК РФ и главы 37 АПК РФ регулируют сходные процессуальные отношения, апелляционная инстанция считает указанное толкование норм процессуального права применимым в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021 по делу № А09-4515/2019 отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу № А09-4515/2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу № А09-4515/2019 отменить.

Дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.






Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

ФИО8