Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-32276/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17028/2018-ГК
г. Пермь
27 декабря 2018 года
Дело № А50-32276/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Георги Галина Семеновна, лично, предъявлен паспорт;

от ответчика, ООО «БОН-ПРОЕКТ» - представители не явились;

от ответчика, Замятиной Гюзель Дамировны - Горбунов А.А., паспорт, представитель по доверенности от 28.11.2017г;

от ответчика, Драгомировой (Замятиной) Елены Петровны – представители не явились;

от третьего лица, Публичного акционерного общества «Уралкалий» - представители не явились;

от третьего лица, Богданова Алексея Семеновича - представители не явились;

от третьего лица, Акционерного общества ВТБ Регистратор - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Георги Галины Семеновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2018 года

по делу № А50-32276/2017

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску Георги Галины Семеновны

к ответчикам: ООО «БОН-ПРОЕКТ» (ОГРН 1031801353649; ИНН1833029831), Замятиной Гюзель Дамировне, Драгомировой (Замятиной) Елене Петровне,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188; ИНН 5911029807), Богданов Алексей Семенович, Акционерное общество ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744; ИНН 5610083568),

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, возврата ценных бумаг (акций) по договору цессии,

установил:

Георги Галина Семеновна (далее – Георги Г.С., истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОН-ПРОЕКТ» (далее – ООО «БОН-ПРОЕКТ»), Замятиной Гюзель Дамировне, Драгомировой (Замятиной) Елене Петровне (далее – ответчики) со следующими требованиями:

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг № БА-1006- БП от 10.06.2003, заключенного между Богдановым Алексеем Семеновичем и ООО «БОН-ПРОЕКТ»;

о признании за истцом право собственности на 250171 штук обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий» (номинальной стоимостью 0,5 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-00296-А), в которые были конвертированы обыкновенные именные акции ОАО «Сильвинит» в количестве 483 штук (номинальная стоимость 50,00 рублей, номер государственной регистрации 1-02-00282-А) и привилегированные именные акции в количестве 3584 штук (номинальная стоимость 50,00 рублей, номер государственной регистрации 2-02-00282-А), списанных по договору купли-продажи ценных бумаг № БА-1006-БП от 10.06.2003;

об обязании Акционерное общество ВТБ Регистратор произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий», номинальной стоимостью 0,5 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-00296-А со счетов Замятиной Г.Д. в количестве 133 шт., Драгомировой (Замятиной) Е.П. - в количестве 133 шт. на счет Георги Г.С.;

об обязании ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «БОН-ПРОЕКТ», Замятину Гюзель Дамировну, Драгомирову (Замятину) Елену Петровну возместить Георги Г.С. все необходимые расходы для приобретения недостающих к возврату спорных акций на их счетах в денежном эквиваленте по цене 135 руб. 95 коп. за одну акцию, а именно: ООО «БОН-ПРОЕКТ» - 11 346 387 руб., Драгомирову (Замятину) Е.П. - 11 314 166 руб. 85 коп., Замятину Г.Д. - 11 314 166 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Уралкалий», Богданов Алексей Семенович, Акционерное общество ВТБ Регистратор.

Решением суда 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С Георги Г.В. взыскано 21 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017г. по делу № А50-32276/2017 отменены.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в возникших с ответчиком ООО «БОН-ПРОЕКТ» правоотношениях Богданов А.С., как физическое лицо, не обладающее специальными познаниями, является экономически слабой стороной, в связи с чем Богданов А.С. вынужден был помимо воли заключить предложенный ООО «БОН-ПРОЕКТ» договор. И помимо его воли акции были переведены третьим лицом из владения ООО «БОН-ПРОЕКТ», которому спорные акции были переданы собственником (Богдановым А.С.). Также указывает на то, что Богданов А.С. передаточные распоряжения не подписывал. Судом не доказано, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

В судебном заседании апелляционного суда истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истцом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы. Судом апелляционной инстанции вопрос об их приобщении не рассматривался, поскольку истец на их приобщении в судебном заседании не настаивал, а также установлено, что данные документы уже имеются в материалах дела.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Замятиной Гюзели Дамировны, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо, Акционерное общество ВТБ Регистратор, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2003г. между Богдановым Алексеем Семеновичем (продавец) и ООО «БОН-ПРОЕКТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № БА-1006-БП, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять по акту приема-передачи у продавца и оплатить - ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО «Сильвинит» в количестве 483 штуки (номинальная стоимость 50,00 рублей, номер государственной регистрации 1-02-00282-А); привилегированные именные акции ОАО «Сильвинит» в количестве 3584 штук (номинальная стоимость 50,00 рублей, номер государственной регистрации 2-02-00282-А) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 1.3, 2.1, 2.2 договора общая сумма сделки составляет 16 751 долларов США, которая подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа в срок до 01 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3.1 договора переход права собственности на указанные ценные бумаги к покупателю происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания договора.

На основании передаточных распоряжений с лицевого счета Богданова А.С. 26.11.2003 списаны обыкновенные именные акции ОАО «Сильвинит» в количестве 483 штук, привилегированные именные акции ОАО «Сильвинит» в количестве 3584 штук, которые были зачислены на счет депо ООО «БОН- ПРОЕКТ» в АО «ФИНАМ» (л.д. 112 т. 2).

Обязательство по оплате акций исполнено обществом «БОН-ПРОЕКТ» частично в сумме 100 000 руб., что эквивалентно 2824,60 долларов США.

27.04.2017г. Богданов А.С. направил в адрес ООО «БОН-ПРОЕКТ» претензию, в которой указал на расторжение договора на основании п. 5.2 договора и потребовал возвратить в течение 10 календарных дней 250171 штук именных обыкновенных акций ПАО «Уралкалий», в которые были конвертированы обыкновенные именные акции ОАО «Сильвинит» в количестве 483 штуки и привилегированные акции в количестве 3584 штук (л.д. 32-34 т. 1).

19.06.2017г. между Богдановым А.С. (цедент) и Георги Г.С. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым к Георги Г.С. перешли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи ценных бумаг № БА-1006-БП от 10.06.2003, в том числе право требования на получение права собственности на следующие ценные бумаги: 250171 штук обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий», в которые были конвертированы обыкновенные именные акции ОАО «Сильвинит» в количестве 483 штук и привилегированные акции в количестве 3584 штук.

Ссылаясь на то, что данная претензия не была получена ООО «БОН- ПРОЕКТ» в почтовом отделении, считая, что неоплата приобретенных ценных бумаг является существенным нарушением условий договора, а также указав, что в мае 2017г. Богданову А.С. стало известно о том, что в нарушение п. 4.2 договора ООО «БОН-ПРОЕКТ» произвело отчуждение акций Замятиной Г.Д., Драгомировой Е.П., которые, по мнению истца, являются недобросовестными приобретателями, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку договор купли-продажи акций расторгнут продавцом в односторонне порядке; не установлено и истцом не доказано, что на момент заключения договоров купли-продажи № БП-1609-3Г от 16.09.2004, № БП-1609-3Е от 16.09.2004, на основании которых были списаны спорные акции со счета депо ООО «БОН - ПРОЕКТ» на лицевые счета Замятиной Г.Д., Драгомировой Е.П., последние располагали или должны были располагать информацией о наличии спора в отношении акций ООО «БОН-ПРОЕКТ», о наличии у ООО «БОН-ПРОЕКТ» задолженности перед Богдановым А.С. по оплате акций. Суд также пришел к выводу, что Замятина Г.Д., Драгомирова (Замятина) Е.П. являются добросовестными приобретателями; признал, что срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2017г., следовательно срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Довод истца о том, что, заключая договор с ответчиком, Богданов А.С. являлся слабой стороной, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств нарушения принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) при заключении договора купли-продажи № БА-1006-БП от 10.06.2003г. истцом не представлено. Разногласий по всем существенным условиям у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательства того, что Богданов А.С. при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания договора, в деле отсутствуют (п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл.59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума № 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (п. 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом помимо его воли, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, для удовлетворения иска о возврате бездокументарных ценных бумаг лицо, обратившееся в суд, должно доказать право собственности на ценные бумаги, утрату владения ценными бумагами, а также нахождение утраченных ценных бумаг на счете ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 21.03.2005 со счета депо ООО «БОН-ПРОЕКТ» в АО «ФИНАМ» на основании договора купли-продажи № БП-1609-3Г от 16.09.2004, соответствующих поручений ООО «БОН-ПРОЕКТ» на лицевой счет Замятиной Г.Д. в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО НРК были списаны 1 194 привилегированные акции ОАО «Сильвинит» (государственный регистрационный номер выпуска 2-02-00282- А), 161 обыкновенные акции ОАО «Сильвинит» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00282-А) (л.д. 112 т. 2).

21.03.2005г. со счета депо ООО «БОН-ПРОЕКТ» в АО «ФИНАМ» на основании договора купли-продажи № БП-1609-3Е от 16.09.2004 на лицевой счет Замятиной Е.П. в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО НРК были списаны 1 194 привилегированные акции ОАО «Сильвинит» (государственный регистрационный номер выпуска 2-02-00282-А), 161 обыкновенные акции ОАО «Сильвинит» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00282-А) (л.д. 112 т. 2).

03.05.2005г. оставшиеся акции общества «БОН-ПРОЕКТ» списаны на лицевой счет Богдановой Екатерины Георгиевны (л.д. 112 т. 2), в отношении которой истица пояснила, что Богданова Е.Г. является её матерью, которая умерла, в связи с чем в отношении списанных на её лицевой счет акций истцом исковые требования не заявлены.

При рассмотрении настоящего иска, судом первой инстанции не установлено и истцом не было доказано, что на момент заключения договоров купли-продажи № БП-1609-3Г от 16.09.2004, № БП-1609-3Е от 16.09.2004, на основании которых были списаны спорные акции со счета депо ООО «БОН- ПРОЕКТ» на лицевые счета Замятиной Г.Д., Драгомировой Е.П., последние располагали или должны были располагать информацией о наличии спора в отношении акций ООО «БОН-ПРОЕКТ», о наличии у ООО «БОН-ПРОЕКТ» задолженности перед Богдановым А.С. по оплате акций.

Надлежащие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены (ст. 65-68 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на покупателя ценных бумаг обязанности проверять обстоятельства, связанные с совершением предыдущих сделок.

Вопреки доводам истца, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Замятина Г.Д., Драгомирова (Замятина) Е.П. являются добросовестными приобретателями акций.

Суд принял во внимание, что сделка купли-продажи акций от 10.06.2003г. не была признана недействительной в связи с пороком воли, договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой покупателем акций, доказательств того, что воля Богданова А.С. не была направлена на отчуждение акций ООО «БОН-ПРОЕКТ», а также доказательств выбытия акций помимо воли Богданова А.С. не представлено.

Заключив сделку купли-продажи от 10.06.2003г., Богданов А.С. выразил волю, направленную на отчуждение акций взамен получения денежных средств. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и из материалов настоящего дела. Иного не доказано, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Георги Г.С., изложенные в судебном заседании 15.08.2018г. о том, что Богданов А.С. не хотел передавать акции и передаточные акты не подписывал, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу, что данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Так, сама истица в исковом заявлении указала, что Богдановым А.С. были переданы передаточные распоряжения, о фальсификации которых истцом не заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель уплачивает цену договора в п. 2.1 продавцу в срок до 01.07.2014г. наличными.

Обязанность покупателя по возврату неоплаченных акций урегулирована п. 5.2 договора купли-продажи акций от 10.06.2003г. Согласно данному пункту, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 дней продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать от покупателя возврата ЦБ, возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда общество не оплатило Богданову А.С. оставшуюся часть причитающихся ему денежных средств по договору, то есть с 01.08.2014г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.08.2017г., истец обратился с иском в суд только 21.09.2017г.

Относительно требования о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно указал, что уведомление продавца о расторжение договора на основании п. 5.2 договора поступило в отделение почтовой связи покупателя, следовательно общество «БОН-ПРОЕКТ» считается надлежащим образом уведомленным о расторжении договора купли-продажи акций со стороны продавца, в связи с чем договор купли-продажи ценных бумаг № БА-1006- БП от 10.06.2003 расторгнут продавцом в одностороннем порядке, предусмотренном п. 5.2 договора.

В данном случае оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № БА-1006-БП от 10.06.2003 правомерно оказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 02.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года по делу №А50-32276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Георги Галины Семеновны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева