Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А40-218986/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15352/2017-АК

Дело № А40-218986/16
г. Москва
11 мая 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-218986/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.С. Чекмаревым (151-1971),

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО СК «ВТБ-Страхование»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ-Страхование» (ответчик, правопреемник ООО «СГ МСК», страховщик) страхового возмещения - утраты товарной стоимости в размере 10 080 руб., неустойки в размере 53278 руб., 12 500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по отправке претензии в размере 82,64 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 034 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «СГ МСК» и ФИО2 заключен Договор страхования транспортных средств от 26.02.2014 серии АТС/5207 № 013440424, объектом страхования по которому является транспортное средство «AUDI Q3» (государственный регистрационный знак <***>).

В период действия договора произошло ДТП 23.10.2014, в результате чего застрахованному транспортному средству нанесены повреждения. О наступлении страхового случая сообщено страховщику, который исполнил обязательства по договору страхования, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт.

ФИО2 заключила агентский договор с ИП ФИО1, по которому последний от имени и за счёт принципала обратился в АНО «Эксперт-Юг» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Эксперт-Юг» от 07.10.2016 № 90/10-утс-2016 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 10 080 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12 500 рублей.

06.10.2016 между ИП ФИО1 и гражданкой РФ ФИО2 заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, цессионарию переданы права пользования страховой услугой в части требования денежных средств, в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, штрафов, пеней, неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из договора страхования № 013440424, он заключен на основании, в том числе Правил комплексного страхования транспортных средств от 23.11.2013 (утв. приказом от 22.11.2013 № 544).

На основании п. 14.16 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Пунктом 14.16.1 Правил предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС.

Ответчик оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что истцом не оспаривается.

Ответчик исполнил своё обязательство в полном объёме, и в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства прекратило обязательство.

Страхователь не заявлял страховщику о несогласии с размером страхового возмещения, каких-либо претензией не предъявлял.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб в результате утраты товарной стоимости (УТС) не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Исходя из п. 13.4, 13.5 Правил страхования УТС не входит в сумму страхового возмещения, следовательно, возмещению не подлежит, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате суммы УТС. Названное условие не противоречит диспозитивной норме п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Более того, истцом требования заявлены на основании договора цессии от 06.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

При этом, потерпевший сначала обратился к ответчику, и последним была произведена выплата страхового возмещения, после чего был заключен договор цессии.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата по договору цессии в сумме 10 000 руб. не подтверждена. Представленная копия с информацией о переводе денежных средств таким доказательством не является. Из указанной копии не видно, что денежные средства перечислены именно истцом и по договору цессии.

В целях реализации права по взысканию долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. В ином случае, договор будет являться безденежным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

Акцессорные требования взыскания неустойки, расходов на экспертизу и судебных издержек не подлежат удовлетворению в силу отказа в удовлетворении основного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-218986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.