Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-18852/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18852/2024
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-7834/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № А32-18852/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Северной» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании освободить торговые места, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Ярмарка "На Северной" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании освободить торговое место № 98, предоставленное по договору от 31.03.2023 № 714, взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 540 руб., неустойки за просрочку возврата торгового места в размере 1 372 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды торгового места от 31.03.2023 № 714 истек, договор имеет указание на отсутствие пролонгации. Арендная плата по договору за период с 03.01.2024 не внесена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация

муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края.

Муниципальное унитарное предприятие «Ярмарка "На Северной"» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка "На северной"», которое является его полным правопреемником согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена муниципального унитарного предприятия «Ярмарка "На Северной"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка "На Северной"» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества «Ярмарка "На Северной"» от иска, определением от 17.12.2024 производство по делу прекращено.

28.02.2025 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2025 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано. Определение мотивировано следующим.

Основанием для обращения в суд истца послужили неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по договору от 31.03.2023 № 714 о предоставлении торгового места № 98, частности не передаче (не возврата) по акту приема-передачи вышеуказанной торгового места обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка "На Северной"», по окончании указанного договора 31.12.2023, пролонгация которого не допускалась.

Новый договор о предоставлении торгового места № 98 заключен между сторонами 05.12.2024 ввиду переноса сроков реконструкции рынка.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Торговое место осталось в распоряжении ответчика на все время рассмотрения дела и по его результатам, было передано предпринимателю на основании нового договора. Неустойка за просрочку возврата торгового места не уплачивалась. Арендную плату ответчик уплачивал вне связи с подачей иска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Ярмарка "На Северной"» просило оставить определение без изменения. Указывает, что новый договор был заключен с предпринимателем в связи с длительностью рассмотрения спора и несоблюдением срока исполнения плана мероприятий по развитию МУП «Ярмарка "На Северной"» на 2024 год. Арендная плата уплачена после подачи иска в суд.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно следующее.

Предметом исковых требований является: обязание освободить торговое место № 98, предоставленное по договору от 31.03.2023 № 714, взыскание задолженности по арендной плате в размере 33 540 руб., неустойки за просрочку возврата торгового места в размере 1 372 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не подтверждают своевременное внесение арендной платы предпринимателем ФИО2

Так, согласно п. 4.1 договора от 31 марта 2023 года № 714 о предоставлении торгового места на муниципальной универсальной розничной периодичной ярмарки «На Северной» на 2023 год, стоимость предоставления торгового места составляет 39 (тридцать девять) рублей за 1 (один) кв.м в день, в соответствии с утвержденным тарифом. Оплата производится ежемесячно с 22 по 29 числа месяца за следующий месяц (предоплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Организатора ярмарки, или через контрольно - кассовый аппарат инспектора качества обслуживания с получением чека об оплате.

Оплата за январь, февраль, март, апрель 2024 года произведена 02.05.2024, после подачи иска в суд.

Согласно п. 9.1. договора № 714, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01 апреля 2023 года и действует до 31 декабря 2023 года. Пролонгация настоящего договора не допускается (п. 9.2 договора).

Согласно п. 9.3 договора № 714 организатор ярмарки в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения договора при уведомлении участника ярмарки не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого момента расторжения.

В материалы дела представлено уведомление от 23.01.2024 № 01-02/97, из которого следует воля арендодателя на прекращение арендных отношений.

При таких обстоятельствах заключение нового договора от 05.12.2024 о предоставлении торгового места № 98 ввиду переноса сроков реконструкции рынка не свидетельствует о незаконности требований общества, а равно и о принятии судебного акта в пользу предпринимателя.

Являвшиеся предметом спора по настоящему делу материально-правовые отношения не подлежат повторному исследованию и оценке в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, не может требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № А32-18852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко