Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А50-32820/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2074/2018-ГК


г. Пермь

Дело № А50-32820/2017
11 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Беляева К.П.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.


при участии:

от истца: не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя, Юшкова Всеволода Борисовича: Петров А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.08.2016)

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2019 года,

о взыскании судебных расходов

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-32820/2017

по иску Администрации Ленинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (ОГРНИП 306590226400012, ИНН 590201288005), индивидуальному предпринимателю Суторминой Марии Валерьевне (ОГРНИП 312590411800074, ИНН 590583693475)

об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, публичное акционерное общество «Бинбанк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Перми (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суторминой Марии Валерьевне (далее – предприниматель Сутормина М.В.), индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (далее – предприниматель Юшков В.Б.) об обязании в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение (мансарду), площадью 2317 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410004:849, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.08.2012. Кроме того, администрация просит в случае неисполнения предпринимателем Суторминой М.В. и предпринимателем Юшковым В.Б. решения суда предоставить ей право по приведению указанного нежилого помещения в прежнее состояние, с взысканием солидарно с предпринимателя Суторминой М.В., предпринимателя Юшкова В.Б. понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент), публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения.

24.01.2019 индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 225 000 руб. с третьего лица - Департамента.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С департамента в пользу предпринимателя Юшкова В.Б. взысканы судебные расходы в сумме 225 000 руб. 00 коп.

Департамент, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной, чрезмерной и неразумной, так как оказанные юридические услуги не соответствуют стоимости аналогичных услуг на территории города Перми, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2018 год». Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на услуги эксперта с третьего лица. Считает, что вопрос о проведении технической экспертизы возник в суде апелляционной инстанции из за недостаточности доказательств, исследованных судом первой инстанции и именно по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза. Кроме того, необходимость назначения по делу экспертизы не была вызвана действиями департамента по подаче апелляционной жалобы. Считает, что несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, о чем в судебном заседании представил отзыв на жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв.

Администрация и Департамент, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между ответчиком (заказчик) и ИП Петровым Александром Юрьевичем (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

-представлять интересы заказчика при рассмотрении дела №А50-32820/2017 по иску Администрации к ИП Юшкову В.Б. и ИП Суторминой М.В. об обязании в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение (мансарду) площадью 2 317 кв. м:, кадастровый номер 59:01:4410004:849, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 в прежнее состояние, в соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 07.08.2012, в случае неисполнения решения суда ИП Юшковым В.Б., ИП Суторминой М.В., в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации право по приведению нежилого помещения (мансарды), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 в прежнее состояние, в соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 07.08.2012 года;

-подготовить отзыв на исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы по делу №А50-32820/2017;

-представлять интересы заказчика при рассмотрении дела №А50-32820/2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае необходимости;

-подготовить отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные

документы;

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в

соответствии с настоящим договором, составляет 200 000 рублей (НДС не облагается).

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края составляет 100 000 рублей.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом

арбитражном апелляционном суде составляет 100 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в следующем порядке:

100 000 рублей - в течение 10 рабочих дней после принятия решения Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-32820/2017.

100 000 рублей - в течение 10 рабочих дней после принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу

№А50-32820/2017.

Согласно п.3.3. договора оплата по настоящему договору производится

заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.10.2018, исполнителем осуществлены следующие юридически значимые действия:

Исполнитель представлял интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-32820/2017, принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.11.2017 и 20.12.2017.

- подготовлены необходимые процессуальные документы по делу: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление.

- знакомился с материалами дела;

- представлял интересы заказчика при рассмотрении дела №А50-32820/2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 27.03.2018, 26.04.2018, 07.05.2018 и 16.07.2018,

-подготовлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, дополнения

к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство о назначении технической экспертизы.

Оплата по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2017 в сумме 100 000 рублей подтверждается платежным поручением №14 от 23.01.2019.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором рассматривались требования о об обязании в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение (мансарду), площадью 2317 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410004:849, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.08.2012 в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технологии пожарной безопасности», стоимость экспертизы установлена в размере 125 000 руб. Денежные средства внесены ответчиком, предпринимателем Юшковым В.Б. на депозитный счет апелляционного суда, что подтверждается чеком - ордером от 07.05.2018 (операция №4982).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика, Юшкова В.Б. в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, в том числе связанных с оплатой стоимости экспертизы с заявителя апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы расходов, и удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также 125 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, понесенных ответчиком в связи с разрешением спора по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктов 1, статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 11 Постановление Пленума № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июля 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года, которым Администрации отказано в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом результатов апелляционного обжалования третьим лицом, Департаментом и судебных актов принятых в пользу ответчиков ИП Суторминой М.В. и ИП Юшкова В.Б..

Довод жалобы о том, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков судом не принимается, так как при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен судом апелляционной инстанции.

В связи с постановкой судом на обсуждение вопроса о необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы по вопросам отнесения проведенных ответчиками работ к реконструкции или перепланировке; соблюдения/нарушения ответчиками при проведении указанных работ строительных, градостроительных и/или иных обязательных норм и правил; наличия/отсутствия сохранением результата реконструкции нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан и т.д., в судебном заседании апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайство о назначении технической экспертизы. Департамент против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражал.

Довод о чрезмерности судебных расходов апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В пунктах 10,11, 12 Пленума № 1разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ).

Мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов Департаментом в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было. Доказательств того, что взысканный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено.

Довод жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, в связи с чем с него не подлежат взысканию судебные издержки, отклоняется судом.

Как выше указано, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Бремя расходов по рассмотрению дела в суде определенной инстанции - апелляции или кассации может быть возложено на третье лицо только в случае, если данное лицо было инициатором рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции (Определение ВС РФ от 28.02.2017 № 309-ЭС16-21460 по делу № А47-11709/2014).

Следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы для представления своих интересов и издержки на судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с третьего лица – Департамента, явившегося инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в разделе III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Таким образом, условием взыскания с третьего лица судебных расходов является возбуждение по его жалобе процесса в апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении данной жалобы и расходы другой стороны процесса по рассмотрению дела в соответствующей инстанции, что было установлено в настоящем деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № А50-32820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


К.П. Беляев



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова