Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А07-2463/2019

130/2019-68419(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14997/2019
г. Челябинск
25 октября 2019 года
Дело № А07-2463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-2463/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее - истец, ООО «ТЭК-Брокер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК- Холдинг» (далее – ответчик, ООО «УГМК-Холдинг») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № УОБ-ПК-15- 0010/ПЕ от 02.09.2015 в размере 4 465 348 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.219) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45 327 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УГМК-Холдинг» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполно выяснил и неверно оценил обстоятельства дела.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате заявленной истцом неустойки, являются

неправомерными.

Судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что он не обладал информацией о стоимости поставленного товара, поскольку истец в нарушение условий п. 6.2 договора не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что лишило ответчика возможности своевременно оплатить товар. Судом не дана оценка несоответствию фактических отношений сторон в ходе исполнения договора порядку, установленному договором, и тому обстоятельству, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, и истец и ответчик не являются участниками правоотношений по перевозке товара, в силу чего ответчик вместе с товаром не получал товаросопроводительные документы и товар отчуждался им последующим покупателям, что лишало его возможности получить информацию о стоимости товара без отгрузочных документов, товарных накладных и счетов-фактур.

Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в объединении настоящего дела и дел № А07-2463/2019, А07-2465/2019, А07- 4299/2019, А07-4826/2019, А07-6206/2019, А07-7566/2019, А07-8983/2019, А07- 9298/2019, А07-10809/2019.

Более того, раздельное рассмотрение идентичных дел привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов, а именно 29.04.2019 вынесено решение по делу № А07-31532/2018 о взыскании неустойки по тому же договору поставки, между теми же сторонами, где исковые требования удовлетворены в полном объеме, положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применены.

Истец представил отзыв на жалобу, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 24.10.2019 представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик) и ООО«УГМК- Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, определенные в соответствии с п. 1.3 договора, а покупатель - обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре. Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными

представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя).

Поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся в ней документы: паспорт качества, сертификат соответствия, протокол испытания нефтепродукта, товарно-транспортную и транспортную накладную (при доставке автотранспортом) (п. 6.1 договора).

Поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки продукции отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинала накладной по форме ТОРГ-12, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию ТТН и ТН (при поставке автотранспортом) (п. 6.3 договора).

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 7 договора.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п. 7.3 договора).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты» (л.д. 37).

Сторонами спора подписаны дополнительные соглашения по поставке товара: № 127 от 01.03.2016, № 133 от 14.03.2016, № 134 от 17.03.2016, № 135 от 21.03.2016, № 138 от 21.03.2016, № 139 от 21.03.2016, № 140 от 22.03.2016, № 147 от 31.03.2016, № 148 от 29.03.2016, № 155 от 31.03.2016, № 145 от 31.03.2016 (оплата в течение 45 календарных дней со дня отгрузки), № 137 от 19.03.2016, № 141 от 29.03.2016, № 154 от 31.03.2016, № 156 от 31.03.2016 (оплата в течение 30 календарных дней со дня отгрузки), № 162 от 01.05.2016 (оплата в течение 10 календарных дней со дня отгрузки) (л.д. 42-57).

Истцом произведена поставка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, которые выразилось в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, а также оставление претензии истца об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ в силу её чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из дела видно, что истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, с учетом протокола урегулирования разногласий, предметом которого является поставка нефтепродуктов.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Доводы апеллянта об отсутствии информации о стоимости поставленного товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в сроки, установленные спецификациями к договору, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Ссылка ответчика на снижение размера неустойки в рамках настоящего дела и отказ в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ в рамках другого рассмотренного дела не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении настоящего дела с другими делами по смежным правоотношениям тех же сторон, подлежат отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019, которым разрешен вопрос об отказе в объединении дела № А07-2463/2019 и дел № А07-2465/2019, А07-4299/2019, А07-4826/2019, А07-6206/2019, А07- 7566/2019, А07-8983/2019, А07-9298/2019, А07-10809/2019, не обжаловано, вступило в законную силу, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы не основан на норме ст. 16 АПК РФ, а основания для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство на стадии апелляционного производства отсутствуют в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Кроме того, 23.10.2019 ООО «УГМК-Холдинг» в электронном виде заявлено ходатайство о замене стороны, в котором ответчик просит произвести процессуальное правопреемство, поскольку согласно листам записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2019 ООО «УГМК- Холдинг» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Уральская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>).

Возражений на данное ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство о заменен стороны.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство

возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

02 сентября 2019 года внесена запись ГРН 6196658264555 в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (ООО «УГМК-Холдинг» путем реорганизации в форме присоединения, и запись ГРН 6196658264566 в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации юридического лица (ОАО «Уральская горно- металлургическая компания» в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В результате изложенного, следует, что к ОАО «Уральская горно- металлургическая компания» перешли (в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права и обязанности ООО «УГМК-Холдинг».

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену ответчика - общество с ограниченной

ответственностью «УГМК-Холдинг» (правопредшественник), на открытое

акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания»

(правопреемник).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-2463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева