Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А53-40248/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40248/2017
город Ростов-на-Дону
18 июня 2025 года
15АП-4100/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-40248/2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки с бывшего учредителя должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофтранс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки с бывшего учредителя должника ФИО3 за неисполнение определения суда от 07.05.2019 по делу № А53-40248/17.

Определением от 19.09.2024 года конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, 14.01.2025 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

10.02.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебной неустойки с бывшего учредителя должника ФИО3 за неисполнение определения суда от 07.05.2019 по делу №А53-40248/17.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 принят отказ от конкурсного управляющего, производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поданное ранее предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 заявление о взыскании судебной неустойки направлено на увеличение конкурсной массы должника, в связи с чем, отказ от заявления и принятие его судом первой инстанции может повлиять на объем конкурсной массы и последующую возможность кредиторов, в том числе, и по текущим требованиям получить причитающиеся им. Суд первой инстанции при принятии отказа от заявления не установил волю уполномоченного органа (реестрового кредитора) и арбитражного управляющего ФИО2 (текущего кредитора), которые могли рассчитывать на распределение полученной суммы судебной неустойки для целей погашения их требований.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы, ФИО2, являвшийся конкурсным управляющим должника вплоть до 19.09.2024, указывает на то, что ФИО2 является текущим кредитором ООО «Агрофтранс», перед которым не погашена задолженность по судебным расходам и выплате вознаграждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку само по себе требование о взыскании судебной неустойки с учредителя должника связано с формированием конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает, что текущий кредитор наделен правом на обжалование судебного акта о прекращении производства по такому заявлению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) ООО «Агрофтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ООО «Агрофтранс» ФИО5 (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 13.10.2018).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области 07.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий направил заявление о взыскании судебной неустойки с бывшего учредителя должника ФИО3 за неисполнение определения суда от 07.05.2019 по делу №А53-40248/17. Заявление мотивировано тем, что бывшим руководителем и единственным учредителем ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Определением суда от 19.09.2024 Афонин Серей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 14.01.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

10.02.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебной неустойки с бывшего учредителя должника ФИО3 за неисполнение определения суда от 07.05.2019 по делу №А53-40248/17, последствия отказа от требований разъяснены и понятны.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В разъяснении, изложенном в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), отмечено, что суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

При этом, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, в случае рассмотрения отказа от заявления суду следует установить, имеется ли необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления, поскольку принятие такого отказа повлечет невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебной неустойки, установил, что отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принял заявленный конкурсным управляющим отказ.

Возражая против данного вывода суда, ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения отказа от заявления, предъявленного в рамках обособленного спора, по итогам которого могла быть пополнена конкурсная масса должника. В частности, ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание и не установил наличие воли на замену инициатора обособленного спора у лиц, интересы которых защищались групповым иском (заявлением о взыскании судебной неустойки).

Оценивая заявленные подателем жалобы доводы, а также рассматривая вопрос обоснованности принятия заявленного конкурсным управляющим отказа, суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов ООО «Агрофтранс» включены требования следующих кредиторов: МИФНС России № 25 по Ростовской области и ПАО КБ «Центр-Инвест», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 24.04.2024.

Согласно данному отчету от 24.04.2024, а также тексту апелляционной жалобы ФИО2 является текущим кредитором ООО «Агрофтранс», поскольку должник имеет перед ФИО2 неисполненные обязательства по погашению судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрен различный правовой статус лиц, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и лиц, перед которыми должник имеет текущие обязательства. Согласно статье 34 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам в силу статьи 35 Закона о банкротстве признаются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

При этом существенное значение имеет тот факт, что замена инициатора обособленного спора другим лицом может быть произведена из числа лиц, уполномоченных подавать соответствующее заявление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914).

В данном случае обособленный спор возбужден на основании заявления о взыскании в конкурсную массу судебной неустойки с бывшего учредителя должника ФИО3 за неисполнение определения суда от 07.05.2019 по делу № А53-40248/17.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правом инициирования обладает кредитор по обязательству.

В ситуации неисполнения бывшим руководителем судебного акта по передаче документации и имущества кредитором по обязательству является само ООО «Агрофтранс». Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий действует в интересах должника и лиц, участвующих в деле (конкурсных кредиторов и уполномоченного органа).

Из изложенного следует, что ФИО2, будучи текущим кредитором должника, не является лицом, наделенным правом на инициирование обособленного спора по взысканию судебной неустойки, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем основания для замены инициатора спора на ФИО2 отсутствуют. Его права как текущего кредитора не могут быть защищены данным способом защиты права.

В свою очередь, в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ПАО КБ «Центр-Инвест» возникли на основании дополнительного соглашения, заключенного к договору банковского счета, предусматривающего кредитование счета в пределах овердрафта. Обязательства по данному договору обеспечивались поручительством ФИО3 и залогом имущества ФИО3 Требования ПАО КБ «Центр-Инвест» также установлены в реестре требований кредиторов должника ФИО3 (дело № А53-16507/2016).

После отказа в признании требований ПАО КБ «Центр-Инвест» обеспеченными залогом в деле о банкротстве ООО «Арофтранс» (определение от 27.01.2020, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 по делу № А53-40248/2017) банк не участвовал в рассмотрении данного дела о банкротстве, поскольку его права и интересы реализованы в деле о банкротстве ФИО3 (поручителя и залогодателя).

Также в отношении интересов уполномоченного органа судом установлено, что уполномоченным органом заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, мотивированное тем, что заявителем по делу о банкротстве отказано в финансировании процедуры, имущество у должника отсутствует, мероприятия конкурсного производства выполнены. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа отложено определением от 02.06.2025 на 18.08.2025.

Соответственно, ни банком, ни уполномоченным органом не выражен интерес на замену инициатора обособленного спора о взыскании судебной неустойки. С учетом утраты интереса банком и заявления уполномоченным органом ходатайства о завершении, суд апелляционной инстанции полагает, что права данных кредиторов по делу о банкротстве отказом от заявления не нарушаются.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным на подачу соответствующего заявления, и не может выступать в качестве лица, на которого может быть заменен инициатор спора, а также учитывая отсутствие интереса у конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления о взыскании судебной неустойки и прекращения производства по данному спору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что финансовый управляющий ответчика ФИО3 - ФИО6 извещен о наличии данного обособленного спора, поскольку знакомился с материалами дела в режиме ограниченного доступа (ходатайство от 01.10.2024) после возбуждения спора (определение от 20.05.2024). При этом возражений в отношении данного отказа от заявления не заявил, судебный акт от 18.02.2025 не оспорил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание судебной неустойки имеет своей целью побуждение к исполнению судебного акта, и не может являться самоцелью, и рассматриваться как источник для пополнения конкурсной массы. Принимая во внимание, что в рамках данного дела уполномоченным органом заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, мотивированное тем, что заявителем по делу о банкротстве отказано в финансировании процедуры, имущество у должника отсутствует, мероприятия конкурсного производства выполнены, возбуждение производства по взысканию судебной неустойки не является целесообразным.

В связи с изложенным, основания для отмены либо изменения определения от 18.02.2025 по делу № А53-40248/2017 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024).

Учитывая, что судом при принятии апелляционной жалобы определением от 11.06.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также ввиду того, что настоящим постановлением в удовлетворении жалобы отказано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-40248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян