Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-88970/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20450/2019

Дело № А41-88970/18
31 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монреаль» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-88970/18 по иску ООО «Энергомонтаж-Сервис» (правопреемник ООО «Исприн») к ООО «Монреаль» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Монреаль» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Энергомонтаж-Сервис» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Исприн» – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Монреаль» о взыскании 6 144 105,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.10.2018 по договору купли- продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Монреаль» в пользу ООО «Энергомонтаж-Сервис» взыскано 6 137 995,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 29.10.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-88970/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А41-88970/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Исприн» обратилось 29.07.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца по делу с ООО «Энергомонтаж-Сервис» на ООО «Исприн» (ИНН <***>) в части права требования денежных средств в размере 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 заявление ООО «Исприн» удовлетворено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Монреаль», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Исприн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, 10.07.2019 между ООО «Энергомонтаж-Сервис» и ООО «Исприн» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Энергомонтаж-Сервис» передает ООО «Исприн» право требования к ООО «Монреаль» по решению суда, вынесенному в рамках дела № А41-88970/18, в сумме 620 000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения об отступном ООО «Энергомонтаж-Сервис» имеет обязательство по оплате ООО «Исприн» стоимости юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2018 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.07.2018 № 2 от 04.02.2019, № 3 от 07.03.2019, № 4 от 13.06.2019 к нему и в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 10.07.2019 в размере 620 000 руб.

Подлинники указанных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В качестве основания перехода права требования истцом и ООО «Исприн» представлено соглашение об отступном от 10.07.2019.

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств ООО «Энергомонтаж-Сервис» по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2018 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.07.2018, № 2 от 04.02.2019, № 3 от 07.03.2019, № 4 от 13.06.2019, заключенного между ООО «Энергомонтаж-Сервис» и ООО «Исприн» в размере 620 000 руб.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15419/12 от 11.06.2013).

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Оснований для признания данного соглашения недействительным или незаключенным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Исприн» о замене истца по делу с ООО «Энергомонтаж-Сервис» на ООО «Исприн» в части права требования денежных средств в размере 620 000 руб.

ООО «Монреаль» в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма отступного не соответствует характеру и объему оказанных ООО «Исприн» юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2018.

Данные доводы заявителя являются необоснованными.

Принцип свободы договора закреплён в части 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что в данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств ООО «Энергомонтаж-Сервис» по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2018 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.07.2018, № 2 от 04.02.2019, № 3 от 07.03.2019, № 4 от 13.06.2019, заключенного между ООО «Энергомонтаж-Сервис» и ООО «Исприн», в размере 620 000 руб.

Довод ООО «Монреаль» о том, что у ООО «Энергомонтаж-Сервис» отсутствует действующий банковский счет, на который возможно было бы причисление денежных средств, взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, являются несостоятельным, поскольку ООО «Монреаль» не лишен возможности перечислить сумму задолженности на депозитный счет нотариуса или депозитный счет службы судебных приставов в производстве, которых находится исполнительный документ на исполнение.

Заявитель в жалобе указывает, что действия истца по процессуальной замене по настоящему делу, направлено не на установление действительных правоотношении сторон, оформленных соглашением об отступном от 10.07.2019, а исключительно на получение возможности распорядится присужденными денежными средствами посредством использования взаимозависимого юридического лица (ООО «Исприн»), имеющего расчетный счет в банке.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку заключение соглашения об отступном от 10.07.2019 не является нарушением и злоупотреблением правом ни со стороны истца (ООО «Энергомонтаж-Сервис»), ни со стороны правопреемника истца ООО «Исприн», так как направлено исключительно на прекращение обязательств, в части оплаты оказанных юридических услуг на сумму в размере 620 000 руб.

Доводы заявителя относительно того, что один из представителей истца по настоящему делу, а также по делу № А41-24725/18 ФИО3 является руководителем как ООО «Энергомонтаж-Сервис», так и ООО «Исприн», являются несостоятельными.

Как пояснило ООО «Исприн», руководителем ООО «Исприн» ФИО3 стал только 27.09.2019, а руководителем ООО «Энергомонтаж-Сервис» – с 02.08.2019, т.е. позже заключения соглашение об отступном от 29.03.2019 между ООО «Энергомонтаж-Сервис» и ООО «Исприн».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 года по делу № А41-88970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                         Иванова Л.Н.