Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А55-1467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года

Дело №

А55-1467/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс", г.Самара, ИНН 6317066107

к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО1 МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г.Самаре

УФССП по Самарской области

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара

Управлению ФССП России по Самарской области

об оспаривании постановлений

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, удостоверение, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены,

Установил:

Заявитель – ООО «СпецТехТранс» (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО1 МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре:

- №63053/20/991226 о наложении штрафа от 02.10.2020;

- о возбуждении исполнительного производства №217626/20/63053-ИП от 29.12.2020.

В процессе рассмотрения дела суд на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле – МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара и УФССП России по Самарской области.

Также суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (взыскателя по исполнительному производству).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на нарушения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к ответственности, не извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.10.2020г.

Как следует из объяснений общества, с 13.01.2020г. по настоящее время все сотрудники должника находятся в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявлений работников и отсутствия финансово-хозяйственной деятельности предприятия на основании приказа №2 от 13.01.2020г. Кроме того, директор ООО «СпецТехТранс» ФИО4 работает по совместительству на 0,5 ставки в ООО «Соколинка» в должности заместителя директора по производству на основании приказа о приеме на работу №1/1 от 01.09.2020г. ФИО4 был направлен директором ООО «Соколника» в командировку на основании Приказа №10 от 14.09.2020г. на период с 14.09.2020г по 02.10.2020г. в г. Ульяновск с целью решения производственных вопросов.Таким образом, по мнению заявителя, физически директор ООО «СпецТехТранс» ФИО4 не мог явиться на прием к судебному приставу 30.09.2020г. в 10:30 и не был извещен о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, исполнить требование судебного пристава об оплате задолженности по исполнительным производствам №№37579/20/63053-ИП, 20711/20/63 053-ИП, 953 8/2063 053-ИП, 6673/20/63 053-ИП, 201665/19/63053-ИП, 201559/19/63053-ИП, 199397/19/63053-ИП, 178592/19/63053-ИП на общую сумму 1429 649,87 рублей за период с 24.09.2020г. по 30.09.2020г. должник не имел финансовой возможности по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника. При этом у судебного пристава-исполнителя имелись все достоверные .данные об имуществе должника для погашения задолженности, должник не уклонялся от погашения задолженности, производил оплаты по вышеуказанным исполнительным производствам с момента возбуждения исполнительных производств. В настоящий момент должник в полном объеме погасил имевшуюся задолженность, что подтверждается справкой ИФНС России по Кировскому району г. Самары №256887 от 09.11.2020г. об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Представитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, поскольку в требовании, врученному нарочно представителю организации по месту её нахождения было указано, что в случае неисполнения данного требования в срок, 30.09.2020 в 10-30 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ. В связи с тем, что представитель должника не явился на прием, заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и затем вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО1 под роспись в протоколе предварительного судебного заседания от 04.02.2021 и заказным письмом №44310537445446, полученным согласно сайта Почты России 08.02.2021, УФССП по Самаркой области извещено заказным письмом № 44310537445422, полученным согласно сайту Почты России 08.02.2021, третье лицо – ИФНС России по Промышленному району г. Самары извещено заказным письмом № 44310537455421, полученным согласно сайту Почты России 15.02.2021. Также все участники процесса извещены в порядке, предусмотренном ст. 186 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

На участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре с учетом постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 29.07.2020 находится сводное исполнительное производство № 199397/19/63053-СД о взыскании с должника - ООО «СпецТехТранс» задолженности в общем размере 1429649,87 руб. в пользу взыскателя – ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в рамках которого подлежат исполнению постановления налогового органа о взыскании с общества по постановлениям о взыскании налоговой задолженности за счет имущества (л.д. 93-100).

С учетом полученного в рамках исполнительного производства ответа запрос МОСП установлено наличие у должника имущества в виде транспортных средств, 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре был осуществлен выход на участок по адресу ООО «СпецТехТранс» <...> в целях проверки возможности взыскания задолженности и установления места нахождения имущества должника.

24.09.2020 при выходе по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре было вручено под роспись сотруднику ООО «СпецТехТранс» - начальнику ППУ ФИО5 требование по исполнительным производствам в отношении должника на общую сумму 1429649,87 руб. в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары в срок до 29.09.2020 погасить задолженность по исполнительным производствам и представить в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре по адресу: <...> подтверждающие документы об оплате задолженности 30.09.2020 в 10.00 (л.д. 82-84).

В данном требовании также указано на то, что в случае его неисполнения в срок, 30.09.2020 в 10.30 по адресу: <...> будет составлен протокол, предусмотренный ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 82-83).

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре в присутствии сотрудника ООО «СпецТехТранс» - начальника ППУ ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении одного автомобиля (л.д. 90-91).

Обществом в срок, до 29.09.2020 задолженность по исполнительному производству не была погашена, подтверждающие документы об оплате задолженности в срок 30.09.2020 в 10.00 не предоставлены в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре по адресу: <...>, в связи с чем уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО6 30.09.2020 в отношении ООО «СпецТехТранс» в отсутствии представителей общества составлен протокол об административном правонарушении № 1295/20/63053-АП об административном правонарушении по ч. 1ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02.10.2020 МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре наложен арест на принадлежащее ООО «СпецТехТранс» недвижимое имущество – в виде нежилого помещения площадью 133,9 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Юбилейная, д. 53, б/н (13-16,36-38).

02.10.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре в отсутствии представителя общества вынесено постановление №63053/20/991226 от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО «СпецТехТранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 70-71, 8-9)

29.12.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре на основании указанного постановления по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СпецТехТранс» исполнительного производства №217626/20/63053-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Самарской области с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30000 руб. (л.д. 67-69,т11-12).

Данные постановления были получены обществом на личном приеме в МОСП 14.01.2021 (л.д. 101-104), доказательств обратного ответчики суду не представили.

Не согласившись с постановлениями о наложении штрафа и возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд 21.01.2021 по почте (л.д. 46) с рассматриваемым заявлением с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ООО «СпецТехТранс» и его законный представитель о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен и не извещался, доказательств обратного суду МОСП не представлено.

Доводы ответчиков о том, что повестка-извещение о явке на прием была оставлена по адресу общества 02.10.2020 в ходе рейдовых мероприятий при выходе по юридическому адресу должника с представителями налогового органа и понятыми не подтверждается представленными в дело материалами. Повестка-извещение либо определение, уведомление с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлена. Более того, в отзыве ответчик указывает на то, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должника по адресу не оказалось.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было уведомлено о рассмотрении дела, не представлено.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств, на основании которых административный орган при рассмотрении дела мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении общества, в материалы дела не представлено.

Административный орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Приняв оспариваемое постановление без участия законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель лишил Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Частью 6 ст. 28.2 Кодекса предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, что МОСП в нарушение указанного положения ч. 6 ст. 28.2 Кодекса копия протокола от 24.06.2008 N 070600/722 законному представителю общества вручена не была, а также не была направлена по почте, иным способом.

Невручение копии протокола об административном правонарушении законному представителю общества является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов, и его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

Указанные выше нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа на общество.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Что касается требования заявителя об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО1 МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре о возбуждении исполнительного производства №217626/20/63053-ИП от 29.12.2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, постановление заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО1 МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре о возбуждении исполнительного производства №217626/20/63053-ИП от 29.12.2020 вынесено на основании оспоренного обществом в данном деле и признанного судом по указанным выше основаниям постановления №63053/20/991226 о наложении штрафа от 02.10.2020.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания, при которых возможен отказ в возбуждении исполнительного производства, установлены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и выставить требование для добровольного исполнения решения суда при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или ч. 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела установлено, что постановление заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре №63053/20/991226 от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО «СпецТехТранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб., было получено ООО «СпецТехТранс» только 14.01.2021 года, и 10-дневный срок на обжалование постановления начал течь со следующего дня после указанной даты.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №217626/20/63053-ИП от 29.12.2020 у МОСП отсутствовали сведения как о направлении, так и о получении обществом исполнительного документа - постановления об административном правонарушении, и исполнительный документ - постановление заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре №63053/20/991226 от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в рассматриваемом случае основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку имелись предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного документа в связи с невступлением его в законную силу.

Следовательно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №217626/20/63053-ИП от 29.12.2020 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на заявителя необоснованно ряд требований, исходя из содержания оспариваемого постановления, и допускает возможность принятия в отношении него мер принудительного исполнения, обеспечительных мер, ограничивая права заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом согласно ст. 201 АПК РФ следует обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 329, 208 АПК РФ рассмотрение данного спора государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её взыскании и распределении судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре № 63053/20/991226 от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Признать незаконным постановление МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре от 29.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №217626/20/63053-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс".

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс".

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова