Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-159279/2013

№ 09АП-84058/2023

Дело № А40-159279/13
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Домэнергостройсервис», АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ООО «РНГО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО1 на правопреемника ООО «Развитие Северо-Запад» по требованию в размере 325 149 538,26 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 35010060430 № 39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ФИО3 (ИНН <***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2023 поступило заявление ООО «Развитие Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО1 на правопреемника ООО «Развитие Северо-Запад» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 заявление ООО «Развитие Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве, - удовлетворено. В

порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО1 на правопреемника ООО «Развитие Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по требованию в размере 325 149 538 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домэнергостройсервис», АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «РНГО» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 года по делу № А40-159279/13 требование ООО «АвтоЭкспресс» включено в третью очередь реестра требований ООО «Русинжиниринг» в размере 325 149 538,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года по делу № А40-159279/13 произведена процессуальная замена кредитора с ООО «АвтоЭкспресс» на ФИО1.

27 марта 2023 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Развитие Северо-Запад» (Цессионарий) был заключен договор № 27-03/2 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя за плату права требования задолженности к Должнику в размере 325 149 538,26 руб.

Согласно п. 4.2. право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент полной оплаты уступки этого требования.

04.04.2023 Цессионарий оплатил право требования в полном объеме.

Таким образом, право требования к ООО «Русинжиниринг» на сумму 325 149 538,26 руб. перешло к ООО «Развитие Северо-Запад» 04 апреля 2023 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому

кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Изучив довод, о необходимости субординации соответствующего требования суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Директор ООО «РСЗ» являлась сотрудником ООО «Русинжиниринг» с 2015 года по 2021.

Заключение же Договора уступки прав требований (цессии) № 27-03/2 пришлось на 27.03.2023 года, то есть спустя более чем 2 года после утраты директором Заявителя статуса штатного сотрудника ООО «Русинжиниринг».

Довод ООО «ДЭСС» о стремлении ООО «РСЗ» получить контроль над процедурой банкротства Должника необоснован, поскольку приобретенное спорное право требования в размере 325 149 538,26 рублей составляет лишь 4,27% от общего размера реестра требований кредиторов.

Следовательно, ООО «РСЗ» не будет оказывать решающего влияния при принятии решений на собраниях кредиторов, а также в силу ст. 61.9 Закона о несостоятельности будет лишено права подавать заявления об оспаривании сделок, поскольку объективно пропущены процессуальные сроки.

То есть ООО «РСЗ» не сможет контролировать процедуру банкротства или принимать хоть какие-нибудь значимые решения, и это позволяет сделать вывод о том, что догадка ООО «ДЭСС» о стремлении Общества получить контроль является абсолютно несостоятельной и не основанной на нормах закона.

Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что ООО «РСЗ» приобрело спорное право требование у независимого кредитора.

В данном случае ни одно из указанных в отзыве ООО «ДЭСС» лиц не является контролирующим Должника, о чем свидетельствует отсутствие необходимых документов или судебных актов.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Материальное право требование к Должнику перешло к ООО «РСЗ» с момента оплаты по Договору уступки прав требований (цессии) от 27.03.2023 № 27-03/2, что подтверждается платежным поручением № 8 от 04.04.2023.

При этом характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства имеет значение в условиях предоставления им должнику денежных средств, в том числе посредством выкупа права требования к нему, при наступлении объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия, с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данным лицом в силу своего корпоративного участия в любой форме аффилированности.

Приведенное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства факт его несостоятельности очевиден всем лицам, участвующим в деле.

Включенный в реестр кредитор (ФИО1), обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Между тем, вопрос о возможности понижения требования в очередности разрешается на этапе определения очередности его удовлетворения, то есть при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции счел заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Апеллянты в своих жалобах указали следующее:

1) ООО «Развитие Северо-Запад» и ООО «Русинжиниринг» являются аффилированными лицами;

2) Заявителем не обоснована экономическая целесообразность приобретения спорного права требования;

3) Имеет место скрытый договор покрытия, в рамках которого спорное право требования было приобретено за счет Должника.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов ввиду того, что они дублируют доводы их возражений в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Более того, в Определении ВС РФ № 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020 по делу № А40-113580/2017 указано: «Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 № Ф05- 18438/2020 по делу № A40-40282/2018 указано:

«Приведенные конкурсным управляющим должника доводы об аффилированности должника и нового кредитора судами оценены критически и отклонены, поскольку вопреки доводам управляющего об обратном, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве».

Более того, апелляционный суд отмечает, что вышеизложенные выводы также согласуются с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40291695/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева