Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-290326/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18527/2025

Дело № А40-290326/24
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МТУ Ространснадзора по СЗФО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-290326/24

по заявлению ООО "Феско Транс"

к 1) Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Калининградской области, 2) МТУ Ространснадзора по ЦФО,

третье лицо: ООО "РТИТС",

о признании незаконным и отмене постановления № 224038493456 от 10.10.2024,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 27.03.2025;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕСКО ТРАНС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по СЗФО (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 224038493456 от 10.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением суда от 03.04.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут на ПКП -6 (Калининград), 27 км+500 м а/д А-229 «Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской республикой» инспекцией выявлено невыполнение п. 11 Приказа Минздрава России от 30.05.2023 № 266н, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств водителем общества, управлявшего транспортным средством «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕА9892/77, при осуществлении обществом деятельности по перевозке контейнеров из порта Балтийск по территории Калининградской области без путевого листа, за что ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

10.10.2024 управлением в отношении общества было вынесено постановление №224038493456 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности события вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования, а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами), обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 №9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» (далее – приказ Минтранса России №9) контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем одного рейса в течение нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа. Контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства, до выезда транспортного средства с парковки.

Согласно п. 11 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

При этом допускается оформление одного путевого листа на один рейс, если длительность рейса превышает продолжительность рабочего дня (смены) водителя.

Часть 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что спорный путевой лист имеет отметку контролера ТС о проведении контроля технического состояния транспортного средства 13.08.2024 в 10 ч. 14 мин., также проставлена отметка «выпуск на линию разрешен» от 13.08.2024.

Проведение контроля технического состояния транспортного средства было осуществлено до выезда с места парковки 13.08.2024 в 10 ч. 25 мин., в Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств также занесена информация о проведении технического состояния транспортного средства 13.08.2024.

Кроме того, при осуществлении рейда сотруднику управления был предъявлен путевой лист грузового автомобиля № КЛД000231 от 13.08.2024 для осуществления рейса с 13.08.2024 по 22.08.2024, а также Приказ о направлении работника в служебную поездку № КЛД000231-П1 от 13.08.2024.

Таким образом, транспортное средство с полуприцепом прошло предрейсовый контроль технического состояния перед рейсом 13.08.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст.210 АПК РФ управлением не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции г.Калининграда, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Часть 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Управление жалобе указывает, что ст. 12.31.1 КоАП РФ включена в состав главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения», а само правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения, то есть непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае объективной стороной административного правонарушения является нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общества, а именно: осуществление водителем ФИО2 коммерческой перевозки груза без действительного путевого листа.

Таким образом, вмененное обществу административное правонарушение не связано с безопасностью дорожного движения, а вытекает из требований, предъявляемым к автомобильному транспорту и городскому наземному электрическому транспорту при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов и связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по перевозке грузов.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод жалобы со ссылкой на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), в целях исключения противоречий при определении компетенции судов, в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию, на что указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-АД18-14214 по делу № А40-30900/2018 (а также в ряде других определений Верховного Суда Российской Федерации: от 26.09.2017 №307-АД17-6188 по делу №А56-5983/2016, от 19.02.2018 №306-АД17-16711 по делу №А72-2654/2017, от 20.06.2018 №305-АД18-864 по делу №А40-241271/2016).

Нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств отличные от нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, не включены в этот перечень.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-290326/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина

                                                                                                           Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.