Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А03-13735/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело №А03-13735/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – не явился (извещен),

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс косметик» (рег. №07АП-10949/2017(1)), Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верный путь» (рег. №07АП-10949/2017(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года по делу №А03-13735/2016 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верный путь», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс косметик», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 136 000 руб. долга,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс косметик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верный путь»

о взыскании 95 702,97 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лента», Общество с ограниченной ответственностью ТК «ТСГ-Автотранс», ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верный путь» (далее – ООО «ТК «Верный путь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс косметик» (далее – ООО «Ренессанс косметик») о взыскании 136000 руб. долга за перевозку груза.

ООО «Ренессанс косметик» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ТК «Верный путь» о взыскании 95 702,97 руб. убытков, обусловленных частичным повреждением груза, перевозимого по заявке от 21 декабря 2015г. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»), Общество с ограниченной ответственностью ТК «ТСГ-Автотранс» (далее – ООО ТК «ТСГ-Автотранс») и ФИО1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Суд признал обоснованным требование ООО «ТК «Верный путь» к ООО «Ренессанс косметик» о взыскании 136 000 руб. долга, 5 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 564,50 руб. расходов по оплате экспертизы. Признал обоснованным требование ООО «Ренессанс косметик» к ООО «ТК «Верный путь» о взыскании 62 417,60 руб. убытков, 2 499,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков с ООО «Ренессанс косметик» в пользу ООО «ТК «Верный путь» взыскано 73 582,40 руб. долга, 2 580,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 564,50 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ренессанс косметик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 95 702,97 руб. убытков, принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении требований истца по встречному иску в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Ренессанс косметик» ссылается на то, что судом не были в полной мере выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Применяя статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил ответственность должника, сделав вывод о вине обеих сторон, при этом суд не учел, что ответчик должен был согласовывать все свои действия с заказчиком, и так как ООО «ТК «Верный путь» своевременно не уведомило о частичном отказе в приемке груза грузополучателем, и тем самым лишило грузоотправителя права на участие в составлении акта унифицированной формы ТОРГ-2, направило уведомление о месте нахождения груза только по истечение 2 месяцев – 11.02.2016 с момента доставки груза, на него и должна быть возложена ответственность за убытки. Также ООО «Ренессанс косметик» ссылается на то, что у него не было возможности принять груз у ООО «ТК «Верный путь» в связи с несвоевременным предоставлением оригиналов товарно-транспортных документов.

ООО «ТК «Верный путь», также, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ТК «Верный путь» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена исковая давность, о которой ООО «ТК «Верный путь» заявляло в суде первой инстанции. Апеллянт считает, что уточнив исковое заявление (изначально истец обратился с требование о взыскании убытков за порчу груза, затем уточнил – убытки за недостачу груза 05.09.2017), ООО «Ренессанс косметик» пропустило годичный срок исковой давности, который истек 21.06.2017. Также ООО «ТК «Верный путь» указывает, что оно дважды получило от ООО «Ренессанс косметик» требование о выплате стоимости испорченного груза, что расценило как отказ от получения назад не принятого ООО «Лента» груза. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что продукция после перевозки не утратила свои свойства и может выполнять свои основные функции и быть реализована на открытом рынке, потребителям, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт надлежащего оказания им услуг по перевозке, в том числе факт доставки груза ООО «Лента» без повреждений, из чего следует, что грузополучатель неправомерно отказался от приемки груза.

Кроме того в своей апелляционной жалобе ООО «ТК «Верный путь» указывает, что ООО «Ренессанс косметик» направило в его адрес претензию №70 от 19.01.2016 со ссылкой на обстоятельства о непринятии груза грузополучателем с указанием реквизитов составленного акта от 25.12.2015, а также с приложением копии этого акта и товарных накладных №УП-9238 от 22.12.2015 и №УП-9206 от 22.12.2015, что означает, что оно было извещено своевременно об отказе в принятии груза получателем и имело в распоряжении все необходимые документы. Несмотря на указание в письме от 11.02.2016 точного места нахождения товара, ООО «Ренессанс косметик» 09.03.2016 повторно направило ООО «ТК «Верный путь» требование возместить полную стоимость непринятого получателем груза. Поскольку ООО «Ренессанс косметик» товар не забирало, а требовало только выплаты его стоимости, а хранитель требовал освободить место, ООО «ТК «Верный путь» вынуждено было перевезти товар в город Барнаул, сообщив об этом собственнику. 14.06.2016 ООО «ТК «Верный путь» направило письмо ООО «Ренессанс косметик» с просьбой дать согласие на получение груза и уведомило, что оно может самостоятельно забрать груз по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 13. Письмо получено адресатом 16.06.2016, после этого ООО «Ренессанс косметик» никаких действий в отношении груза не совершило. При этом апеллянт обращает внимание на то, что он не был уведомлен об условии договора поставки о сроке годности товара не менее 70%. Апеллянт полагает, что ООО «Ренессанс косметик» не понесло никаких убытков вследствие возвращения товара в г. Барнаул.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО «ТК «Верный путь» об отложении судебного заседания по делу, мотивированное предположением заявителя о возможном неуведомлении третьего лица – ФИО1 о судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку все участвующие в деле лица признаны надлежащим образом уведомленными, включая ФИО1

Поскольку апелляционные жалобы поданы на решение суда первой инстанции только в части встречного иска, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц относительно частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года по делу №А03-13735/2016 только в части встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно материалам дела, ООО ТК «Верный путь» (перевозчик) оказало ООО «Ренессанс косметик» (заказчику) услуги перевозки по договору №25/2015 от 01 апреля 2015.

На основании заявки №73 от 15.12.2015 перевозчик доставил груз грузополучателю в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными №УП-3475 от 15.12.2015, №УП-3456 от 15.12.2015, подписанными грузополучателем без каких-либо возражений.

Также перевозчик осуществлял перевозку товара для заказчика на основании заявки №76 от 21.12.2015, по условиям которой перевозчик обязался в период с 22 декабря 2015г. по 24-25 декабря 2015г. доставить груз (бытовую химию) из г. Барнаула в г.Екатеринбург на автомобиле Скания, р.з. У004НУ, под управлением водителя ФИО1

В рамках указанной заявки был принят к перевозке груз по товарно-транспортной накладной №УП-3618 от 22.12.2015 на сумму 55 739,13 руб. и по товарно-транспортной накладной №УП 3644 от 22.12.2015 на сумму 656 639,91 руб.

Доставленный ООО ТК «Верный путь» груз не был принят грузополучателем (ООО «Лента») со ссылкой на потерю качества. По товарно-транспортной накладной №П-3618 от 22.12.2015 в приемке груза грузополучателем отказано со ссылкой на потерю качества. По товарно-транспортной накладной №УП-3644 от 22.12.2015 груз был принят частично с составлением акта разногласий от 25.12.2015, согласно которому в поставленном товаре имел место брак: гель д/туалета ЛЕНТА Чистящий 48 коробок, концентрат для белья Relax – 24 коробки (т. 1 л. <...> 43-44).

11.02.2016 ООО ТК «Верный путь» направило в адрес ООО «Ренессанс косметик» информационное письмо, в котором указало на то, что грузополучатель ООО «Лента» отказалось принять груз, в связи с чем последний хранится на базе ООО «ТСГ-Автотранс»по адресу: <...> (тел. ответственного лица), и указало на необходимость незамедлительно вывезти указанный товар (т. 2 л. д. 22).

Указанное письмо было направлено ООО «Ренессанс косметик» 11.02.2016 и получено заказчиком 19.02.2016 (т. 1 л. д. 81-82).

14 июня 2016г. ООО ТК «Верный путь» направило в адрес ООО «Ренессанс косметик» запрос о согласии на доставку груза в адрес ООО «Ренессанс косметик» (т. 1 л. д. 83-84).

Указанное письмо было получено ООО «Ренессанс косметик» 17 июня 2016г. (т. 1 л. д. 86-87).

ООО «Ренессанс косметик», полагая, что ему причинены убытки в размере стоимости утраченного груза, обратилось с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску в сумме 62 417, 60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика. Анализируя доказательства, представленные в подтверждение исполнения договора перевозки, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Ренессанс косметик» факта повреждения груза в ходе перевозки и об отказе грузополучателя от приемки груза по причинам, не зависящим от перевозчика. Оценивая действия сторон договора перевозки после отказа грузополучателя от приемки части товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевозчиком допущено нарушение статей 15, 16 Устава автомобильного транспорта, что повлекло причинение убытков заказчику, при этом в действиях самого заказчика имеет место грубая неосторожность, содействовавшая увеличению размера убытков. Исходя из этого, суд указал, что в части товара, имеющегося у перевозчика в наличии сумма убытков подлежит распределению между сторонами в равных долях (по 24 782,80 руб.), в части стоимости отсутствующего у перевозчика груза убытки возлагаются на перевозчика в полном объеме – 37 634,80 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции по существу спора верными.


В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками у потерпевшего, размер причиненного вреда с достаточной степенью достоверности. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, грузополучатель отказался принимать товар, доставленный ООО «ТК «Верный путь», сославшись на брак.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный вопрос исследовался и получил правильную оценку, поскольку в нарушение требований пунктов 79, 82-83 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», предусматривающих обязательность в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составление акта в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, содержащего обязательные реквизиты, либо на следующий день (в случае невозможности составления акта в этот же день), грузополучателем соответствующие акты составлены не были.

Так по товарно-транспортной накладной №УП-3618 от 22.12.2015 в приемке груза на сумму 55 739,13 руб. грузополучателем отказано со ссылкой на потерю качества, при этом акт, подтверждающий потерю качества и причины этого, составлен не был, экспертиза не проводилась. По товарно-транспортной накладной №УП-3644 от 22.12.2015 груз был принят частично, в приемке части груза была отказано со ссылкой на акт об установлении расхождения по количеству и качеству, но экспертиза испорченного товара не проводилась. В акте было указано на наличие брака в товаре, при этом причины брака в акте не установлены, следовательно, сделать вывод о том, что брак возник не при изготовлении продукции, а в ходе перевозки, невозможно.

Суд обосновано отклонил представленные истцом по встречному иску фотоснимки, указав на невозможно установить, что указанные фотоснимки сделаны применительно к спорному товару, а также, что они демонстрируют только повреждение перевозочной тары, что не свидетельствует о повреждении упаковки товара и самого товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта на момент осмотра экспертом обнаружено: 33 коробки геля для туалета ЛЕНТА (516 шт.), 10 коробок кондиционера для белья ЛЕНТА (80 шт.), 80 коробок FLASH AUTOLINE средства для очистки стекол 5,0 до - 25С (РК) (161 шт.). При этом экспертом установлено, что на товаре, на упаковках товара постороннего запах, либо нефтяных пятен или иных следов посторонних жидкостей не обнаружено.

Также по результатам экспертизы установлено отсутствие части товара. Часть товара, а именно 33 коробки геля для туалета ЛЕНТА (516 шт.), 10 коробок кондиционера для белья (80 шт.), 80 коробок FLASH AUTOLINE средства для очистки стекол 5,0 до -25С (РК) (161 шт.) в июне 2016г. была доставлена из г. Екатеринбурга в г. Барнаул (товар возвращенный перевозчиком и не принятый грузополучателем). Указанное количество товара подтверждается заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в ходе которой экспертом был осмотрен фактически имеющийся у перевозчика товар.

Отсутствовал у перевозчика следующий товар (согласно заключению эксперта), в приемке которого было отказано ООО «Лента»: 204 шт. геля для туалета ЛЕНТА – на сумму 6 768 руб. 72 коп. (204 х 33,18 руб.); 112 шт. кондиционера для белья ЛЕНТА – на сумму 9 376 руб. 64 коп. (112 х 83,72 руб.); 79 шт. FLASH AUTOLINE средства для очистки стекол 5,0 до -25С (РК) на сумму 12 633 руб. 68 коп. (79 х 159,92 руб.); 36 штук FLASH AUTOLINE средства для очистки стекол 5,0 до 15С (РК) на сумму 4 818 руб. 96 коп. 36 х 133,86 руб.); 60 штук FLASH AUTOLINE средства для очистки стекол 1,5л до -30С (РК) на сумму 4 036 руб. 80 коп. (60 х 67,28 руб.).

Общая стоимость товара, в приемке которого отказано ООО «Лента», и который на день проведения экспертизы отсутствовал у перевозчика, составляет 37 634,80 руб.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, и предмета доказывания, определенного согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба ООО «Ренессанс косметик» на общую сумму 97 702,97 руб., поскольку часть товара утрачена, а часть товара не может быть реализована в дальнейшем, исходя из особых условий договора поставки, заключенного между ООО «Ренессанс косметик» и ООО «Лента» (условие о сроке годности поставляемого товара не менее 70%), а также того обстоятельства, что товар имеет особую маркировку, включающую товарный знак ООО «Лента», что делает невозможным реализацию его другим покупателям (т. 2 л. д. 44-52).

В данном случае вывод судебной экспертизы о том, что товар может быть реализован, касается только качества непосредственно самого товара, безотоносительно маркировки его товарным знаком ООО «Лента».

Оценивая действия истца и ответчика, с целью определения лица, ответственного за причиненный вред, суд апелляционной инстанции считает, что вред в размере стоимости утраченного груза подлежит отнесению на перевозчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ренессанс косметик» отказалось от товара, и ООО «ТК «Верный путь» дважды получило требование вернуть стоимость груза, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не означают, что перевозчик может оставить груз себе.

В действиях перевозчика присутствуют нарушения, федерального закона, которые привели к тому, что товар утратил срок годности (не менее 70%), в результате чего ООО «Ренессанс косметик» не имеет возможности исполнить обязанность по поставке его ООО «Лента» или реализовать его иному покупателю.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Согласно статье 16 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза. Предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза. Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли – продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки.

Из изложенного следует, что груз может храниться у перевозчика не более 30 дней, после истечения которых товар должен быть либо реализован, либо возвращен грузоотправителю.

Первое письменное сообщение ООО «ТК «Верный путь» об отказе в приемке части товара и месте его хранения сделало в феврале 2016 года, а возвратило груз в г. Барнаул только в июне 2016 года, что противоречит статьям 15 и 16 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007.

Наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшим вредом подтверждено.

Вместе с тем, сам заказчик содействовал своими действиями возникновению этого вреда, поскольку, получив в феврале 2016 года сведения о месте нахождения груза, не дал никаких распоряжений относительно судьбы груза, не сообщил перевозчику сведений об условии договора поставки о сроке годности груза и о необходимости в скорейшем возвращении груза.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТК «Верный путь» о том, что неизвещение им заказчика не влияет на возникновение вреда, поскольку ООО «Ренессанс косметик», исходя из его претензии от 19.01.2016 знало обо всех обстоятельствах отказа грузополучателя от приемки груза, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают перевозчика от исполнения им обязанности своевременно известить грузоотправителя и возвратить груз в течение месяца, либо реализовать его.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ренессанс косметик» о том, что вся ответственность должна быть возложена на перевозчика, также подлежит отклонению, поскольку оно, зная об условиях поставки и обладая информацией о том, когда истекает срок годности товара, не предприняло никаких мер к определению судьбы товара.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вред обусловлен действиями обеих сторон и в части товара, имеющегося в наличии у перевозчика, подлежит отнесению на стороны в равных долях.

В части утраченного товара ответственность за вред лежит на перевозчике.

Таким образом, на основании материалов дела установлены все фактические обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТК»Верный путь» о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку с настоящим иском ООО «Ренессанс косметик» обратилось с соблюдением годичного срока исковой давности (статья 42 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007), уточнение искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на исчисление данного срока.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года по делу №А03-13735/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Стасюк Т.Е.


Судьи Назаров А.В.


Ярцев Д.Г.