Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-331754/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10757/2021

Дело № А40-331754/19
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-331754/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТКМ» ФИО2 об установлении фактической балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства - 31.12.2019 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКМ»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020г. должник ООО «ТКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего об установлении фактической балансовой стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТКМ» ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как видно из материалов дела, согласно анализу финансового состояния ООО «ТКМ», проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения, сделаны следующие выводы:

- Валюта баланса предприятия по состоянию на 31.12.2018 г. составила 3 267 734 тыс. руб., что на 190 237 тыс. руб. меньше валюты баланса на начало анализируемого периода - 31.12.2017 г. (3 457 971 тыс. руб.);

- Информация о наличии у ООО «ТКМ» объектов основных средств, их остаточной стоимости и местонахождении у арбитражного управляющего отсутствует;

- ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) от 16.07.2020 г. были представлены сведения об отсутствии объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных на имя ООО «ТКМ»

- Временный управляющий ООО «ТКМ» не располагает информацией о наличии у должника объектов недвижимого имущества;

- Управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Московской области от 30.06.2020 г. была направлена справка о том, что на территории Московской области самоходных машин за ООО «ТКМ» не зарегистрировано;

- Руководителем ООО «ТКМ» не была представлена расшифровка состава запасов предприятия как по состоянию на 31.12.2018 г., так и на дату подготовки финансового анализа, также отсутствуют сведения об их местонахождении (местах хранения, складирования), физическом состоянии и стоимости;

- Таким образом, в ходе процедуры наблюдения наличие у ООО «ТКМ» товарноматериальных ценностей на сумму 1 387 776 тыс. руб. не подтверждено документально;

- Сведения об объеме дебиторской задолженности, ее составе, вероятности погашения/взыскания, включая данные о задолженности, учитываемой в составе краткосрочных финансовых вложений предприятия, руководителем ООО «ТКМ» временному управляющему не передавались;

- Таким образом, сумма и состав совокупной дебиторской задолженности ООО «ТКМ» в размере 1 710 309 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018 г. и/или на более позднюю дату в ходе процедуры наблюдения не подтверждены документально;

- Требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 576 965 454,60 руб. обеспечено залогом имущества должника;

- Все требования ПАО «Сбербанк» основаны на договорах поручительства, заключенных между ООО «ТКМ» и Банком в целях обеспечения исполнения ООО СК «Строй Групп» обязательств по кредитным договорам и договорам о предоставлении банковской гарантий;

- Также между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТКМ» были заключены договоры залога ценных бумаг (векселей ООО СК "Строй Групп"). Залогом обеспечивалось исполнение ООО СК «Строй Групп» всех обязательств перед Банком по кредитным договорам и договорам о предоставлении банковской гарантии;

- Требование ООО «Пожтехника» в размере 56 455 553,04 руб. также обеспечено залогом имущества должника, а именно: оборудованием для системы автоматического газового пожаротушения, находящимся на ответственном хранении у ООО «Пожтехника» по адресу: <...>;

- Согласно информации, имеющейся у временного управляющего, ООО «ТКМ» принадлежат 7 векселей ООО СК "Строй Групп", номинальной стоимостью 700 ООО тыс. руб., указанные ценные бумаги переданы в залог ПАО «Сбербанк»;

- Также должнику принадлежит оборудование для системы автоматического газового пожаротушения, находящееся на ответственном хранении у ООО «Пожтехника» по адресу: <...>. Указанное имущество находится в залоге у ООО «Пожтехника», его стоимость составляет 49 935 845 руб.

Таким образом, экспертная оценка балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами составляет 749 935 845 руб.

Заявитель указывает, что на основании имеющихся у конкурсного управляющего ООО «ТКМ» документов и сведений, при введении процедуры банкротства конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО2. будет нести не обоснованные расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисленные исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2018 год и не подтверждённые в ходе анализа финансового состояния должника (экспертная оценка балансовой стоимости имущества составляет 749 935 845 руб.).

Бухгалтерская отчетность за 2019 год в налоговый орган должником – ООО «ТКМ» не сдавалась.

Таким образом, балансовая стоимость активов ООО «ТКМ» составляет 749 935 845 руб., что не превышает порог в 1 миллиард рублей.

Конкурсный управляющий указывает на свою обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности исходя из размера страховой суммы, определенной на основании абз. 4 пункта 2 статьи 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, указанное заявление конкурсного управляющего было отклонено судом первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Обязанность суда по установлению фактической балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства не предусмотрена Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции и сводятся к обоснованию фактической балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства. При этом заявителем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не обоснована со ссылкой на нормы закона обязанность суда по установлению фактической балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-331754/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева