Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А65-26309/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-11170/2025

Дело № А65-26309/2024
г. Самара
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О., при участии:

от истца ООО "НК-Сервис" – представитель ФИО1, по доверенности от 17.08.2025;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК- Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025, по делу № А65-26309/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукойлУралНефтеПродукт", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выделе земельного с участка, обозначенного в межевом плане с условным номером 16:53:040601:ЗУ4, площадью 3313 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемого земельного участка, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане № 19766 от 05.06.2024, по указанным координатам характерных точек границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-УралНефтеПродукт» (далее – ответчик) с иском о выделе земельного с участка, обозначенного в межевом плане с условным номером 16:53:040601:ЗУ4, площадью 3 313 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> с установлением границ согласно о частях границ образуемого земельного участка, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане № 19766 от 05.06.2024, по указанным координатам характерных точек границы земельного участка.

Ранее представитель истца заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 07.03.2025 производство по делу было приостановлено до получения от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» экспертного заключения по результатам экспертизы.

Определением суда от 03.06.2025 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025, по делу № А65-26309/2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что предложенный истцом вариант размежевания спорного земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Однако суд первой инстанции, придя к необоснованному выводу о невозможности раздела спорного земельного участка, в иске отказал. В подтверждение суд сослался на выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Несмотря на то, что судебная экспертиза была назначена за счет сторон, суд первой инстанции предложенный истцом вопрос «Соответствует ли закону и учитывает ли в равной степени интересы сторон предложенный истцом, ООО «НК-СЕРВИС», вариант раздела земельного участка с к.н. 16:53:040601:103?» отклонил и в нарушение ч . 2 ст. 82 АПК РФ не мотивировал.

Заключение эксперта № 2225 от 17.03/28.05.2025 г. надлежащим образом необоснованно, о чем истец указал в пояснении от 23.06.2025 г. и в дополнении от 21.08.2025 г. к пояснению. Суд первой инстанции фактически пришел к выводу о невозможности выдела без несоразмерного ущерба спорному земельному участку. При этом суд не указал, к какому несоразмерному ущербу приведет выдел в данном конкретном случае.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 16:53:040601:103, общей площадью 3 473 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автосервиса, расположенный по адресу:

Республика Татарстан, <...>.

На спорном земельном участке находятся отдельно стоящие объекты недвижимости:

- нежилое здание - гостиничный комплекс с кадастровым номером 16:53:030102:174 площадью 558,5 кв.м. (принадлежит истцу на праве собственности),

- нежилое здание - кафе-гараж с кадастровым номером 16:53:030102:213 площадью 142,9 кв.м. (принадлежит истцу на праве собственности),

- нежилое здание «операторная АЗС с автомойкой и автомастерскими» с кадастровым номером 16:5.3:030102:212, включающее в себя помещение с кадастровым номером 16:53:030102:3982 площадью 307 кв.м. под автомойку с автомастерскими (принадлежит истцу на праве собственности) и помещение «операторная АЗС» с кадастровым номером 16:53:030102:3977 площадью 48,5 кв.м. (принадлежит ответчику на праве собственности).

Согласно заявлению спорный земельный участок имеет значительную площадь и практически всю площадь земельного участка занимают объекты, принадлежащие истцу.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:135, по адресу: РТ, <...> принадлежит ответчику. На нем функционирует принадлежащая ответчику автозаправочная станция «ЛУКОЙЛ» (АЗС). Помещение «операторной АЗС», принадлежащее ответчику, находится па границе земельных участков и с двух сторон выходит на земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:53:040601:135, с других двух сторон помещение «операторная АЗС» граничит помещением истца с кадастровым номером 16:53:030102:3982. Прямого выхода из помещения «операторная АЗС» на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 не было и нет, то есть доступ в помещение «операторная АЗС» возможен только с земельного участка 16:53:040601:135. Вся прилегающая территория (необходимая для использования и эксплуатации «операторной АЗС» площадью 48,5 кв.м.) - это территория земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:135, принадлежащая ответчику.

На спорный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 были определены следующие доли в праве общей долевой собственности, а именно:

- за ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 46/1000 или 5% от площади всего земельного участка;

- за ООО «НК-Сервис» 954/1000 или 95% от площади всего земельного участка.

По арбитражному делу № 65-20594/2019 апелляционной инстанцией произведен расчет долей (в том числе и в квадратных метрах) в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103. Размер долей (в квадратных метрах) в праве общей собственности в отношении спорного земельного участка определен пропорционально долям в праве на принадлежащие истцу и ответчику здания и помещения в них, расположенные на спорном земельном участке и составляет у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» -159 кв.м, у ООО «ПК-Сервис» - 3314 кв.м.

Истец с целью прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок 06.02.2024 обратился к ответчику с предложением о разделе спорного земельного участка (выделе доли) по предложенному варианту.

Указанный вариант предполагает образование четырех земельных участков:

- земельный участок площадью 62 кв.м. (под «операторной АЗС») с условным номером 16:53:040601 :ЗУ1 остается в собственности ответчика;

- земельный участок площадью 7 кв.м. (под очистными сооружениями) с условным номером 16:53:040601:ЗУ2 остается в собственности ответчика;

- земельный участок площадью 91 кв.м. (под подъездными путями) с условным номером 16:53:040601:ЗУЗ остается в собственности ответчика;

- земельный участок площадью 3 313 кв.м. с условным номером 16:53:040601:ЗУ4 выделяется в собственность истца.

Однако между сторонами соглашение о разделе спорного земельного участка (выделе доли) не достигнуто.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами о способе и условиях раздела

земельного участка истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о выделе земельного с участка, обозначенного в межевом плане с условным номером 16:53:040601:3У4, площадью 3 313 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> и с установлением границ образуемого земельного участка, указанных в межевом плане № 19766 от 05.06.2024, по координатам характерных точек границ земельного участка.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 246, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, при рассмотрении требований истцов о разделе земельного участка, суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Исходя из правового смысла вышеназванных норм и разъяснений вышестоящих судов, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного нежилого недвижимого имущества на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Как уже было отмечено, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, соглашение о порядке пользования которым отсутствует, соглашение о способе и условиях выдела долей сторонами не достигнуто, следовательно, истец вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в спорном земельном участке при условии делимости земельного участка с соблюдением требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Предложенный истцом вариант раздела спорного земельного участка (выделе доли) предполагает образование четырех самостоятельных земельных участков, три из которых: земельный участок площадью 62 кв.м. (под «операторной АЗС») с условным номером 16:53:040601 :ЗУ1, земельный участок площадью 7 кв.м. (под очистными сооружениями) с условным номером 16:53:040601:ЗУ2 и земельный участок площадью 91 кв.м. (под подъездными путями) с условным номером 16:53:040601:ЗУЗ переходят в собственность ответчика, а земельный участок площадью 3 313 кв.м. с условным номером 16:53:040601:ЗУ4 выделяется в собственность истца.

Однако между сторонами соглашение о разделе спорного земельного участка (выделе

долей) не достигнуто. Ответчик по предложенному истцом варианту выдела долей в ходе судебного разбирательства ответчик возражал, указав, что при указанном распределении долевой собственности не сможет использовать объекты недвижимости в соответствии по назначению с разрешенным видом использования вновь образованных земельных участков (под операторную АЗС), а также не сможет использовать выезд с территории АЗС, не пересекая границы остающегося у истца земельного участка с К № 16:53:040601:103:ЗУ4. В противном случае ответчик будет вынужден нести расходы за пользование частью земельного участка истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предложения определением суда от 31.10.2024 по делу сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении судебной технической землеустроительной экспертизы и в случае согласия представить наименования экспертных организаций, которым можно поручить проведение экспертизы с формулировками предлагаемых вопросов с гарантией оплаты судебной экспертизы.

Определением от 07.03.2025 суд назначил экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО2.

Из представленного экспертного заключения следует, что экспертной организацией в ходе проведения исследования по первому вопросу была проведена кадастровая съемка границ земельных участков, а также объектов недвижимости (здания, строения, сооружения). Экспертом были исследованы правоустанавливающие документы, имеющиеся в деле, на предмет конфигурации земельных участков, их площади и координат поворотных точек границ, отраженных в сведениях ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103. Исходя из ответа на первый вопрос, сделан вывод о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 невозможен, варианты раздела земельного участка отсутствуют.

Указанный вывод эксперта основан на том, что при разделе земельного участка без раздела здания на два отдельных самостоятельных объекта будет нарушено единство судьбы здания и земельного участка, и соответственно будет нарушен базовый принцип земельного законодательства, закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. Раздел же здания не представляется возможным без проведения его реконструкции, поскольку при разделе здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Таким образом, раздел земельного участка под частью здания «Операторная АЗС с автомойкой и автомастерскими» не возможен.

При этом, отвечая на поставленные вопросы, эксперт отметил, что существует возможности использования спорного земельного участка в соответствии с соглашением о порядке пользования участком долевой собственности, которое может быть заключено между истцом и ответчиком. Также одним из вариантов пользования земельным участком в части проезда к АЗС и автомастерским может быть вариант с установлением публичного сервитута.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно установил, что эксперт в полной мере исследовал вопросы, поставленные перед ним на основании имеющихся и представленных в его распоряжение документов, каких-либо противоречий в выводах его не имеется, неясность и неполнота заключения отсутствует.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключения доказательственной силы, суду не представлено.

В силу статьей 64 и 68 АПК РФ экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82 и 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключениях

имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследуются и учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела А65-20594/2019 рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» (далее – ООО «НК-Сервис») с учетом уточнений о:

– признании незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:0406010:1095,

– признании незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123,

– исключении из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123,

– восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103,

– признании отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...> общей площадью 3473 кв.м.,

– признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв. м кадастровый номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: <...> пропорционально площади находящихся в собственности помещений, расположенных на земельном участке.

Из самого предмета иска по указанному делу видно, что из земельного участка с К № 16:53:040601:103 уже однажды путем раздела было образовано два земельных участка, один из которых также был разделен на два земельных участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3473 кв.м. Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095. Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123. Признано отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123. Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123 и восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103. Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв.м. кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...> за: - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 17/1000 или 2% от площади всего земельного участка, - ООО «НК-Сервис» 983/1000, или 98% от площади всего земельного участка. В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу № А65-20594/2019 изменено в обжалуемой части о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв.м. кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...>

изложив седьмой абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв.м. кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...> за:

- ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 46/1000 или 5% от площади всего земельного участка;

- ООО «НК-Сервис» 954/1000 или 95% от площади всего земельного участка.

Учитывая изложенное, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 в силу нахождения на нём объектов недвижимости истца и ответчика возникает режим общей долевой собственности, ввиду чего за ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» признано право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый принадлежащим ответчику помещением операторной АЗС, при этом единоличное право истца на указанный земельный участок признано отсутствующим.

Из заключения эксперта следует, что исходный земельный участок не является делимым.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции предложенный истцом вариант выдела из земельного участка своей доли в натуре, нарушает установленные статьей 11.9 ЗК РФ требования, а именно: приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на образуемых земельных участках ответчика объектов недвижимости, не позволяет использовать образуемые земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, а также приводят к чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу а именно заключением проведенной судебной экспертизы, где указано о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103.

Данный вывод эксперта основан на том, что при разделе земельного участка без раздела здания на два отдельных самостоятельных объекта будет нарушено единство судьбы здания и земельного участка, и соответственно будет нарушен базовый принцип земельного законодательства, закрепленный под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Раздел же здания не представляется возможным без проведения его реконструкции, поскольку при разделе здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Таким образом, раздел земельного участка под частью здания невозможен. Также раздел земельного участка невозможен под иными объектами, принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтпродукт», расположенными на земельном участке, поскольку при разделе земельного участка отсутствовал доступ.

Процедура образования земельных участков путем раздела земельного участка неприемлема, поскольку при разделе земельного участка на вновь образуемые земельные участки перейдет и право долевой собственности в тех же долях, что и исходный земельный участок. Вариант образования участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040601:103 и земельного участка 16:53:040601:135 невозможен, поскольку земельные участки имеют различные виды разрешенного использования.

Вариант выдела в счет доли земельного также приведет к нарушению земельного законодательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 возможен только при наличии письменного согласия ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт». Однако, истцом такое согласие со стороны ответчика не было получено.

Учитывая изложенное, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 в силу нахождения на нём объектов недвижимости истца и ответчика возникает режим общей долевой собственности, ввиду чего за ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» признано право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый принадлежащим ответчику помещением операторной АЗС, при этом единоличное право истца на указанный земельный участок признано отсутствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025, по делу № А65-26309/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025, по делу № А65-26309/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

К.М. Кузнецов