Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-37515/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3768/2025-ГК
г. Пермь
26 июня 2025 года
Дело № А60-37515/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей С.В. Коньшиной,                          Д.И. Крымджановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Дербеневой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Национальная башенная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу №А60-37515/2024   

по заявлению акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет благоустройства администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным решения об отказе в размещении объекта,

установил:

Акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее – АО «НБК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) об отказе в размещении объекта с местоположением, на территории Свердловской области, город Екатеринбург, кадастровый квартал 66:41:0108111, выраженного в письме от 06.05.2024 №170124/3152НЗ, возложении обязанности в срок не более чем десять дней со дня вынесения решения суда принять решение о размещении объекта антенно-мачтового сооружения связи на землях, находящихся на территории Свердловской области, город Екатеринбург, кадастровый квартал 66:41:0108111, согласно заявлению АО «НБК» (вх. №107187 от 08.04.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Екатеринбурга, Комитет благоустройства администрации города Екатеринбурга (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НБК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость развития инфраструктуры связи как основы предоставления качественных, современных и конкурентоспособных услуг связи и доступа к сети Интернет для удовлетворения потребностей граждан, бизнеса и государства, а также инновационного экономического роста страны, обеспечения высокого качества оказания услуг мобильной связи и передачи данных, качественного покрытия в целях развития экономики, транспорта и структур, оказывающих услуги населению, в том числе экстренной помощи, реализуемых при равномерном размещении базовых станций подвижной радиотелефонной связи и сооружений связи на территории городов и иных населенных пунктов, а также при строительстве антенно-мачтовых сооружений связи (АМС) для размещения базовых станций. По мнению апеллянта, при принятии судебного акта суд не учел, что оспариваемым решением Министерства нарушаются публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, в том числе права граждан на доступ к услугам связи и интернету. Общество также не согласно с выводами суда о том, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, отмечая, что для строительства антенно-мачтовых сооружений связи не требуется получение разрешения на строительство, размещение этих объектов может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, в порядке, установленном ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Апеллянт обращает внимание на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации запрета на размещение антенно-мачтовых сооружений на территории зеленных насаждений, ссылаясь на п. 209 решения Екатеринбургской городской Думы от 15.03.2022 №8/69 «О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года №29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», предусматривающий, что разрешительным документом на снос зеленых насаждений является разрешение на право вырубки зеленых насаждений. Заявитель полагает, что  получение разрешения на снос, пересадку, реконструкцию зеленых насаждений в целях размещения объектов является обязательным, но не является основанием для отказа в получении разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности. С учетом приведенных аргументов АО «НБК» полагает, что  основания, установленные пунктом 18 Положения о порядке и условиях размещения для принятия решения об отказе в размещении, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП, согласно заявлению общества, отсутствуют, в связи с чем решение об отказе в размещении объекта нарушает действующее законодательство о земле (п. 2 ст. 7, пп. 6 п. 1 ст. 39.33, п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), законное право общества на размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке, создает препятствия обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «НБК» обратилось к Министерству с заявлением вх. №107187 от 08.04.2024 о размещении объекта антенно-мачтового сооружения связи (линейно-кабельное сооружение связи) на землях с координатами характерных точек границ земель, с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости, согласно прилагаемой схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, кадастрового квартала 66:41:0108111, на территории Свердловской области, город Екатеринбург высотой до 30 метров, площадью 9 кв.м.

В ответ на запрос Министерства о возможности размещения опоры сотовой связи в границах земель указанного кадастрового квартала Комитет благоустройства администрация города Екатеринбурга в порядке межведомственного информационного взаимодействия сообщил, что испрашиваемая заявителем территория для размещения сооружения связи в районе дома по ул. Электриков, д. 23 в границах кадастрового квартала 66:41:0108111 не соответствует требованиям п. 208 Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которым при разработке проектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта сооружений и размещения коммуникаций необходимо руководствоваться принципом максимального сохранения существующих зеленых насаждений, тогда как на месте размещения сооружения связи расположены высокорослые деревья.

Письмом от 06.05.2024 №170124/3152НЗ Министерство отказало в выдаче разрешения на использование земельного участка, сославшись на то, что выдача разрешения на использование земель и земельных участков осуществляется Министерством на основании Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП, предусматривающего необходимость соответствия места размещения объекта требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования (подп. 2 п. 11 Положения). Учитывая, что, по информации Комитета благоустройства администрации города Екатеринбурга, на месте размещения сооружения связи расположены высокорослые деревья, в связи с чем испрашиваемая  территория для размещения сооружения связи в границах кадастрового квартала 66:41:0108111 не соответствует требованиям п. 208 Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург», тогда как при разработке проектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта сооружений и размещения коммуникаций следует руководствоваться принципом максимального сохранения существующих зеленых насаждений, Министерство отказало в выдаче разрешения на основании подп. 2 п. 18 Положения.

Полагая отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, АО «НБК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на заявление Министерство просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для выдачи разрешения на использование земель со ссылками на положения п. 1 ст. 39.33, п. 1 ст. 39.34, п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП, в связи с несоответствием испрашиваемой для размещения сооружения связи территории требованиям п. 208 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61, ввиду расположения на месте размещения сооружения связи высокорослых деревьев.

Администрация в отзыве на заявление также просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на правомерность решения Министерства об отказе в выдаче разрешения (подп. 2 п. 18 Положения), поскольку место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в п. 11 Положения. Администрация также пояснила, что территория, в границах которой предполагалось размещение сооружения, находится в границах территориальной зоны Ц-2 «общественно-деловая зона местного значения» и ЦС-2 «зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов», согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 №1597 (далее - ПЗЗ). Общественно-деловая зона местного значения Ц-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения (ч. 2 ст. 30 ПЗЗ). Градостроительный регламент зоны объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов ЦС-2 предусматривает следующие основные виды разрешенного использования: среднее и высшее профессиональное образование, обеспечение научной деятельности, историко-культурная деятельность, здравоохранение, земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание, общежития, хранение автотранспорта, внеуличный транспорт. Согласно Генеральному плану, утвержденному приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 № 335-П «Об утверждении Генерального плана городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года», территория в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 66:41:0108111, в границах которой предполагалось размещение сооружения, относится к функциональной зоне «Жилые зоны». Жилые зоны предназначены для индивидуального жилищного строительства, малоэтажной многоквартирной жилой застройки, блокированной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки (высотной застройки) и территорий рекреационного назначения.

Кроме того, в подтверждение законности отказа Министерства в размещении объекта Администрация обратила внимание на то, что  одним из вопросов, которые могут регулировать правила благоустройства территории муниципального образования, является организация озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями. При этом в соответствии с п. 208 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, при разработке проектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта сооружений и размещения коммуникаций необходимо руководствоваться принципом максимального сохранения существующих зеленых насаждений.

Администрация отметила, что согласно материалам заключения кадастрового инженера от 26.01.2025, в границах земельного участка с координатами, указанными в заявлении АО «НБК», находится многолетнее зеленое насаждение – тополь; в непосредственной близости от предполагаемого места размещения опоры сотовой связи находится площадка для отдыха населения, что подтверждается панорамными снимками с сайта «Яндекс.Карты» 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 39.33, п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, п. 11, подп. 2 п. 14, п. 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП, п. 208 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.12.2012 №29/61, ст. ст. 3, 55 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 2, п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  оспариваемый отказ не противоречит закону, поскольку в периметре испрашиваемого участка имеются многолетние зеленые насаждения, в связи с чем использование земельного участка в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи приведет к повреждению и уничтожению зеленых насаждений данной территории, нарушит режим использования территории; данный отказ принят с учетом баланса частного и публичных интересов, направлен на реализацию конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, суд указал на недоказанность обществом нарушения Министерством его прав и законных интересов, в том числе невозможности размещения сооружений связи (антенных опор) на иных территориях.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлен главой V.6 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Пунктом 1 ст. 39.33 ЗК РФ предусмотрены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно п. 2 указанной статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подп. 1-5, 7 и 9 п. 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300).

К таким объектам в силу п. 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено, что объект, для размещения которого испрашивается разрешение (антенно-мачтовое сооружение), является сооружением связи.

С учетом положений п. 4.5, п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для размещения антенных опор (мачт и башен)  высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, не требуется выдача разрешения на строительство и их размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута на основании ст. 39.33 ЗК РФ.

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории Свердловской области установлены Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП (далее – Положение).

В соответствии с подп. 9 п. 10 гл. 2 («Условия размещения объектов») названного Положения условия использования земель для размещения объектов предполагают, что разрешение не является основанием для рубки, пересадки либо иного повреждения или уничтожения деревьев и кустарников, повреждения или уничтожения элементов благоустройства, добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства объектов недвижимости (за исключением случаев, когда разрешение выдано для размещения объектов капитального строительства, для строительства, реконструкции которых не требуется получения разрешения на строительство).

Согласно п. 18 этого же Положения уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче разрешения в следующих случаях:

1) вид объекта, для размещения которого испрашивается разрешение, не предусмотрен перечнем видов объектов;

2) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивированным и содержать конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа, а также основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью первой настоящего пункта.

В свою очередь, в подп. 2 п. 11 Положения закреплено требование к месту размещения объекта, в силу которого место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, вышеназванным Положением предусмотрены обязательные условия использования земель для размещения объектов (п. 10) и требования к местам их размещения (п. 11), при этом в случае несоответствия места размещения объекта требованиям, указанным в пункте 11 Положения, уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче разрешения на использование (подп. 2 п. 18).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) утверждение правил благоустройства муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Судом установлено, что Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61, определены общие положения о создании, содержании, сносе зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (гл. 13), а также установлены требования к сохранению зеленых насаждений (гл. 15).

Так, п. п. 194, 195 Правил благоустройства установлено, что снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений, выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос усохших, имеющих структурные изъяны (с наличием трещин, дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном), способные привести к падению всего дерева или его части) на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, Свердловской области, осуществляется в соответствии с настоящими Правилами при наличии письменного согласия на снос, пересадку, реконструкцию зеленых насаждений, выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями органа государственной власти, наделенного полномочиями собственника в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, или органа государственной власти, наделенного полномочиями собственника в отношении земельного участка, находящегося в собственности Свердловской области, соответственно.

В силу п. 207 названных Правил благоустройства, на озелененных территориях запрещается, в частности:

- самовольно сносить, пересаживать, реконструировать зеленые насаждения, обрезать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные, аварийные деревья, без оформления соответствующего разрешения в порядке, установленном настоящими Правилами;

- осуществлять строительство объектов временного или постоянного характера без оформления разрешительных документов.

В соответствии с п. 208 этих же Правил при производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов необходимо:

при разработке проектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта сооружений и размещения коммуникаций руководствоваться принципом максимального сохранения существующих зеленых насаждений;

в случае невозможности сохранения зеленых насаждений оформлять разрешительные документы на снос, пересадку зеленых насаждений в соответствии с настоящими Правилами.

Между тем, как следует из материалов дела, испрашиваемый заявителем участок представляет собой территорию уличного озеленения, небольшой сквер с размещением зоны отдыха.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (фотоматериал, выкопировки из Единой геоинформационной системы администрации г. Екатеринбурга, заключение кадастрового инженера) подтверждено наличие многолетнего зеленого насаждения в периметре испрашиваемой территории.

Таким образом, предполагаемое место размещения объекта не соответствует требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования (гл. 13 и 15 Правил благоустройства в совокупности), суть и общий смысл которых сводится к максимальному сохранению существующих зеленых насаждений, недопустимости самовольного их сноса и не предполагает произвольного вмешательства (изменения) в существующую озелененную территорию, на которой произрастают высокорослые деревья, напротив, свидетельствует о необходимости оформления соответствующих разрешительных документов на снос зеленых насаждений.

Действительно, как верно обращает внимание апеллянт, п. 209 Правил благоустройства (гл. 16) предусмотрено, что разрешительным документом на снос зеленых насаждений является разрешение на право вырубки зеленых насаждений, получение которого является обязательным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в отсутствие разрешительных документов на снос зеленых насаждений выдача разрешения на использование земельного участка запрещена.

С учетом указанного несоответствия места размещения объекта требованиям правил благоустройства территории, указанным в подп. 2 п. 11 Положения, решение об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка является правомерным (подп. 2 п. 18).

Указание апеллянта на необходимость развития инфраструктуры связи для удовлетворения потребностей граждан, бизнеса и государства, обеспечения высокого качества оказания услуг мобильной связи и передачи данных, качественного покрытия в целях развития экономики, транспорта и структур, оказывающих услуги населению, в том числе экстренной помощи, со ссылками на положения ст. 71 Конституции Российской Федерации, Стратеги развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.05.2017 №203, подп. «в» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2024 №309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», Стратегии развития отрасли связи Российской Федерации на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2023 №3339-р, доводы заявителя о нарушении публичных интересов Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, в том числе права граждан на доступ к услугам связи и интернету, позиция АО «НБК» об отсутствии в рассматриваемом случае по заявлению общества оснований для отказа в выдаче разрешений на использование земель, установленных п. 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП, о нарушении оспариваемым решением об отказе в выдаче разрешения действующего законодательства (п. 2 ст. 7, пп. 6 п. 1 ст. 39.33, п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ), а также законного права общества на размещение антенно-мачтового сооружения, о создании обществу препятствий для осуществления предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 45.1 Закона №131-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения Министерства и на дату принятия обжалуемого судебного акта) принятие правил благоустройства муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа, такие правила утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования с учетом мнения жителей муниципального образования, высказанного в том числе на публичных слушаниях.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих правила благоустройства муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, не противоречит конституционной природе местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций (ч. 2 ст. 1 Закона №131-ФЗ).

Учитывая, что в силу подп. 4-1 ст. 26 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 №8/1,  утверждение правил благоустройства территории муниципального образования находится в исключительной компетенции Екатеринбургской городской Думы, выдача разрешения на использование земельного участка (предшествующая получению разрешения на снос зеленых насаждений) с последующим размещением антенно-мачтовых сооружений связи на публичных участках повлечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений данной территории, будет противоречить приведенным выше нормам действующего законодательства, охраняемым законом интересам населения города Екатеринбург.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо приняло неблагоприятное для заявителя решение, руководствуясь балансом частного и публичных интересов.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым решением  Министерства нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в частности, доказательств невозможности размещения сооружений связи на иной (не испрашиваемой) территории, доказательств размещения сооружения связи именно на испрашиваемой территории в целях создания благоприятных условий для жизнедеятельности человека, обеспечения его социальных потребностей, а также доказательств отсутствия на испрашиваемой территории доступа населения к услугам связи и к сети Интернет.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует закону, прав заявителя не нарушает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества «НБК» о признании незаконным решения Министерства об отказе в размещении объекта с местоположением, на территории Свердловской области, город Екатеринбург, кадастровый квартал 66:41:0108111, выраженного в письме от 06.05.2024 №170124/3152НЗ, возложении обязанности в срок не более чем десять дней со дня вынесения решения суда принять решение о размещении объекта антенно-мачтового сооружения связи на землях, находящихся на территории Свердловской области, город Екатеринбург, кадастровый квартал 66:41:0108111, согласно заявлению АО «НБК» (вх. №107187 от 08.04.2024).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу №А60-37515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


  О.В. Лесковец


Судьи


      С.В. Коньшина


        Д.И. Крымджанова