Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-64379/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64379/18
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый домъ ФИО3» - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества Фирма «Август» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Фирма «Август» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 года по делу № А41-64379/18, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску акционерного общества Фирма «Август» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый домъ ФИО3» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма "Август" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый домъ ФИО3" с требованиями:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Домъ ФИО3» сумму задолженности по договору № 3557/СХ/ПР-2015 от 27.07.2015 года в размере 33 894,00 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Домъ ФИО3» неустойку согласно договору № 3557/СХ/ПР-2015 от 27.07.2015 года в размере 5 887,10 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Домъ ФИО3» сумму задолженности по договору № 5182/СХ/ПР-2015 от 23.12.2015 года в размере: 2 748 099,90 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Домъ ФИО3» неустойку согласно договору № 5182/СХ/ПР-2015 от 23.12.2015 года в размере 1 093 743,76 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Домъ ФИО3» сумму задолженности по договору № 2600/СХ/ПР-2017 от 28.04.2017 года в размере 2 190 890,72 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Домъ ФИО3» неустойку согласно договору № 2600/СХ/ПР-2017 от 28.04.2017 года в размере 1 003 427,95 руб.; 4 972 884,62 руб. сумма основного долга по договорам поставки. 2 103 058,81 руб. неустойка согласно договорам поставки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу № А41-63479/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, АО Фирма «Август» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15 августа 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. В указанном определении арбитражный суд обязал истца направить в суд оригинал искового заявления и копии прилагаемых к иску документов.

09 октября 2018 года Арбитражным судом области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

24 сентября 2018 года истец направил в арбитражный суд Московской области ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 15 августа 2018 года , в том числе, подлинник искового заявления и подлинник квитанции об оплате госпошлины по делу.(л.д. 24-35)

Между тем, исковое заявление АО Фирма «Август» было оставлено без рассмотрения определением суда от 07 ноября 2018 года со ссылкой пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно указанной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела видно, что 24 сентября 2018 года в арбитражный суд поступил подлинник искового заявления, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда (л.д. 24).

Таким образом, истцом исполнено определение суда от 15 августа 2018 года и представлен подлинник искового заявления со всеми прилагающимися документами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 года по делу № А41-64379/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич