Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А45-342/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-342/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-7530/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-342/2024 (судья Кондрашкина А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «ТД Проммашкомплект» (БИН 091040019891),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Сигма» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тототранс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК ИНВЕСТ» (далее – ООО «РК Инвест») обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью «ТД Проммашкомплект» (далее – ТОО «ТД Проммашкомплект») с иском о взыскании долга в размере 261 655 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (далее – ООО «ПСВ Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Сигма» (далее – ООО «Инвестиционная компания Сигма»), общество с ограниченной ответственностью «Тототранс» (далее – ООО «Тототранс»).

Ответчик обратился с заявлением о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что  зарегистрирован в Республике Казахстан, при этом истец уведомлениями от 19.12.2022 отказался от исполнения договоров, следовательно, между сторонами отсутствует соглашения о подсудности, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-342/2024 в удовлетворении ходатайства ТОО «ТД Проммашкомплект» о передаче дела №А45-342/2024 в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПСВ Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности. В обоснование указано следующее: спор по настоящему делу не подпадает под действие пророгационных соглашений, так как возник не из договоров поставки; в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК Инвест», в рамках указанного дела установлено, что в 2021 году и в начале 2022 года ответчик полностью исполнил обязательства по договорам поставки,  неосновательное обогащение по настоящему делу имеет место на территории Российской Федерации, указанная организации по настоящему делу - ООО «ИК Сигма» и ООО «ПСВ Инвест» зарегистрированы в г. Москве, в связи с чем, фактические правоотношения по настоящему делу, включая спорное неосновательное обогащение, а также большинство доказательств по настоящему делу, имеют место на территории г. Москвы, нарушение правил подсудности при разрешении спора по настоящему делу приведёт к нарушению прав и законных интересов ООО «ПСВ Инвест».

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В данном случае истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика задолженности, которая вытекает из  правоотношений по договорам №20/11-2018 от 20.11.2018 и №17/01-2019 от 17.01.2019.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений от 08.11.2019 к договорам №20/11-2018 от 20.11.2018 и №17/01-2019 от 17.01.2019 пункт 9.2 указанных выше договоров изложен в следующей редакции: «все споры Сторон, возникшие из настоящего договора и связанные с ним, рассматриваются в суде по месту нахождения истца, в соответствии с процессуальным и материальным правом стороны истца».

То есть спор подсуден Арбитражному суду Новосибирской области.

ООО «ПСВ Инвест» ссылается на то, что истец уведомлениями от 19.12.2022 отказался от исполнения договоров, ответчик полностью исполнил обязательства по договорам поставки и имеет место неосновательное обогащение на стороне истца.

Вопреки указанным доводам, то обстоятельство, что ООО «ПСВ Инвест» требования истца квалифицирует как неосновательное обогащение, ссылаясь то, что в 2021 году и в начале 2022 года ответчик полностью исполнил обязательства по договорам поставки, не препятствует принятию искового заявления к производству арбитражного суда, поскольку в основании иска указано на факт подписания между сторонами договоров №20/11-2018 от 20.11.2018 и №17/01-2019 от 17.01.2019, перечисления истцом денежных средств (предоплаты) именно во исполнение договоров, а также поставкой товара ответчиком не в полном объеме.

Вопрос правовой квалификации заявленных требований в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда (соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

При этом вопрос о квалификации заявленных требований (имело ли место неосновательное обогащение) может быть решен судом только после исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 37 АПК РФ соглашение о подсудности рассматривается как автономное по отношению к основному договору, что означает сохранение таким соглашением юридической силы, даже если основной договор признан недействительным или незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев