Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А21-15064/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15064/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии:

от Банка «Траст» (ПАО): ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24228/2024) ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2024 по делу № А21-15064/2023/-4 (судья Павлюченкова В.А.), принятое


по требованию Банка «Траст» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 11.01.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 10 от 20.01.2024.

От Банка «Траст» (публичное акционерное общество) поступило заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой требований 234 226 978,20 руб., а также о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.06.2024 суд первой инстанции ходатайство Банка «Траст» (ПАО) о восстановлении пропущенного срока оставил без удовлетворения; отказал Банку «Траст» (ПАО) во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой требований 234 226 978, 20 руб.; определил, что требования Банка «Траст» (ПАО) в сумме 234 226 978, 20 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в части отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк «Траст» (ПАО) указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований в размере 234 226 978, 20 руб., кредитором представлены: решения Останкинского районного суда города Москвы от 12.02.2018 дело № 2-671/18, от 17.10.2017 дело № 2-3001/2017, от 18.10.2017 дело № 2-4062/2017 о взыскании денежных средств, определения Останкинского районного суда города Москвы от 17.04.2019, 22.04.2019 и от 20.05.2019 о замене взыскателя.

До настоящего времени должник задолженность не погасил, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел удовлетворил заявление частично..

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, требование Банка «Траст» (ПАО) основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, исходил из того, что ненадлежащая реализация заявителем своих прав не свидетельствует об их нарушении.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Между тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов, Банком «Траст» (ПАО) были указаны основания, на которых кредитор основывает свои требования, заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что не был извещен о банкротстве ФИО2, в связи с чем кредитором пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий и должник не предприняли никаких мер по уведомлению Банка «Траст» (ПАО) о возбужденном деле о банкротстве ФИО2

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовый управляющий не мог не знать о том, что Банк «Траст» (ПАО) является кредитором должника, так как принял в ведение все имущество должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности указанных выше лиц.

Следовательно, Банк «Траст» (ПАО) не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах сроков, так как не располагал сведениями о банкротстве.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока приведены объективные и уважительные, причины, препятствующие своевременному обращению с настоящим заявлением.

Поскольку Банк «Траст» (ПАО) не был своевременного уведомлен в порядке пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд, у Банка «Траст» (ПАО) отсутствовали основания и возможность подать настоящее заявление в установленный срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием в указанной части апелляционным судом нового судебного акта о восстановлении пропущенного срока для подачи требования Банка «ТРАСТ» (ПАО); включении требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 234 226 978, 20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2024 по делу № А21-15064/2023/-4 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Восстановить пропущенный срок для подачи требования Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Включить требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 234 226 978, 20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина