Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А53-8038/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8038/2021
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2022 года
15АП-24520/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу № А53-8038/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 715 159,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу А53-8038/2021 требования общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" в размере 1 715 159,00 рублей включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр". В части требования об обеспечении залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу А53-8038/2021 отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать ООО "ВАТ" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем длительное время не принимались меры к истребованию долга, пассивное поведение арендодателя невозможно в обычном гражданском обороте, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о фактической аффилированности ООО "ВАТ" и ООО "ПМК Центр".

Общество с ограниченной ответственностью "ВАТ" направило в материалы дела отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий и кредитор не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" №91(7053) от 29.05.2021.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "ВАТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды № 50/04 от 04.04.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ВАТ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (арендатор) заключен договор аренды № 50/04 оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (в аренду) комплект строительной опалубки б/у, компенсационной стоимостью 2 219 523,00 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставляемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю, на момент заключения договора не заложено, не арестовано, не является предметом исковых требований третьих лиц.

Как определено в пункте 1.3 договора, местом эксплуатации оборудования является строительная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 договора, оборудование предоставляется в аренду на срок 30 календарных дней с момента подписания Акта передачи оборудования.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора на арендодателя возложена обязанность по доставке оборудования и его транспортировке после окончания эксплуатации.

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата по нему составляет 107 430,00 рублей за 30 календарных дней, расчеты осуществляются в безналичном порядке на основании счета, выставляемого арендодателем.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи оборудования от 11.04.2019.

16.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ВАТ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) комплект строительной опалубки стоимостью 425 720,00 рублей.

Оборудование предоставлено в аренду на срок 30 календарных дней, арендная плата по дополнительному соглашению составила 25 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 4 200 рублей. Оплата за аренду перечисляется арендатором на счет арендодателя в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи оборудования от 16.04.2019.

23.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ВАТ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) комплект строительной опалубки стоимостью 429 200,00 рублей.

Оборудование предоставлено в аренду на срок 30 календарных дней, арендная плата по дополнительному соглашению составила 80 010,00 рублей, в том числе НДС 20% 13 335 рублей в месяц или 2 667,00 рублей в день. Оплата за аренду перечисляется арендатором на счет арендодателя в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи оборудования от 23.04.2019.

03.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ВАТ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 3, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) комплект строительной опалубки стоимостью 149 900,00 рублей.

Оборудование предоставлено в аренду на срок 30 календарных дней, арендная плата по дополнительному соглашению составила 8 970,00 рублей, в том числе НДС 20% 1 495,00 рублей в месяц или 299,00 рублей в день. Оплата за аренду перечисляется арендатором на счет арендодателя в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи оборудования от 03.06.2019.

Согласно универсальным передаточным документам № 464 от 30.04.2019 на сумму 12 600,00 рублей, № 482 от 30.04.2019 на сумму 71 620,00 рублей, № 458 от 30.04.2019 на сумму 21 336,00 рублей, № 596 от 31.05.2019 на сумму 219 728,00 рублей, № 698 от 30.06.2019 на сумму 221 012,00 рублей, № 812 от 31.07.2019 на сумму 228 997,00 рублей, № 912 от 31.08.2019 на сумму 228 997,00 рублей, № 1037 от 30.09.2019 на сумму 221 610,00 рублей, № 1133 от 31.10.2019 на сумму 228 997,00 рублей, № 1257 от 30.11.2021 на сумму 221 610,00 рублей, № 1378 от 31.12.2019 на сумму 221 774,00 рублей, № 70 от 31.01.2020 на сумму 119 660,00 рублей, № 148 от 29.02.2020 на сумму 111 940,00 рублей, № 255 от 31.03.2020 на сумму 111 799,00 рублей, № 316 от 30.04.2020 на сумму 58 191,00 рублей, № 379 от 31.05.2020 на сумму 49 538,00 рублей, имущество предоставлено всего на сумму 2 349 409,00 рублей.

Задолженность оплачена частично на основании платежных поручений № 605 от 22.04.2019, № 607 от 22.04.2019, № 1531 от 31.12.2019, № 859 от 14.06.2019. Остаток задолженности составил 1 715 159,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты по договору аренды в полном объеме в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере 1 715 159,00 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, временный управляющий указывает на фактическую аффилированность должника и кредитора, которая выражается в неосуществлении до возбуждения дела о банкротстве действий по принудительному взысканию задолженности.

Временный управляющий квалифицирует действия кредитора как компенсационное финансирование, которое, по его мнению, подтверждается отсутствием доказательств экономической целесообразности во взаимоотношениях участников сделки.

По мнению временного управляющего, кредитором не доказано наличие спорного оборудования во владении ООО "ВАТ", которое также не подтвердило его доставку для передачи должнику и последующую транспортировку при окончании срока аренды.

Как верно указано судом первой инстанции, действительно, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35).

Однако материалы дела не содержат доказательств совпадения отдельных лиц в органах управления должника и кредитора. Данные документы также не были представлены и в апелляционную инстанцию.

Заявляя об отсутствии экономической целесообразности заключения и исполнения договора аренды строительной опалубки, временный управляющий не представил доказательств того, что оборудование не использовалось в предпринимательской деятельности должника, осуществлявшего строительство здания общеобразовательной школы в городе Батайске Ростовской области, равно как и не заявил о наличии у должника собственного аналогичного оборудования в достаточном количестве и ассортименте в спорный период.

Следовательно, использование должником строительной опалубки правомерно признано судом первой инстанции объективно необходимым.

Нереальность правоотношений между должником и кредитором не доказаны, доказательств отсутствия у кредитора фактической возможности передать в аренду строительную опалубку не приведено.

Представленные договор и первичные документы имеют подписи уполномоченных лиц должника и кредитора, содержат оттиски их печатей, о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доставку и вывоз оборудования, переданного по договору аренды (том 1 л.д. 89-102), а также документы, подтверждающие право собственности должника на оборудование, сдаваемое в аренду должнику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правомерно отклонены доводы временного управляющего и уполномоченного органа о фактической аффилированности сторон сделки по причине непредъявления кредитором должнику претензий до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты на протяжении всего срока действия договорных взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не принимались меры к досудебному взысканию задолженности, также является несостоятельным и подлежащим отклонению, учитывая, что заявителем в материалы дела представлена досудебная претензия, № 50 от 05.12.2019. (том 1 л.д. 67).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу № А53-8038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Шимбарева