Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А41-44090/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44090/16
17 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 - ФИО4, доверенность от 18 мая 2017 года,

от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

от ФИО6 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу   № А41-44090/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению ФИО3 - финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41- 44090/16 должник ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Финансовый управляющий должника 18 октября 2017 года обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой – договора дарения квартиры от 27 мая 2014 года и применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года заявление финансового управляющего возвращено заявителю, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление направить на новое рассмотрение (л.д. 53-55).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращая заявление финансового управляющего должника определением от 04 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные финансовым управляющим документы об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не подтверждают тяжелое финансовое положение должника, данные обстоятельства носят временный характер. Суд указал, что поскольку ходатайство о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием денежных средств для ее финансирования, не заявлялось, то сделать вывод об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины не представляется возможным. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, что явилось основанием для возврата судом заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что оно незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы права. Считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления, суд должен был оставить заявление без движения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением должника, в обоснование своего ходатайство представил:

- ответы из АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Ситибанк» об отсутствии денежных средств на счетах должника ФИО2 (л.д. 45-48);

- справку из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии у должника недвижимого имущества (л.д. 49).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.2, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об отсрочке (уменьшении) размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными к нему документами, отклонено судом первой инстанции неправомерно.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции при отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на непредставление заявителем документов, указывающих на недостаточность денежных средств на расчетном счете и которые свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя, и невозможность исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является ошибочной.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины с документами, свидетельствующими об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-44090/16 – отменить.

Направить заявление финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

-
Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина