Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А53-14704/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14704/2015
город Ростов-на-Дону
13 марта 2019 года
15АП-2198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фристайл": представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2018;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу № А53-14704/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (ИНН <***>), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 300 000 руб. сумма основного долга и процентов за пользование суммой займа, 4 168 421 руб. штрафных санкций

Определением от 18.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольно определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства специализированное» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СтройСпектр» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр».

Временным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 временным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» возложено на ФИО7.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать требования ООО «ФриСтайл», подтвержденные судебным актом в размере 22 300 000 рублей основного долга и процентов за пользование суммой займа 4 168 421 штрафных санкций обоснованными и включить требования заявителя в вышеуказанных суммах в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что ООО «СтройСпектр» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ФриСтайл», вытекающие из следующих договоров:

- договору займа от 22.12.2006г. № 28, по которому сумма займа составила 2 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 11,5% годовых;

- договору займа от 27.12.2006г. № 29, по которому сумма займа составила 2 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 11,5% годовых;

- договору займа от 19.02.2007г. № 2, по которому сумма займа составила 10 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 11,5% годовых;

- договору займа от 23.03.2007г. № 5, по которому сумма займа составила 3 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 11,5% годовых;

- договору займа от 10.04.2007г. № 5, по которому сумма займа составила 3 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 11,5% годовых.

Сумма займа составила 20 000 000 руб., сумма процентов 2 300 000 руб.

Как следует из материалов дела и представленных заявителем документов, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 года по делу № А53-3132/2010 в отношении ООО «Мария» (344065, <...> Ростсельмаша, 2а, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 года по делу № А53-3132/2010 требование ООО «ФриСтайл» в размере 20 000 000,00 рублей основного долга, 2 300 000,00 рублей процентов за пользование суммой займа, 4 168 421,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мария».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 года по делу № А53-3132/2010 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» от 24.06.2011 года, производство по делу прекращено. В отношении ООО «ФриСтайл» мировое соглашение не исполнялось.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 года по делу № А53-36918/2012 в отношении застройщика - ООО «Мария» (344065, <...> Ростсельмаша, 2а, ИНН <***>, ОГРН <***>) - введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 года по делу № А53-36918/2012 требование ООО «ФриСтайл» в размере 26 468 421 рубля, в том числе: основной долг в размере 22 300 000 рублей, штрафы в размере 4 168 421 рубля в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мария».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014г. года по делу № А53-36918/2012 утверждено мировое соглашение в отношении кредиторов и должника ООО «Мария». В отношении ООО «ФриСтайл» мировое соглашение не исполнялось.

Ввиду того, что должник своих обязательств в рамках вышеуказанных мировых соглашений не исполнил, заявитель обратился в суд.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Фристайл» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду корпоративного характера соответствующего требования по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 27.02.2018. № 305-ЭС17-23510 (2, 3), от 06.03.2018 № 306-ЭС18-438.

Вышеназванная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении заемных отношений может быть применима и к отношениям, вытекающим из иных гражданско-правовых обязательств.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, подтверждено представленными в материалы обособленного спора материалами регистрационного дела в отношении ООО «ФриСтайл» и не оспаривается участниками обособленного спора, учредителем ООО «ФриСтайл» в период с 02.08.2006г. по 28.06.2007г. являлся ФИО8 с долей 50 %, с 28.06.2007г. ОАО «Строительный концерн Вант» с долей в уставном капитале 100%.

Учредителем ООО «СтройСпектр» в период с 07.10.2002г. по 27.05.2008г. являлся ФИО8 с долей 38,50 % и ОАО «Строительный концерн «Вант» с долей в уставном капитале 61,50 %.

В рамках рассмотрения судом в деле о банкротстве ООО «СтройСпектр» заявления ОАО «Строительный концерн «Вант» судом также было установлена фактическая аффилированность заявителя - ОАО «Строительный концерн «Вант» и должника ООО «СтройСпектр» через конечного бенефициара группы - ФИО8 (определение от 28.10.2018).

В соответствии с вышеизложенными можно сделать вывод о том, что на момент заключения договоров с займа в период с 22.12.2006г. по 10.04.2007г. учредителем ООО «ФриСтайл» являлся ФИО8, который также являлся учредителем ООО «СтройСпектр» с решающей долей голосов.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия устава ООО «Строительный концерн «Вант» утвержденная решением учредителя № 1 от 15.01.2001, из которой усматривается, что учредителем является ФИО8

В материалы обособленного спора также представлено решение № 3 единственного участника ООО «ФриСтайл» от 12.06.2007 в соответствии с которым, внесены изменения в часть 3.1. Устава ООО «ФриСтайл»: «3.1 Единственным участником Общества является Открытое акционерное общество «Строительный концерн «Вант», зарегистрированное Регистрационной палатой Администрации г. Ростова-на-Дону 27 февраля 2001 года за регистрационным номером 4692-РП, запись о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 26 июля 2002 года Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону за основным государственным регистрационным номером 1026104023440, место нахождения: <...>.».

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии корпоративных отношений между аффилированными организациями – ООО «ФриСтайл», ООО «СтройСпектр» и ООО «Строительный концерн «Вант».

Поскольку стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с заключением такого договора, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В рамках настоящего спора экономическая целесообразность заключения вышеуказанных договоров, с учетом того, что заявитель и должник на момент его заключения являлись заинтересованными лицами, заявителем не доказана.

Принимая во внимание наличие сомнений в гражданско-правовой природе обязательства с учетом аффилированности заявителя и должника на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере спорного требования и направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договора займа, на которые кредитор ссылается в обоснование задолженности, заключены в период с 22.12.2006 - 10.04.2007.

Судом установлено, что заявитель не представил экономического обоснования заключения договоров от 27.12.2006, 19.02.2007, 23.03.2007, 10.04.2007, с учетом того, что на дату их заключения у должника уже имелась задолженность по аналогичному договору от 22.12.2006 в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, до момента предъявления требования в деле о банкротстве (24.06.2016), кредитор ни разу не предъявлял должнику требование об оплате и взысканию в судебном порядке заявленной ко включению суммы задолженности. Указанные требования предъявлялись заявителем только при возбуждении процедур банкротства должника с целью контролирования процедуры банкротства.

При достаточной осмотрительности у кредитора должна была отсутствовать экономическая целесообразность в продолжении оказания услуг на столь значительной суммы в ситуации, когда должник не производит оплату.

Наличие задолженности и отсутствие переписки между организациями относительно ее погашения, свидетельствуют о недобросовестности кредитора и о наличии в сделках между кредитором и должником целей, не связанных с поддержанием хозяйственной деятельности обществ.

Перераспределение активов и обязательств внутри группы лиц с помощью сделок, как правило, осуществляется не на основе рыночного механизма, а исходя из интересов членов группы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом аффилированности заявителя и должника на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о корпоративном характере спорного требования и его направленности на создание искусственной кредиторской задолженности.

Действия бывшего учредителя должника и заявителя, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает позицию уполномоченного органа, который не подтверждает наличие спорных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу № А53-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева