Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А50-20625/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6373/2021(2)-АК

Дело № А50-20625/2020
14 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от внешнего управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.07.2021;

от ответчика ООО «Инвестиции и консалтинг»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от уполномоченного органа: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.01.2021;

от кредитора ООО Нефтяная компания «Парма»: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего должника ФИО6, ответчика ООО «Инвестиции и консалтинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2021 года

о признании договора купли-продажи от 15.03.2019 автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2016 года выпуска, VIN: <***>, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции и консалтинг», недействительным и применении последствий его недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-20625/2020

о признании ООО «Великоленское» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автомобили Баварии», ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ООО Нефтяная компания «ПАРМА» о признании ООО «Великоленское» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее – ООО «Великоленское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в отношении ООО «Великоленское» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – внешний управляющий).

16.08.2021 внешний управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2019 автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2016 года выпуска, VIN: <***>, заключенного между должником и ООО «Инвестиции и консалтинг», а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 380 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 06.10.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобили Баварии» (ИНН <***>, далее – общество «Автомобили Баварии») и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) договор купли-продажи от 15.03.2019 автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2016 года выпуска, VIN: <***>, заключенный между должником и ООО «Инвестиции и консалтинг», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвестиции и консалтинг» в пользу должника 1 350 000 руб. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, внешний управляющий должника ФИО6, ответчик ООО «Инвестиции и консалтинг» обратились с апелляционными жалобами.

Внешний управляющий в жалобе просит определение суда изменить в части размера стоимости автомобиля и взыскать с ООО «Инвестиции и консалтинг» 2 280 000 руб. Указывает, что судом неверно определена рыночная стоимость автомобиля не менее 1 850 000 руб., подлежащая к взысканию с учетом остаточной (балансовой) стоимости автомобиля на 15.03.2019, которая составляла 1 904 381,69 руб. (справка общества «Великоленское») и совокупности с условием договора от 08.06.2020. Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не опровергнут довод внешнего управляющего о рыночной стоимости (2 280 000 руб.), содержащейся в справке от 29.07.2021 №48. Тот факт, что должником не получено встречное предоставление исходя из рыночной стоимости транспортного средства в 2 280 000 руб., не может влиять на достоверность размера рыночной стоимости, содержащейся в справке от 29.07.2021 № 48. Судом не учтено, что последующий договор купли-продажи имущества был заключен спустя 15 месяцев после заключения спорного договора и эксплуатации автомобиля в этот период, а также то, что продажа автомобиля ООО «Автомобили Баварии» была произведена в связи с приобретением другого автомобиля у ООО «Автомобили Баварии» посредством трейд-ин. Судом неверно применены последствия недействительности сделки, с ответчика подлежала взысканию полная действительная стоимость автомобиля с правом обращения ответчика с требованием в порядке п.п. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Ответчик ООО «Инвестиции и консалтинг» в жалобе просит отменить определение суда от 02.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность значимых для дела обстоятельств: отсутствовала неплатежеспособность, не доказан вред кредиторам. Ссылки управляющего на ухудшение некоторых финансовых показателей не могут свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не доказано, что кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, поскольку план внешнего управления в настоящее время находится в стадии реализации, погашена текущая задолженность по заработной плате и по налогам; основные средства (по состоянию на 31.12.2020 сумма основных средств составляет 104 525 т.р.), необходимые для продолжения сельскохозяйственной деятельности, находятся на предприятии. Отмечает, что требования внешних кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в более поздний период.

Внешний управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

От кредитора ООО Нефтяная компания «Парма», внешнего управляющего поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Инвестиции и консалтинг», поскольку заявителем пропущен срок на обжалование и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представители ООО Нефтяная компания «Парма», внешнего управляющего поддержали ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Инвестиции и консалтинг».

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в целях процессуальной экономии, с учетом наличия апелляционной жалобы внешнего управляющего.

В судебном заседании представители внешнего управляющего, ООО Нефтяная компания «Парма», уполномоченного органа поддерживают доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Инвестиции и консалтинг» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы внешнего управляющего возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим выявлена сделка, по которой должник произвел отчуждение имущества – автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2016 года выпуска, в собственность общества «Инвестиции и консалтинг» на основании договора купли-продажи от 15.03.2019.

Согласно представленному договору должник произвел отчуждение спорного имущества по цене 500 000 руб.

Согласно п. 4.2 оплата по договору осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

По акту приема-передачи от 15.03.2019 автомобиль передан покупателю.

Впоследствии данный автомобиль продан обществу «Автомобили Баварии» по договору купли-продажи от 08.06.2020 по цене 1 850 000 руб.

В качестве документального обоснования встречного исполнения обязательств представлены договор на оказание консалтинговых услуг от 30.11.2017, акты оказанных услуг к нему за период с января по май 2018 года, заявление о зачете взаимных требований от 15.03.2019, бухгалтерская справка № 189 от 15.03.2019.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства заключен в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к отчуждению должником ликвидного имущества, уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая спорный договор недействительным, суд усмотрел наличие оснований применительно к положениям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с намерением причинить вред кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 09.09.2020, а оспариваемая сделка совершена 15.03.2019, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, суд верно отметил, что само по себе совершение сделок между аффилированными/ взаимосвязанными лицами в преддверии банкротства не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника; в случае же банкротства стороны обязательства другая сторона должна осознавать неправомерность нахождения у себя имущества/денежных средств на сумму, которая получена стороной в результате необоснованного преимущества по сравнению с «независимыми» кредиторами.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве и введения процедуры внешнего управления установлено, что общество «Великоленское» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.04.2000 Администрацией кунгурского района; учредитель ФИО7 и общество «Инвестиции и консалтинг», директор - ФИО8. Основной вид экономической деятельности – животноводство; дополнительные виды деятельности: выращивание однолетних культур, производство растительных и животных масел и жиров, производство молочной продукции, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Временным управляющим в анализе финансового состояния сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника при условии модернизации технологий производства и оптимизации произведенных процессов (для уменьшения постоянных издержек); целесообразно введение внешнего управления. Также управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанное обстоятельство следует из заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов, общий размер требований 11 600 519,88 руб. (период возникновения задолженности с 21.09.2018 по 09.09.2020), а также заявления ООО «Инвестиции и консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед ООО «Инвестиции и консалтинг» 4 505 000 руб. по договору оказания консалтинговых услуг за период с июня 2018 г. по август 2020 г., а также по договору займа от 10.01.2018 на сумму 1 600 000 руб.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния (стр. 12), за последние три года у должника ухудшались следующие показатели: на 13,3% снизился объем совокупных активов; существенно снизился коэффициент текущей ликвидности, в 2019 году он ещё достаточно высок, но так как основную долю оборотных активов занимают запасы, нужно проанализировать возможность их быстрой реализации, то есть насколько возможно учитывать их в ликвидных активах; на 21,1% снизилась годовая выручка; за 2019 ухудшились все показатели хозяйственной деятельности должника.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции за 2019 и 2020 г.г. уже имел место чистый убыток в 26 807 тыс. руб. и 54 771 тыс. руб. соответственно. То есть должник не мог в полном объеме исполнять свои обязательства, при этом, исходя из наличия убытка, у должника наблюдалась недостаточность денежных средств. Указанная презумпция в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута.

В такой ситуации арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том что «перевод» спорного транспортного средства в иную аффилированную с должником организацию, но без эквивалентного встречного предоставления - повлекло причинение вреда кредиторам, которые рассчитывали на надлежащее исполнение со стороны должника своих обязательств, в том числе за счет средств, вырученных от продажи автомобиля по рыночной стоимости.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание установленную судом взаимосвязь между должником и ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик знал о наличии финансовых трудностей, впоследствии перешедших в признаки неплатежеспособности в понимании Закона о банкротстве.

В обоснование такого признака как наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов внешний управляющий сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора купли продажи произошло отчуждение ликвидного имущества без соразмерного встречного исполнения, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из пояснений ответчика, оплата по спорному договору произведена путем зачета встречных требований по договору на оказание консалтинговых услуг от 30.11.2007 на сумму 500 000 руб.

Факт оказания услуг по актам за период с января по май 2018 года, как в настоящем обособленном споре, так и в рамках обособленного спора о включении требования общества «Инвестиции и Консалтинг» в реестр требований кредиторов в установленном порядке не оспорен; о фальсификации документов не заявлено. В этой связи судом правомерно не установлено оснований для вывода о том, что спорное транспортное средство было отчуждено без встречного предоставления на сумму 500 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлена справка ООО «Профит-Центр» от 29.07.2021 № 48 (л.д. 22-25) об определении средней рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на момент отчуждения 15.03.2019, которая составлена без визуального осмотра транспортного средства, при этом оценка произведена исходя из предположения о том, что имеется естественный износ, видимые дефекты кузова отсутствуют, автомобиль находится в исправном состоянии, комплектация стандартная, автомобиль не был в ДТП.

Вместе с тем, справка носит информативный характер.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно указал, что данная справка не может быть принята в основу того, что должником не получено встречное предоставление исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 280 000 руб.

В обоснование возражений по заявленным требованиям должником представлена бухгалтерская справка о том, что по состоянию на 15.03.2019 остаточная (балансовая) стоимость автомобиля, учитываемого в составе основных средств, составляла 1 904 381,69 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие пояснений относительно оплаты на сумму, превышающую 500 000 руб., от ФИО7 и общества «Инвестиции и консалтинг», суд пришел к выводу о том, что поскольку должником недополучено причитающееся ему, если бы сделка совершена была на рыночных условиях (фактически имущество выбыло в интересах одного из кредиторов без соразмерной компенсации и с нарушением порядка удовлетворения требований, а при «нестабильной» финансовой ситуации не должно допускаться получение аффилированным лицом возмещения наравне с остальными кредиторами, которые не имели контроля над должником), постольку степень ответственности аффилированных лиц должна быть выше по сравнению с внешними кредиторами, а потому, по мнению суда, способом восстановления прав является постановка сторон в первоначальное положение путем признания договора купли-продажи от 15.03.2019 недействительной сделкой и возврат от ответчика недополученного. В результате совершения сделки общество «Великоленское» фактически лишилось ликвидного актива без соразмерного встречного исполнения, учитывая, что обязательства аффилированного лица должны удовлетворяться в соответствующей очередности наряду с иными кредиторами/после погашения требований независимых кредиторов (в случае установления того, что требования, по сути, являются компенсационным финансированием).

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суд правомерно установил основания для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки, с учетом отчуждения ответчиком спорного имущества третьему лицу без соразмерного встречного исполнения, в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 350 000 руб. (разницы между ценой договора от 15.03.2019 и договора от 08.06.2020 с обществом «Автомобили Баварии»); с учетом остаточной (балансовой) стоимости автомобиля в совокупности с условием договора от 08.06.2020 об отчуждении транспортного средства в марте 2019 г.

Доводы жалобы о последующей реализации по наибольшей стоимости ответчиком имущества по договору купли-продажи спустя 15 месяцев после заключения спорного договора и эксплуатации автомобиля в этот период, а также то, что продажа автомобиля ООО «Автомобили Баварии» была произведена в связи с приобретением другого автомобиля у ООО «Автомобили Баварии» посредством трейд-ин (в счет оплаты за новый), в связи с чем рыночная стоимость спорного автомобиля на март 2019 года должна была составлять большую сумму, чем определенная судом, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их предположительного характера. Судом первой инстанции справедливо была определена более вероятная рыночная стоимость автомобиля с учетом всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2021 года по делу № А50-20625/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Великоленское» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова