Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А51-6890/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6890/2018
г. Владивосток
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Мис Авто»,

апелляционное производство № 05АП-9646/2018

на решение от 08.11.2018

по делу № А51-6890/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Мис Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Визит Ка», Уссурийская таможня

о взыскании задолженности в размере 1 031 689 рублей 90 копеек

при участии:

от ООО «ДВ Мис Авто»: ФИО1, доверенность от 10.04.2018, сроком на 1 год, паспорт,

от ООО «Кустом ДВ»: ФИО2, доверенность от 03.06.2016, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» (далее – истец, ООО «Кустом ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Мис Авто» (далее – ООО «ДВ Мисс Авто», ответчик, перевозчик) о взыскании задолженности в размере 1 031 689 рублей 90 копеек.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Визит Ка» (далее – ООО «Визит Ка») и Уссурийскую таможню.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 031 689 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 317 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДВ Мисс Авто» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в целях исполнения договора на оказание транспортных услуг от 04.05.2017, заключенного между ООО «ДВ Мисс Авто» и ООО «Визит Ка», была осуществлена перевозка груза из КНР в адрес ООО «Визит Ка». Таможенный досмотр товара, ввозимого из КНР через Лесозаводский таможенный пост, был проведен в период с 23.06.2017 по 26.06.2017, соответственно с даты прибытия автомобиля ответчика 17.05.2018 на таможенный пост по дату фактического проведения таможенного досмотра 23.06.2018 ввозимый товар находился в автомобиле перевозчика, а значит услуга хранения товара в закрытом помещении на складе временного хранения (далее - СВХ) ООО «Кустом ДВ» не оказывалась. Выставленный ООО «Кустом ДВ» счет на оплату № 44 от 18.08.2017 включает в себя, в том числе, услуги по хранению товара в закрытом помещении в период с 22.05.2017 по 05.07.2018, что не соответствует действительности. Также ответчик не согласен с позициями счета № 44 под номерами 3, 4, 5 о разгрузке и погрузо-разгрузочных работах (включенных дважды для оплаты оказанных услуг), так как данные работы фактически осуществлялись только при таможенном досмотре, а значит, оказывались единожды.

Апелляционная жалоба также содержит возражения относительно вывода суда первой инстанции о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия согласования существенных условий разовой сделки по временному хранению и совершению грузовых операций и отсутствия заключенного договора на оказание вышеназванных услуг. Ответчик также указывает, что оспариваемые услуги должны быть оплачены ООО «Визит Ка», которое является грузополучателем и владельцем ввозимого товара.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Кустом ДВ» в отзыве пояснило, что перевозчик при осуществлении международной перевозке товара в нарушение законодательства указал недостоверные сведения в международной транспортной накладной о ввозимом товаре. В связи с этим Уссурийской таможней было инициировано проведение таможенного контроля в виде полного досмотра товаров, находящихся в автомобильном транспорте перевозчика, для этого 19.05.2017 было выставлено требование, которое не было исполнено перевозчиком. Тогда 22.05.2017 таможенный орган выставил перевозчику и СВХ ООО «Кустом ДВ» повторное требование, которое в силу действовавшего законодательства истец обязан был исполнить. В связи с большим объемом груза потребовалось длительное время для проведения требуемых грузовых операций.

В представленном возражении доводы истца сводятся к возникновению прямых обязательств перевозчика об оплате оказанных услуг по хранению и совершению грузовых операций истцом, так как услуги были оказаны в отношении товара, ввозимого на таможенную территорию таможенного союза с нарушением законодательства, не принадлежавшего ООО «Визит Ка», что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу №А51-23842/2017 о привлечении ООО «ДВ Мисс Авто» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Следовательно, перевозчик имеет прямое отношение к ввозимому товару, что влечет за собой оплату всех оказанных СВХ ООО «Кустом ДВ» услуг, в силу невыполнения перевозчиком требований таможенного органа.

Представитель ООО «ДВ Мис Авто» в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Кустом ДВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Через канцелярию суда Уссурийская таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В представленном в материалы дела отзыве, утверждает о том, что в целях проведения таможенного досмотра ввозимого через Лесозаводский таможенный пост товара неоднократно выставлялись требования о проведении операций с товарами и транспортным средством, а именно 19.05.2017 в срок к 22.05.2017, 22.05.2017 в срок к 02.06.2017, 02.06.2017 в срок к 23.06.2017. Требуемые операции по транспортировке, выгрузке, взвешиванию, вскрытию упаковки, разделению товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товара окончательно были выполнены к 23.06.2017. Информацией о том, кто осуществлял указанные операции перевозчик или СВХ ООО «Кустом ДВ» таможенный орган не располагает, так как не контролирует указанный процесс. В результате таможенного досмотра, проведенного Лесозаводским таможенным постом в период с 23.06.2017 по 26.06.2017, выявлены товары, не поименованные в товаросопроводительных документах. 05.07.2017 на товар, явившийся предметом административного правонарушения, находящийся в досмотровом боксе СВХ ООО «Кустом ДВ», наложен арест.

ООО «Визит Ка» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.05.2017 ООО «ДВ Мис Авто» подало в Лесозаводский таможенный пост сообщение о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления международной товарно-транспортной накладной от 22.03.2017 №16/052017 (далее – МТТН), упаковочного листа от 16.05.2017 № 16/052017 и инвойса от 16.05.2017 №16/052017, после чего МТТН присвоен таможенный номер 10716020/170517/0000018/001. Получателем ввозимых товаров являлось ООО «Визит Ка».

В представленных документах были заявлены сведения о товарах общим весом брутто 16 574,89 кг, нетто 16 509,35 кг, в количестве 522 грузовых места, в том числе: кожа искусственная; полотно трикотажное машинного вязания из искусственных нитей; стекло защитное для экрана телефона; кнопки-застежки из недрагоценного металла и полимерного материала для одежды; полотно трикотажное машинного вязания из искусственных нитей; панели облицовочные, состоящие из двух стенок, изготовленных из гофрированного листа из черных металлов, с изоляционным наполнителем различных размеров; гипсокартонный лист без орнамента, армированный картоном; профиль металлический U-образный; изделия из габбро.

19.05.2017 начальником Лесозаводского таможенного поста Уссурийской таможни принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении перемещаемого товара (поручение на таможенный досмотр № 10716020/190517/000034).

В этот же день на основании статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного досмотра перевозчику - ООО «ДВ Мис Авто» выставлено требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами: произвести транспортировку, выгрузку, взвешивание, вскрытие упаковки, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров.

Поскольку по состоянию к 16 часам 30 минутам 22.05.2017 требования таможенного органа выполнены не были, перевозчику повторно указано на необходимость разделения товарной партии на упаковочные места по отдельным наименованиям товаров и установлен срок выполнения указанных действий – до 02.06.2017.

Также 22.05.2017 в целях ускорения совершения грузовых операций аналогичное требование на основании статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза выставлено владельцу СВХ ООО «Кустом ДВ», на котором находились товары.

По состоянию на 02.06.2017 вышеперечисленные грузовые операции не выполнены, перевозчику повторно указано на необходимость разделения товарной партии на упаковочные места по отдельным наименованиям товаров и установлен срок выполнения указанных действий - до 23.06.2017, что подтверждается актом таможенного досмотра №10716020/050617/000034.

Требования таможенного органа ООО «ДВ Мис Авто» выполнено не было, что ответчиком не оспаривается. К 23.06.2017 грузовые операции были выполнены владельцем СВХ «Кустом ДВ».

В результате таможенного досмотра, проведенного в период с 23.06.2017 по 26.06.2017, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10716020/270617/000034, в отношении вышеуказанных товаров, были установлены фактические сведения о количестве грузовых мест, наименовании товаров, весе и количестве товаров, в том числе, наименования которых указаны в товаросопроводительных документах:

1) кожезаменитель различных цветов в полипропиленовых мешках, всего 13 рулонов, 11 грузовых мест, общий вес брутто 461,4 кг., нетто 453 кг.;

2) ткань, окрашенная в различные цвета, в полипропиленовых мешках, всего 45 рулонов, весом брутто 536,6 кг., нетто - 518,4 кг.;

3) защитные стекла для мобильных телефонов, разных размеров, упакованные в полиэтиленовые пакеты, в 1 картонной коробке, без маркировки, всего 550 шт., весом брутто 9,6 кг., нетто 8,2 кг.;

4) заклепки металлические, для одежды, различных расцветок, в полипропиленовом мешке, без маркировки, всего 37 500 штук, общим весом брутто 35 кг., нетто 33,75 кг.;

5) ткань, с нанесенным на одну сторону цветным рисунком, всего 2 рулона в полипропиленовых мешках, 2 грузовых места, общим весом брутто 45,6 кг., нетто - 44 кг.

6) сэндвич-панели из черных металлов с изоляционным наполнителем, окрашенные в белый цвет, размерами 980x2500x100мм., всего 53 штуки, 53 грузовых места, без упаковки, общим весом брутто 530 кг., нетто 530 кг.;

7) гипсокартонный лист без орнамента, армированный картоном, для внутренней отделки стен; на боковой кромке имеется надпись на английском

языке «HERO». Гипсокартонный лист размерами: 1200 х 3000 мм, толщина 10 мм., всего 13 штук, 13 грузовых мест, без упаковки, общим весом брутто 429 кг., нетто 429 кг.;

8) металлические профили П-образные размером 3м* 0,075м *0,035м, из черных металлов, стального цвета, обмотаны скотчем в связки по 10 штук, всего 12 связок, 120 штук, общим весом брутто - 130 кг., нетто - 129,8 кг.;

9) плитка из каменной крошки, для строительно-отделочных работ, полированная с лицевой стороны. Плитка представлена размерами: 600 х 600

мм, толщина 10 мм, всего 21 плитка, 21 грузовое место, без упаковки, общим

весом брутто 327,6 кг., нетто 327,6 кг..

Всего 122 грузовых места, общим весом брутто 2 504,8 кг, нетто 2 473.75 кг.

Также, в представленной к таможенному досмотру партии товаров установлены товары народного потребления, наименования которых не указаны в товаросопроводительных документах (автозапчасти, детские игрушки, одежда, сумки, мобильные телефоны и другие), в 397 грузовых местах, общим весом брутто 13 902,04 кг., нетто 12 716,69 кг.

Всего в данной партии товаров по результатам таможенного досмотра установлено 519 грузовых мест, общим весом брутто 16 406,84 кг, нетто 15 190,44 кг.

Истец в адрес ООО «ДВ Мис Авто» выставил счет на оплату № 34 от 06.06.2017 за произведенные услуги в размере 138 050 рублей, который был оплачен ООО «ДВ Мис Авто» 16.08.2017 в размере 51 500 рублей по платежному поручению № 229 от 16.08.2017 за оказанные фактические услуги, связанные с автомобилем.

05.07.2017 Уссурийской таможней на товар, явившийся предметом административного правонарушения, наложен арест. Предмет правонарушения передан на ответственное хранение на склад СВХ ООО «Кустом ДВ».

Всего в результате исполнения требований таможенного органа от 22.05.207 СВХ ООО «Кустом ДВ» осуществлены следующие действия: взвешивание полностью груженого на автовесах автотранспортного средства; радиационный контроль автотранспортного средства с грузом 1; полная разгрузка автотранспортного средства 16 575 тонн; погрузо-разгрузочные работы в ходе таможенного досмотра (стройматериалов); погрузо-разгрузочные работы в ходе таможенного досмотра (товаров народного потребления); сортировка товара, разделение товара по группам; поштучная сортировка товара, разделение товара по кодам ТНВЭД; работа автопогрузчика; упаковка товара; взвешивание; хранение стройматериалов в закрытом помещении; хранение товаров народного потребления в закрытом помещении; стоянка автомашины. В соответствии с утвержденными СВХ «Кустом ДВ» тарифами стоимость работ составила 1 083 689 рублей 90 копеек, о чем ООО «Кустом ДВ» выставило ООО «ДВ Мис Авто» счету на оплату №44 от 18.08.2017.

С учетом ранее произведенной оплаты в размере 51 500 рублей, ООО «Кустом ДВ» 14.03.2018 направило в адрес ООО «ДВ Мис Авто» требование об оплате за выполненные работы в размере 1 031 689 рублей 90 копеек.

Претензией от 21.03.2018 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату счета №44 от 18.08.2017 на сумму 1 031 689 рублей 90 копеек в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 21.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.03.2018, но оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Кустом ДВ» с иском в суд по рассматриваемому делу.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив отзыв таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленным таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Как установлено подпунктами 12, 38 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под коммерческими документами понимаются счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а под транспортными документами понимаются накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающих их при такой перевозке.

Таким образом, о прибытии перевозчик сообщает путем представления не только транспортных документов, но и коммерческих (инвойс, отгрузочная спецификация), и данные документы должны быть действительными, то есть должны относиться к фактически перемещаемым товарам.

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами Российской Федерации, в частности, по представлению действительных документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

Как следует из материалов дела и не отрицается ни истцом, ни ответчиком, ООО «ДВ Мис Авто» осуществляло международную перевозку груза по маршруту КНР-Россия (ДАПП Марково) по МТТН №16/052017 от 22.03.2017.

Поскольку перевозка носила международный характер, к отношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), согласно пункту 1 которой, Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Статья 9 Конвенции устанавливает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В соответствии с графой 16 МТТН перевозчиком товаров является ООО «ДВ Мис Авто», согласно графе 13 МТТН местом досмотра товара является СВХ ООО «Кустом ДВ».

Судебной коллегией установлено, что 17.05.2017 ООО «ДВ Мис Авто» при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании ввозимых товаров из КНР, что является нарушением требованием статей 158, 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, и за что 18.09.2017 Уссурийской таможней вынесено постановление № 10716000-951/2017 о признании ООО «ДВ Мис Авто» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Так, 24.05.2017 в рамках таможенного контроля от водителя ООО «ДВ МИС АВТО» ФИО3 получено объяснение о том, что он не присутствовал постоянно при погрузке, количество грузовых мест не считал, маркировку не проверял, объяснить нахождение в грузовом отделении наименований товаров, не указанных в товаросопроводительных документах, не может.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10716020/270617/000034) были выявлены товары, не поименованные в товаросопроводительных документах, а именно в МТТН от 22.03.2017 №16/052017, упаковочном листе № 16/052017 от 16.05.2017 и коммерческом инвойсе № 16/052017 от 16.05.2017, в количестве - 397 грузовых мест, общим весом брутто 13 902,04 кг., нетто 12 716.69 кг.

04.05.2018 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-23842/2017, вступившее в законную силу в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым в удовлетворении требований ООО «ДВ Мис Авто» о признании незаконным постановления Уссурийской таможни от 18.09.2017 № 10716000-951/2017 отказано. При этом, судом были установлены как наличие в действиях ООО «ДВ Мис Авто» события и состава административного правонарушения, так и вина общества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт сообщения ООО «ДВ Мис Авто» недостоверных сведений о товаре таможенному органу установлен вступившим в силу судебным актом и не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В силу подпункта 31 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля согласно статье 110 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, согласно пункту 1 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с правилами статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

С учетом изложенных норм права, возложенные на перевозчика обязанности возникают перед таможенным органом, обладающим властными полномочиями, и связаны с проведением таможенным органом форм таможенного контроля.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДВ Мис Авто», как перевозчику товара, Уссурийской таможней неоднократно выставлялись требования о предъявлении товара.

Так, требованиями от 19.05.2017, полученными водителем ООО «ДВ Мис Авто» ФИО3, таможенный орган требовал предъявления на эстакаду досмотрового бокса в зоне таможенного контроля СХВ ООО "Кустом ДВ" товаров, заявленных в МТТН и находящихся в автомашине <...> п/п АК 5418, а также проведение следующих операций в отношении товара: транспортировку, взвешивание, выгрузку, вскрытие упаковки, разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям товаров.

Согласно акту таможенного осмотра № 10716020/190517/000035 таможенный осмотр проводился в помещении склада, перед проведением осмотра была произведена частичная выгрузка товаров из грузового отделения транспортного средства на досмотровую эстакаду.

Поскольку перевозчик не исполнил требование таможенного органа от 19.05.2017 о проведении таможенного контроля в отношении товаров, заявленных в МТТН, в виде полного таможенного досмотра с выгрузкой, взвешиванием и пересчётом всех грузовых мест с их вскрытием и пересчётом всего содержимого в грузовых местах, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10716020/220517/000034, таможенный орган 22.05.2017 выставил повторное требование и перевозчику и СВХ «Кустом ДВ», указав на необходимость разделения товарной партии на упаковочные места по отдельным наименованиям товаров и установлен срок выполнения указанных действий – до 02.06.2017.

По состоянию на 02.06.2017 вышеперечисленные грузовые операции не выполнены, перевозчику повторно указано на необходимость разделения товарной партии на упаковочные места по отдельным наименованиям товаров и установлен срок выполнения указанных действий - до 23.06.2017, что подтверждается актом таможенного досмотра №10716020/050617/000034.

В результате таможенного досмотра, проведенного Лесозаводским таможенным постом в период с 23.06.2017 по 26.06.2017, выявлены товары, не поименованные в товаросопроводительных документах и 05.07.2017 на товар, явившийся предметом административного правонарушения, находящийся в досмотровом боксе СВХ «Кустом ДВ», таможенным органом наложен арест и по акту приема-передачи товаров на хранение передан на хранение СВХ ООО «Кустом ДВ».

Судом установлено, что не оспаривается и ответчиком, что проведение грузовых операций по транспортировке, выгрузке, взвешиванию, вскрытию упаковки, разделению товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товара, необходимых для проведения таможенного досмотра, осуществлялось представителями СВХ ООО «Кустом ДВ».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств того, что требование таможенного органа было исполнено самим ответчиком либо иными лицами, кроме как истцом, суду не представлено. В силу невыполнения требований таможенного органа для проведения таможенного досмотра, последний был осуществлен после выполнения истцом необходимых грузовых операций.

При таких условиях коллегия апелляционного суда не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникли обязательства перед СВХ по оплате за оказанные услуги по временному хранению, грузовым и иным операциям.

Стоимость оказанных услуг соответствует установленным истцом тарифам на оказание услуг временного хранения ООО "Кустом ДВ".

Поскольку перевозчик (ООО «ДВ Мис Авто») не воспользовался своим правом пересчета грузовых мест и взвешивания товара при погрузке его в транспортное средство, осуществил международную перевозку товара, не поименованного в МТТН, доставил его на склад временного хранения ООО "Кустом ДВ" и при этом не выполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 108 Таможенного кодекса Таможенного Союза, по проведению грузовых и иных операций в отношении перевозимого им товара, данные операции произведены непосредственно СВХ ООО "Кустом ДВ", при изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Кустом ДВ» о взыскании с ООО «ДВ Мис Авто» стоимости данных работ в размере 1031 689 рублей 90 копеек, предъявленных счетом на оплату №44 от 18.08.2017, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 51 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость произведенных складом временного хранения работ подлежит возмещению ООО "Кустом ДВ" собственником товара - ООО "Визит Ка", коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что не поименованный в товаросопроводительных документах, а именно в МТТН от 22.03.2017 №16/052017, упаковочном листе № 16/052017 от 16.05.2017 и коммерческом инвойсе № 16/052017 от 16.05.2017 товар в количестве - 397 грузовых мест, общим весом брутто 13 902,04 кг., нетто 12 716.69 кг ООО "Визит Ка" не принадлежит.

Коллегией проверены и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 22.05.2017 досмотр товара не проводился, соответственно товар не выгружался и находился в автомашине, в связи с чем необоснованно выставлена в счете № 44 от 18.07.2017 стоимость услуг хранения за период, начиная с 22.05.2017.

Судом из акта таможенного осмотра № 10716020/190517/000035 от 19.05.2017 установлено, что 19.05.2017 была произведена частичная выгрузка товара из грузового отделения транспортного средства на досмотровую эстакаду.

Поскольку транспортное средство с товаром для проведения таможенного контроля находилось в досмотровом боксе склада временного хранения, логично утверждать что и товар находился на хранении с момента выставления требования истцу 22.05.2018 вплоть до 05.07.2018.

Таким образом судебная коллегия не может принять указанный довод ответчика в качестве опровергающего вывод о не оказании истцом услуги за хранение товара в закрытом помещении. Имеющимися в материалах дела доказательствами также подтверждается факт осуществления разгрузки всего ввозимого товара исходя из заявленных документов общим весом брутто 16 574,89 кг, нетто 16 509,35 кг, в количестве 522 грузовых места.

Довод заявителя апелляционной жалобы о "задвоении" стоимости работ, указанных в пунктах 3,4, 5 счета № 44 от 18.08.2017, коллегией также отклоняется, как необоснованный, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании, что нашло свое подтверждение материалами дела, первоначальная разгрузка, а затем погрузо-разгрузочные работы обусловлены требованиями таможенного органа о выгрузке товара и его разделении на товарные партии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 по делу №А51-6890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина