Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А50-27716/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14719/2020(6)-АК

Дело № А50-27716/2018
16 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021,

от иных лиц, не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-27716/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 188 от 13.10.2018).

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) 07.07.2020 (с учетом принятого судом уточнения) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного с ФИО6 Гончей Нариман кызы и договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного с ФИО7.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асланов Жумшит Тагиевич, ФИО8, финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) признан недействительным договор купли-продажи от 21.03.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Гончей Нариман кызы, также признан недействительным договор купли-продажи от 02.06.2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: 59:01:4011349:4, общей площадью 1 342 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кантонской Коммуны, д. 33; здание, кадастровый номер: 59:01:4011349:28, общей площадью 25,4 кв.м., назначение: жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кантонской Коммуны, д. 33.

Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО7 18.06.2021 обратился в суд с заявлением об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 3 000 000 руб. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) в удовлетворении требований ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 3 000 000 рублей отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 38 345 руб. 00 коп. с ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) заявление удовлетворено частично. С ФИО7 взыскано в пользу ФИО2 5 345 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 38 345 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае уменьшение произведено произвольно, в отсутствие на то правовых и фактических оснований, а также в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию судебные расходы в отсутствие заявления заинтересованного лица об их чрезмерности и доказательств такой чрезмерности. По мнению кредитора ФИО2, снижением размера понесенных расходов до 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на заявление и участие в трех судебных заседаниях нарушается баланс интересов сторон, так как ни один квалифицированный специалист не будет оказывать соответствующие услуги в установленном арбитражным судом объеме с учетом затрат по времени за определенную арбитражным судом плату. Также указывает, что расписка исполнителя на акте оказанных услуг является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим указанные заявителем обстоятельства относительно несения расходов в связи с представительством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

До судебного заседания от ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг от 27.08.2021, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги по представлению интересов в обособленном споре по делу № А50-27716/2018 по заявлению ФИО7, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, сроке и порядке, установленные договором.

Перечень услуг сторонами согласован в разделе 1 договора. Стоимость услуг определена в разделе 3 договора.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом от 28.02.2022 об оказанных юридических услугах.

В соответствии с данным актом общая стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. 00 коп., при этом подготовка отзыва – 5 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях – 30 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанном размере Исполнителем получены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 91668 от 03.03.2022, в котором имеется ссылка на договор на оказание правовых услуг от 27.08.2021.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на отправку корреспонденции в сумме 345 руб. и расходы в сумме 3 000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку ФИО2 были понесены судебные расходы при рассмотрении спора о включении требований кредитора в реестр, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признавая разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 руб. 00 коп. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний. Кроме того, подтвержденными суд посчитал почтовые расходы в сумме 345 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано выше, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО7, ФИО7 18.06.2021 обратился в суд с заявлением об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) в удовлетворении требований ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. отказано.

Соответственно, указанный судебный акт принят в пользу ФИО2

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг были представлены договор от 27.08.2021, акт от 28.02.2022, расписка исполнителя на акте оказанных услуг от 28.02.2022, платежное поручение № 91668 от 03.03.2022, почтовые квитанции об отправке корреспонденции, расписка на акте об оказанных услугах о получении 3 000 руб. в счет оказания услуги по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Фактическое оказание представителем ФИО3, действующей по доверенности от 30.12.2021 подтверждается материалам дела (л.д. 49).

Так ФИО3 подготовила отзыв на заявление об установлении размера требований кредитора (л.д. 19), приняла участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.09.2021 (л.д. 22), 13.10.2021 (л.д. 24), 24.11.2021 (л.д. 31).

Вопреки выводам суда первой инстанции также подтвержденным является факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение данного факт в материалы дела представлена соответствующая расписка, являющаяся надлежащим доказательством.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, апелляционный суд считает сумму на оплату всех услуг представителя, в том числе по составлению заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 руб. обоснованной, соразмерной, соответствующей балансу интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки указаниям апеллянта в суде первой инстанции, указывая на чрезмерность заявленных расходов, ФИО7 указывал на, что с него уже взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в значительной сумме.

Как указано выше, обособленный спор, по которому заявлено о взыскании расходов возник всвязи с признанием недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО7.

При этом в рамках рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 63 022 руб. 66 коп. судебных расходов; с ФИО15 в пользу ФИО2 взыскано 195 324 руб. 66 коп. судебных расходов; с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 195 324 руб. 66 коп. судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу.

Данные расходы были взысканы с указанных лиц в пользу ФИО2 в связи с участием представителя кредитора в судебных заседаниях по оспариванию сделки (договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО6 Гончей Нариман кызы, договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО7).

Учитывая то обстоятельство, что данные споры очевидно являются взаимосвязанными, при этом по одному из споров с ФИО7 взыскано более 195 тыс. руб. судебных расходов, оснований для взыскания расходов по настоящему спору на оплату услуг представителя (в том числе по составлению заявления о взыскании судебных расходов) в размере, превышающем 5 тыс. руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Также взысканы почтовые расходы в сумме 345 руб. В этой части определение не оспарвиается.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-27716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко