Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А63-1738/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-1738/2022

26.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-1738/2022 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (далее по тексту – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» (далее по тексту – общество) 9 612 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № МБ 00000224 от 05.09.2016.

Решением суда от 19.05.2022 с комбината в пользу общества взыскано 6 408 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. Суд указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт нарушения им сроков исполнения обязательств по договору поставки № МБ 00000224 от 05.09.2016, заявленные требования правомерны; расчет истца судом проверен и признан правильным. Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил неустойку, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Комбинат полагает, что судом неверно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снижен размер неустойки, исходя из ставки 0,1%.

В обоснование жалобы общество просит дополнительно снизить неустойку до 1 469 079,17 руб, исчисленной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемым жалобам, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 между комбинатом (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор № МБ 00000224 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя молочные продукты (товар), а покупатель принимает его (товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора и обязуется оплатить полученный товар (т.д. 1 л.д. 15-24).

В соответствии со спецификацией (приложение от 17.06.2021 № 38 к договору) продавец обязуется осуществить поставку товара на следующих условиях: сроки поставки: июль 2021 год; наименование товара: сухое молоко 1,5 % жирн.; количество: 160000; единицы измерения: кг; цена за единицу изменения: 196 руб. (178,18 без учета НДС); всего на сумму: 31 360 000 руб (т.д. 1 л.д. 2).

Во исполнение договорных обязательств продавец поставил покупателю товар на сумму 11 760 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и транспортными накладными от 22.07.2021 № МБ 03574, от 13.08.2021 № МБ03997, от 16.08.2021 № МБ04037 (т.д. 1 л.д. 27-38).

Таким образом, в рамках спецификации от 17.06.2021 № 38 продавцом недопоставлено в июле 2021 года 100000 кг товара по цене 196 руб./кг на общую сумму 19 600 000 руб.

В соответствии со спецификацией (приложение от 15.07.2021 № 39 к договору), продавец обязуется осуществить поставку товара на следующих условиях: сроки поставки: июль 2021 года, 100000 кг, август 2021 года - 200000 кг; наименование товара: сухое молоко 1,5 % жирн.; количество: 300000; единицы измерения: кг; цена за единицу изменения: 225 руб. (204,55 руб. без учета НДС); всего на сумму 67 500 000 руб (т.д. 1 л.д. 45).

Во исполнение договорных обязательств продавец поставил покупателю товар на сумму 14 850 000 руб, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и транспортными накладными от 23.07.2021 № МБ 03623, от 26.07.2021 № МБ03646, от 28.07.2021 № МБ 03709, от 27.07.2021 № МБ03662 (т.д. 1 л.д. 46-61).

В августе 2021 года поставка не осуществлялась.

В рамках спецификации от 15.07.2021 № 39 ответчиком недопоставлено в июле 2021 года 34000 кг по цене 225 руб./кг на общую сумму 7 650 000 руб.; в августе 2021 года товара 200000 кг по цене 225 руб./кг на общую сумму 45 000 000 руб.

Всего недопоставлено товара на общую сумму 52 650 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции явилось основанием для обращения комбината с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки комбината и признав его правильным, в том числе период, за который рассчитаны пени, признал требования истца обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма несоразмерна.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая компенсационную природу неустойки и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойку до рассчитанного по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В жалобе истец указывает, что, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий

В соответствии с положениями пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что пеня, определенная по ставке 0,15 % за каждый день просрочки (54,75 % годовых) является чрезмерной, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов обычно применяемые ставки пени (0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам, влечет явное неосновательное обогащение истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 6 408 000 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга).

Уменьшение судом размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки поставки поставщиком товара соответствует сложившимся и существующим в настоящее время обычаям делового оборота.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, взысканная судом неустойка позволит истцу компенсировать негативные последствия неисполнения обязательств обществом, а взыскание ее в большем размере приведет к необоснованному обогащению.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что неустойку необходимо снизить до 1 469 079,17 руб, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, коллегией судей отклоняются ввиду следующего.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной определенную судом меру ответственности в виде неустойки в сумме 6 408 000 руб, и не находит оснований для дополнительного ее снижения. Примененная судом первой инстанции процентная ставка является обычной во взаимоотношении хозяйствующих субъектов, каких либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и извлечения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Довод о тяжелой экономической ситуации не принимается, как имеющий одинаковое влияние на всех участников правоотношений в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-1738/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Луговая Ю.Б.