Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А71-13371/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2752/2020-АК
г. Пермь
22 июня 2020 года
Дело № А71-13371/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике: Скворцова А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом),

от иных лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Удмуртия»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2020 года

принятое судьей Зориной Н.Г.

по делу № А71-13371/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Удмуртия» (ИНН 1841007528, ОГРН 1091841007213)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010), Государственному учреждению -

региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864)

о признании незаконными решений,



установил:

06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тензор- Удмуртия» (далее ООО «Тензор-Удмуртия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республике г.Ижевск (далее Пенсионный фонд) от 12.07.2019 №019V12190000117.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2019 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-13371/2019.

04.09.2019 ООО «Тензор-Удмуртия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Филиала № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 16.08.2019 № 34.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2019 заявление принято к производству, делу присвоен №А71-14843/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019 судом произведена замена ненадлежащего ответчика на Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Фонд социального страхования).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 дела № А71-14843/2019 и № А71-13371/2019 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики г. Ижевск от 12.07.2019 № 019V12190000117, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Удмуртия» г. Ижевск, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10584 руб. 82 коп. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) г. Ижевск обязано устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Удмуртия» г. Ижевск.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск от 16.08.2019 №34, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Удмуртия» г. Ижевск, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 4323 руб. 38 коп. Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск обязано устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Удмуртия» г. Ижевск. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Удмуртия» г. Ижевск взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Удмуртия» г. Ижевск взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что общество правомерно применяло в 2016 году пониженный тариф страховых взносов, поскольку основную долю дохода в 2016 году составляли доходы от реализации неисключительных прав использования программного обеспечения - 100%. Отмечает, что указанный вид деятельности организация осуществляла на основании заключенных агентских договоров, которые имеют комплексный характер, включающий условия не только о распространении программных продуктов, но и условия об оказании таких услуг как настройка готового программного обеспечения применительно к потребностям заказчика, консультирование по выбору программного обеспечения, предоставление услуг по внедрению и сопровождению программного обеспечения, а также деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Согласно договорам заявитель осуществляет процедуру идентификации и регистрации сублицензиатов в «Системе передачи отчетности», организует работу службы консультационной и технической поддержки пользователей. Полагает, что осуществляемый обществом вид деятельности соответствует коду 72.20 по ОКВЭД «Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области», а именно: предоставление прочих услуг, связанных с программным обеспечением; предоставление прочих услуг в области информатики: настройка готового программного обеспечения применительно к потребностям заказчика, системный анализ и консультирование по выбору готового программного обеспечения, предоставление услуг по внедрению и сопровождению программного обеспечения. Указывает, что сублицензионные договоры, заключаемые обществом с пользователями, содержат условия о сопровождении программного обеспечения, а также, что доход общества от оказания услуг по сопровождению программного обеспечения входит в оплачиваемое сублицензиатом вознаграждение (стоимость неисключительных прав). При заключении сублицензионных договоров с новыми клиентами осуществляется проверка соответствия ЭВМ клиента, предназначенных для работы в программе, установленным разработчиками техническим требованиям. Деятельность по проведению консультаций для клиентов по типам и конфигурации аппаратных средств, их эксплуатации и использованию соответствующего программного обеспечения соответствует коду 72.1 ОКВЭД «Консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники». Работники общества, осуществляющие деятельность по оказанию консультационных услуг по программному обеспечению, прошли соответствующее обучение и сертификацию в учебном центре правообладателя программы, обладают необходимыми знаниями, навыками и умениями. Ссылается на то, что описание класса 72 ОКВЭД К-029-2001 (КДЕС ред.1), статья 58 федерального закона №212-ФЗ не содержат условия применения пониженных тарифов уплаты страховых взносов исключительно разработчиками и правообладателями исключительных прав на программный продукт. Исходя из системного анализа лицензионных и сублицензионных договоров, регламента взаимодействия с партнерами, обществом осуществлялась не только реализация лицензии, но и выполнялись обязанности по активации, адаптации, сопровождению и обслуживанию программного продукта. Факт выполнения обществом обязанностей по активации и адаптации, сопровождению и обслуживанию программы (услуг технической поддержки), а также включение стоимости указанных услуг в размер вознаграждения лицензиата подтверждается материалами проверок.

Пенсионным фондом и фондом социального страхования представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2020 на 11:00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Удмуртия» на 21.05.2020.

До судебного заседания, 14.05.2020 и 18.05.2020 от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Удмуртия» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Борзенкову И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2020 представитель Фондом социального страхования возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, привел доводы о законности решения суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом на основании решения от 17.01.2019 №019V02190000015 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с решением фонда социального страхования от 17.01.2019 №10 в отношении общества проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверок установлено, что в 2016 году ООО «Тензор-Удмуртия» неправомерно применяло пониженный тариф страховых взносов согласно части 3.4 статьи 58 федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - федеральный закон №212- ФЗ), поскольку осуществляло деятельность, которая не входит в перечень видов деятельности для применения пониженного тарифа, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 федерального закона №212-ФЗ.

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт от 30.05.2019 №019V10190000179 (т. 1 л.д. 39-45).

Рассмотрев материалы проверки, Пенсионным фондом вынесено решение от 12.07.2019 №019V12190000117 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 федерального закона №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 105848 руб. 23 коп., обществу начислены пени в сумме 27118 руб. 71 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 529241 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 52-60).

По результатам проверки Фондом социального страхования составлен акт от 11.07.2019 №189 (т. 6 л.д. 9-13).

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя на акт проверки, фондом социального страхования вынесено решение от 16.08.2019 №34 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 федерального закона №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 43233 руб. 78 коп., обществу начислены пени в сумме 3224 руб. 85 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 216168 руб. 92 коп. (т. 6 л.д. 25-32).

Основанием для принятия решений послужили выводы ответчиков о том, что заявитель необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов на основании подпункта «я.7» пункта 8 части 1 статьи 58 федерального закона №212-ФЗ, поскольку основной вид экономической деятельности общества не соответствует заявленному ОКВЭД.

Несогласие заявителя с вынесенными решениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В 2016 году отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также страховые взносы), регулировались нормами Федерального закона №212-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 федерального закона № 212-ФЗ общество являлось плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно части 1 статьи 18 федерального закона №212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В статье 12 федерального закона №212-ФЗ установлены применяемые тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, установлены частью 2 статьи 58 данного Закона.

В соответствии с подпунктом «я.7» пункта 8 части 1 статьи 58 федерального закона №212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей части.

Согласно пункту 1.4 статьи 58 федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Таким образом, вышеназванные плательщики применяют пониженный тариф страховых взносов при выполнении ими одновременно условий, установленных пунктом 8 части 1 и частью 1.4 статьи 58 федерального закона №212-ФЗ: 1) применение упрощенной системы налогообложения; 2) основным видом экономической деятельности общества, классифицируемым в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; 3) доля доходов организации от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду экономической деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.01.2014 №2п утверждены формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и Порядок ее заполнения (форма РСВ-1 ПФР).

Согласно пункту 20 Порядка заполнения подраздел 3.2 форм РСВ-1 заполняется организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и осуществляющими основной вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 федерального закона №212-ФЗ, классифицируемый в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, и применяющими тариф, установленный частью 3.4 статьи 58 федерального закона №212-ФЗ: я.7) деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД 72), за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 58 федерального закона №212-ФЗ.

Согласно введению к «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ОК 029-2001, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 №454-ст, объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п.: ОКВЭД 72 (Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий), 72.1 (Консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники), 72.10 (Консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники), 72.2 (Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области), 72.20 (Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области), 72.6 (Прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий), 72.60 (Прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий).

Оспариваемыми решениями установлено неправомерное применение обществом в 2016 году пониженного тарифа страховых взносов.

В соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.12.2009 ООО «Тензор-Удмуртия» с 18.12.2009 применяет упрощенную систему налогообложения (т. 4 л.д. 95).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2016 основным видом экономической деятельности ООО «Тензор-Удмуртия» является: «Консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники» (ОКВЭД 72.1). Дополнительными видами заявлены, в том числе «Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области» (ОКВЭД 72.2), «Прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий» (ОКВЭД 72.6).

В ходе проверок ООО «Тензор-Удмуртия» представлены договоры от 01.01.2015 №14, 15, заключенные с ООО «СБИС» и ООО «Партнер СБиС», на использование программных продуктов «СБиС++Электронная отчетность» (диск - т. 1).

Согласно указанным договорам лицензиар (ООО «СБИС», ООО «Партнер СбиС») обязуются предоставлять агенту (ООО «Тензор-Удмуртия») на основании лицензионного договора от 25.11.2013 №74 между ООО «Компанией «Тензор» г.Ярославль и ООО «СБИС» г.Ярославль, ООО Партнер СбиС» г.Кострома в соответствии с заказами за вознаграждение неисключительные права на использование (далее лицензии) и распространение программных продуктов «СбиС++Электронная отчетность» (далее 1111) на территории Удмуртской Республики. Перечень предоставляемых неисключительных прав (типов лицензий) определяется лицензиарами и доступен на web-интерфейсе www.wi.tensor.ru. При передаче указанных прав агенту также предоставляются материальные носители ПП, документация и другие принадлежности ПП в виде инсталляционных комплексов программного продукта (пункты 1.1 договоров). Агент обязуется осуществлять процедуру идентификации и регистрации сублицензиатов в «Системе передачи отчетности», согласно условиям настоящего договора. Под «Системой передачи отчетности» в настоящих договорах подразумевается система по обмену открытой и конфиденциальной информацией между государственными органами и конечным клиентом в рамках системы передачи налоговой, бухгалтерской, статистической и прочей отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (пункты 1.2 договоров). Лицензиар обязуется предоставить агенту права на использование ПП (лицензии), согласно условиям договора, а также право на распространение неисключительных прав на ПП путем реализации, в пределах разрешенной территории (пункты 2.1.1 договоров).

В соответствии с сублицензионными договорами ООО «Тензор- Удмуртия» (лицензиат) обязуется передать, а сублицензиат (пользователь) обязуется принять и оплатить неисключительные права использования программы (пункты 1.1 сублицензионных договоров). Исключительные имущественные права на программу принадлежат ООО «Компания «Тензор» (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ от 24.12.2007 №2007615200, от 12.01.2015 №2015610086, опубликованы по адресу http://sbis.ru/o_kompanii/Licenzii). Лицензиат имеет право заключения сублицензионных договоров на использование программы на основании заключенного лицензионного договора с правообладателем программы ООО «Компания «Тензор» (пункты 1.4 сублицензионных договоров). Сублицензиат согласно пункту 2.5.1 обязан оплачивать лицензионные вознаграждения в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 3.1 договора определена стоимость неисключительных прав.

Таким образом, в рамках сублицензионных договоров общество осуществляет передачу/продажу неисключительного права на программные продукты, разработчиком которого оно не является.

Вместе с тем, для применения пониженного тарифа российская ИТ-компания должна осуществлять реализацию самостоятельно разработанных программ для ЭВМ (баз данных) и/или оказывать ИТ-услуги, и доля доходов от реализации этих программ и услуг должна составлять не менее 90 % в сумме всех доходов организации за отчетный период.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что у страхователя в проверяемом периоде отсутствовало право на применение пониженного тарифа страховых взносов, что привело к неверному исчислению страховых взносов.

Факт нарушения и вина заявителя подтверждены представленными по делу доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности и наличие обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за совершенное правонарушение, судом не установлено.

Таким образом, решения в части доначисления страховых взносов, пеней, привлечения к ответственности приняты ответчиками законно и обоснованно, соответствуют требованиям закона №212-ФЗ, прав и законных интересов общества не нарушают.

Вместе с тем, судом правомерно учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 47 федерального закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений федерального закона №212- ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, к которым относится совершение правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено), а также социально значимый вид деятельности общества.

В связи с чем, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, размер штрафа снижен судом по решению от 12.07.2019 №019V12190000117 до 10584 руб. 82 коп., по решению от 16.08.2019 №34 до 4323 руб. 38 коп.

Назначенный размер штрафа признается судом апелляционной инстанции обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал незаконным решение от 12.07.2019 №019V12190000117 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10584 руб.82 коп.; решение от 16.08.2019 № 34 незаконным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 4323 руб. 38 коп.

Как правомерно отметил суд, применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 федерального закона №212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в названной статье совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Доводы заявителя о том, что при реализации неисключительного права на программные продукты обществом оказывались иные услуги (настройка готового программного обеспечения применительно к потребностям заказчика, консультирование по выбору программного обеспечения, внедрение и сопровождение программного обеспечения, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов) отклонены судом правомерно, поскольку реализация таких услуг не оформлена первичными документами, стоимость их в первичных документах не выделена.

В тексте агентских договоров от 01.01.2015 №14, 15 указано на обязательства оказывать консультационные услуги конечным пользователям лицензий и 1111 по телефону горячей линии и электронной почте; самостоятельно оповещать (по телефону, e-mail и пр.) клиентов о проблемах (ошибки в отчетах, незакрытые сеансы связи и т.п.), решать данные проблемы (пункты 2.2.12 договоров). При этом сублицензионные договоры не содержат сведений как об оказании таких услуг, так и о стоимости данных услуг. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в ходе проверок, ни в ходе судебного разбирательства не представлены первичные или иные оправдательные документы, подтверждающие, что доля доходов от реализации указанных заявителем услуг составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбрал верный способ восстановления нарушенного права заявителя и обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года по делу № А71-13371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




И.В. Борзенкова





Е.М. Трефилова