Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А50-9286/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15644/2018-ГК
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А50-9286/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ООО «Центр взрывобезопасности»: Жоголев Д.А. – доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: Бочкарева Ю.В. - доверенность от 25.06.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2018 года

по делу № А50-9286/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску ООО «Центр взрывобезопасности» (ОГРН 1125018001680, ИНН 5018150366)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр взрывобезопасности» (далее – ООО, общество «ЦВБ») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Управление, КГБУ «УАДиТ», ответчик) о взыскании 1 231 126 руб. 21 коп. задолженности по договору от 25.07.2016 №142-16-сод (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 231 126 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что подрядчиком выполнен только дополнительный объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением на сумму 175 597 руб. 62 коп., что подтверждается письмом подрядчика от 13.03.2017 № ОУ-92/17дсп и письмом заказчика от 17.03.2017 № СЭД-44.1-03-441. Ответчик указывает, что работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной безопасности подрядчиком не выполнялись и результат, предусмотренный пунктом 5.1 договора, в адрес истца не передавался, в связи с чем требование об оплате стоимости всех работ по договору необоснованно. Управление отмечает, что признает факт непредставления необходимых для разработки планов документов, однако ссылается на то, что подрядчик располагал указанной информацией и не воспользовался правом отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что истец на предложение Управления о расторжении договора и об оплате фактически выполненных работ на сумму 175 597 руб. 62 коп. не согласился.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2018 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между КГБУ «УАДиТ» (заказчик) и обществом «ЦВБ» (подрядчик) заключен договор от 25.07.2016 № 142-16-сод (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности (далее – ПОТБ) объектов транспортной инфраструктуры КГБУ «УАДиТ» (лот №2) и утвердить их в Федеральном дорожном агентстве, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием на разработку ПОТБ (Приложение № 1) для каждого объекта транспортной инфраструктуры в отдельности (Приложение 1 к техническому заданию) и календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В ПОТБ отражаются сведения, установленные в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» и других нормативных актах, действующих на территории Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована цена работ по договору - 1 755 976 руб. 23 коп., с учетом НДС (18%).

Согласно пункту 3.7 договора выплата аванса по договору не предусмотрена. Оплата по договору производится после выполнения подрядчиком работ в полном объеме и сдачи результатов работ заказчику, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по результатам выполнения всех работ по договору. Оплата производится безналичным перечислением платежными поручениями на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ – с даты заключения договора; окончание – 31.10.2016.

В этом же пункте договора стороны указали, что результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме, соответствующего качества и окончанием работ по договору является переданные заказчику утвержденные руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) и заверенного гербовой печатью ПОТБ.

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Из искового заявления следует, что в период исполнения договора произошло изменение действующего законодательства, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства; Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта; Изменения, которые вносятся в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», которые вступили в силу с 01.10.2016.

В этой связи истец направил в адрес ответчика письма от 30.09.2016 № ОУ-501/16 и от 07.10.2016 № ОУ-518/16, в которых предупредил о новой правовой регламентации порядка выполнения работ по договору, о невозможности выполнить работу по договору в установленные сроки, а также предложил заключить дополнительное соглашение к договору с изменением технического задания и с изменением сроков исполнения договора (л. д. 24-25 т. 1).

В ответ на данное предложение КГБУ «УАДиТ» в своей письме от 18.10.2016 № 5886/122 сообщило о невозможности пересмотра сроков выполнения работ (л. д. 26 т. 1).

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика для согласования тридцать пять ПОТБ (письмо от 07.11.2016 № ОУ-605/16дсп, л. д. 27-28 т. 1).

Письмом от 16.11.2016 № 6541/212 Управление направило указанные ПОТБ в управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (л. д. 29-30 т. 1).

Письмом от 17.11.2016 №6550/212 ответчик сообщил истцу о несоответствии планов (ПОТБ ОТИ) требованиям пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, в связи с чем их согласование будет произведено после доработки (л. д. 22 т. 2).

Из письма Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 25.06.2018 № 01-26/23925 следует, что письмом Федерального дорожного агентства от 05.12.2016 № 08-30/39593-дсп в адрес Управления направлялись заключения об отказе в утверждении представленных на рассмотрение планов ОТИ. Причинами для отказа являлись следующие выявленные в ходе рассмотрения планов ОТИ недостатки: не учтены требования пунктов 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87 (далее - Порядок), Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 (далее - Порядок разработки планов ОТИ). В соответствии с пунктом 9 Порядка при изменении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в месячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений. В соответствии с пунктом 9 Порядка разработки планов ОТИ изменения (дополнения) вносятся в план ОТИ и представляются в компетентный орган на утверждение в течение 30 дней с момента: изменения оценки уязвимости; изменения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств. План ОТИ разработан без учета требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающий уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (л. д. 23-24 т. 2).

07.12.2016 с целью проведения дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л. д. 125-126 т. 1).

С учетом указанного дополнительного соглашения стоимость выполнения работ составила 1 931 573 руб. 85 коп. (дополнительные объемы работ на сумму 175 597 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 %).

Из искового заявления следует, что после подписания дополнительного соглашения истец письмом от 20.12.2016 № ОУ-702/16 запросил у ответчика исходные данные для проведения дополнительной оценки уязвимости.

Результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости (отчеты, 35 штук) объектов транспортной инфраструктуры краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края направлены обществом «ЦВБ» заказчику на согласование письмом от 13.03.2017 № ОУ-92/17-дсп (л. д. 33-34 т. 1), а также переданы для рассмотрения в Федеральное дорожное агентство (письмо от 20.03.2017 № ОУ-107/17дсп, л. д. 35-36 т. 1).

Письмом от 18.04.2017 № 08-30/12581-дсп Росавтодор направил в адрес общества «ЦВБ» утвержденные отчеты о дополнительной оценке уязвимости (л. д. 39-40 т. 1).

Поскольку, как указывает истец, для окончательного утверждения ПОТБ в Росавтодор требовалось совершение ответчиком ряда встречных обязательств, выполнение которых предусмотрено пунктом 9 требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, общество «ЦВБ» обращалось к Управлению с просьбами о выполнении указанных обязательств (в частности согласование ряда документов с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (письма от 22.03.2017 № ОУ-114/17, от 12.05.2017 № ОУ-201/17, от 30.05.2017 № ОУ-234/17, л. д. 37-38, 41, 42 т. 1).

Как указывает истец, в ответ на указанные обращения от ответчика поступило письмо от 12.07.2017 № СЭД 44.1-03-1089, согласно которому с его стороны обязательства находятся в процессе исполнения, увеличение сроков выполнения работ не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что запрашиваемые истцом документы с целью доработки планов обеспечения транспортной безопасности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 ответчиком не представлены.

Поскольку заказчик не исполнил своих обязательств по договору в течение длительного периода времени, общество «ЦВБ» направило в адрес Управления акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета и счета-фактуры (письмом от 15.12.2017 № ОУ-645/17, л. д. 43-44 т. 1).

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы ответчик ему не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 758, 760 ГК РФ, и исходил из того, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку работы по разработке планов ОТИ выполнены в полном объеме, результат работ (35 планов) передан заказчику, имеет для него потребительскую ценность и может быть использован заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

К обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ отнесено выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что результат выполненных работ передан заказчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал объем и качество выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу о стоимости фактически выполненных работ ввиду принятия постановления Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 после заключения договора от 25.07.2016, а ответчик не оспаривал факт выполнения работ по контракту и его качество, назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции поставил на разрешение перед экспертом следующий вопрос: «Какова фактическая стоимость работ по разработке 35-ти планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ «УАДиТ», выполненных в рамках договора от 25.07.2016 № 142-16-сод, заключенного между ООО «Центр взрывобезопасности» и КГБУ «УАДиТ»».

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактическая стоимость работ по разработке 35-ти планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ «УАДиТ», выполненных в рамках договора от 25.07.2016 № 142-16-сод, заключенного между ООО «Центр взрывобезопасности» и КГБУ «УАДиТ», составила (с учетом НДС) 1 055 528 руб. 59 коп. Общая стоимость работ по разработке 35-ти планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ «УАДиТ» и проведению дополнительной оценки уязвимости в части, касающейся произошедших законодательных изменений и внесения изменений (дополнений) в план обеспечения транспортной безопасности (согласно дополнительному соглашению от 07.12.2016 к договору № 142- 6-сод от 25.07.2016 со стоимостью 175 597 руб. 62 коп. в т.ч. НДС), составила (с учетом НДС) 1 231 126 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что стоимость выполненных истцом работ в рамках договора составляет 1 231 126 руб. 21 коп., и удовлетворяя исковые требования общества «ЦВБ», признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, указанные доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительное соглашение к нему, переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик своевременно запрашивал у ответчика сведения, необходимые для выполнения работ, сообщал о необходимости предоставления исходных данных, имеющих отношение к выполняемым работам, о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, однако, обратившись за помощью к заказчику, не получил должного содействия в решении возникших проблем. Заказчик не предпринял зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком завершить выполнение работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление заказчиком исходных данных, необходимых подрядчику, и подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части.

Поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность завершения работ явилась следствием действий самого заказчика, требование подрядчика об оплате ему фактически выполненных работ является правомерны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайств о необходимости проверки объемов и качества выполненных работ путем проведения судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о выполнении истцом лишь дополнительного объема работ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Принимая во внимание доказанность истцом факта выполнения работ, а также отсутствие в материалах доказательств их некачественного выполнения, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, и их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору, стоимость которых определена в результате экспертного исследования.

При этом заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы Управлением по существу не оспорено.

То обстоятельство, что истец от договора не отказался на основании положений статьи 719 ГК РФ (с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле не оспоренных ответчиком доказательств фактического выполнения и стоимости выполненных истцом работ), не препятствует взысканию обществом «ЦВБ» с Управления стоимости фактически выполненных работ (статья 718 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск общества «ЦВБ» удовлетворен правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года по делу № А50-9286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина