Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А13-17495/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17495/2016
г. Вологда
18 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного Акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочная компания СОТИС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2019 года по делу № А13-17495/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 акционерное общество «Вологдабанк» (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочная компания СОТИС» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 19.12.2018 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности в размере 60 074 200 руб. 12 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного дога, 8 288 300 руб. 04 коп. процентов по депозиту, 1 785 300 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.07.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок для представления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований Общества в рамках статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 5 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (вкладчик) 29.05.2015 заключён договор субординированного депозита, по условиям которого вкладчик размещает денежные средства в сумме 50 000 000 руб. на условиях возврата депозита по истечении определённого времени, а Банк принимает от вкладчика денежную сумму на срок 5 лет до 29.05.2020 включительно и обязуется выплачивать ежемесячно проценты за пользование средствами из расчёта 12 % годовых. Проценты на сумму депозита начисляются исходя из фактического количества дней в году (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 данного договора стороны согласовали, что без письменного согласования с подразделением ЦБ РФ, осуществляющим надзор за деятельностью Банка, не допускается досрочный возврат депозита или его части, досрочная уплата процентов за пользование депозитом, досрочное расторжение договора, досрочное прекращение обязательства по договору или внесение в договор изменений.

Досрочный возврат депозита или его части возможен по согласованию сторон, но не ранее чем через 5 лет с даты включения депозита в состав источников дополнительного капитала Банка и при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1.3 договора (пункт 1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество 29.05.2015 внесло на депозитный счёт № 42007810000000000001 денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-30065/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В Банк 15.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Общества ФИО3, датированное 05.10.2016, о возврате депозита в сумме 50 000 000 руб. (том 46, лист 25).

Письмом от 13.10.2016 № 12-01/2589 Банк известил Общество об отсутствии возможности возвратить субординированный депозит по причине его досрочного истребования, поскольку досрочный возврат депозита по заявлению вкладчика не предусмотрен договором от 29.05.2015 и Положением о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»), утверждённым Банком России от 28.12.2012 № 395-П (далее – Положение № 395-П) (том 46, лист 26).

В Банк 17.10.2016 (вх. № 26-1-112) поступило заявление конкурсного управляющего Общества ФИО3, датированное 15.10.2016, об отказе от договора субординированного депозита от 29.05.2015 (том 46, листы 27-28).

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2017 конкурсный управляющий Банка получил требование Общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 089 569 руб. 52 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 8 288 300 руб. 04 коп. процентов по депозиту за период с 01.06.2015 по 17.10.201, 1 801 269 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2016 (предполагаемой даты расторжения договора субординированного депозита) по 07.02.2017.

Конкурсный управляющий Банка, рассмотрев вышеуказанное требование, удовлетворил его частично в размере 58 288 300 руб. 04 коп., из которых 50 000 000 руб. основной долг по депозиту, 8 288 300 руб. 04 коп. проценты по депозиту за период с 01.06.2015 по 17.10.2016. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано в связи с отсутствием обязательства. При этом требования Общества учтены конкурсным управляющим в порядке статьи 189.95 Закона о банкротстве, как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения всех иных требований кредиторов Банка.

Уведомлением от 13.04.2017 № 1627-КУ конкурсный управляющий Банка проинформировал кредитора о рассмотрении его требований.

Уведомление 19.04.2017 направлено по почтовому адресу Общества, указанному в заявлении кредитора от 14.03.2017: 170026, <...>. Своевременное получение данной корреспонденции Общество не обеспечило (том 46, листы 31-33, 42, 77-79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Определение субординированного кредита (депозита) приведено в статье 25.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Дополнительные требования к условиям субординированного депозита также содержатся в Положении № 395-П (в редакции, действовавшей на дату заключения договора субординированного депозита).

В силу статьи 189.95 Закона о банкротстве требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 4.4 договора субординированного депозита от 29.05.2015: в случае несостоятельности (банкротства) Банка требования вкладчика по депозиту, а также финансовым санкциям за неисполнение обязательств по депозиту удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

С учётом изложенного конкурсный управляющий Банка правомерно учёл требование ООО «ПСК СОТИС» в размере 58 288 300 руб. 04 коп. в качестве требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения всех иных требований кредиторов Банка, а также правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в части 1 801 269 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия правового основания их начисления.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уведомление конкурсного управляющего Общества об отказе от договора субординированного депозита от 29.05.2015 направлено Банку с нарушением пресекательного трёхмесячного срока, установленного статьёй 102 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, временная администрация Общества письмом Банка от 28.10.2015 № 005-16/3219 была извещена о заключении Обществом и Банком договора субординированного депозита от 29.05.2015 (том 46, лист 135).

При этом особенности взаимодействия между временной администрацией и конкурсным управляющим Общества сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о наличии существенных препятствий ФИО3 получить информацию о заключённом договоре субординированного депозита от 29.05.2015.

Более того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-30065/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом) зафиксированы выводы о наличии в материалах дела выписок по счетам заявителя, из которых усматривается наличие у Общества актива в виде денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан был предпринять незамедлительные меры для выяснения финансового положения Общества, получить соответствующие сведения от временной администрации, ознакомиться с материалами дела о банкротстве. Факт наличия препятствий для осуществления таких действий не доказан.

Довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске Обществом срока для представления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований Общества, отклоняется.

Так уведомление от 13.04.2017 № 1627-КУ, которым конкурсный управляющий Банка проинформировал кредитора о рассмотрении его требований 19.04.2017 направлено по почтовому адресу Общества, указанному в заявлении кредитора от 14.03.2017: 170026, <...>. Своевременное получение данной корреспонденции Общество не обеспечило (том 46, листы 31-33, 42, 77-79).

Ранее и впоследствии аналогичный адрес указывался конкурсным управляющим Общества в корреспонденции, адресованной Банку, в качестве адреса для почтовых отправлений (уведомление от 15.10.2016 об отказе от договора субординированного депозита, запросы сведений от 05.06.2017, от 20.10.2017, от 22.11.2018 – том 46, листы 27-28, 34, 35).

С учётом изложенного, конкурсный управляющий Банка надлежащим образом известил Общество о результатах рассмотрения требования.

В то же время кредитор не проявил должную осмотрительность, не получив направленную ему корреспонденцию, в связи с чем пропустил срок для предъявления возражений, установленный статьей 189.85 Закона о банкротстве, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением лишь 19.12.2018.

В свете изложенного основания для отмены определения от 05.07.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2019 года по делу № А13-17495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочная компания СОТИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева