Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А62-6114/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А62-6114/2015

20АП-681/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу № А62-6114/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника.

Определением суда от 28.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк» по требованию в размере 52 434 977,94 рублей, из которых: 30 232 067,77 рублей – основной долг, 22 150 279,21 рублей проценты за пользованием кредитом, 14 630,96 рублей – неустойка, 38 000,00 рублей – судебные расходы; кредитором ООО «Агрокорм» по требованию в размере 688 493,09 рублей, в том числе 688 493,09 рублей убытки; кредитором Акционерным Коммерческим банком «Интрастбанк» (ОАО) по требованию в размере 81 820 518 рублей 72 копеек, в том числе: 16 243 970 рублей – основной долг, 3 772 055 рублей 07 копеек – проценты, 61 804 493 рублей 65 копеек – штраф; кредитором ФИО4 по требованию в размере 6 559 331,00 рублей, в том числе: основной долг – 737 831,04 рублей, проценты – 184 000 рублей, штрафные проценты – 5 608 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 рублей государственная пошлина – 19 500 рублей; кредитором ПАО «Банк ВТБ» по требованию в размере 928 015,98 рублей, в том числе основной долг – 861 919,46 рублей, задолженность по плановым процентам – 66 095,82 рублей; кредитором ФИО5 по требованию в размере 814 131,76 рублей, в том числе основной долг - 814 131,76 рублей кредитором Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску по требованию в размере 2 359 473,26 рублей, в том числе: 1 375 459,63 рублей – основной долг, 31 028,95 – пени, 397 851,58 рублей основной долг, 141 830,01 рублей – пени, 325 533,66 рублей – основной долг, 32 826,71 рублей – пени, 47 344,98 рублей – основной долг, 4 556,68 рублей – пени, 2 623,41 рублей – страховые взносы, 417,65 рублей – пени. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 по делу № А62-6114/2015.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 28.12.2021 отменить в части неприменения правил освобождения от обязательств, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, доказательства умышленного уклонения ФИО2 от исполнения своих обязательств перед кредиторами и финансовым управляющим, а также доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры банкротства, отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд области правомерно пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО «Промсвязбьанк», ООО «Агрокорм», АКБ «Интрастбанк» (ОАО), указывая, что за не применении правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве проголосовал лишь один кредитор – ПАО «Промсвязьбанк». АО «Смоленский авиационный завод», ФИО6, ООО «Оберонъ» проголосовали за применение правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган воздержался от голосования, и не поддержал ПАО «Промсвязьбанк» с решением о не применении правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве. Соответственно, арбитражный управляющий указал, что не может ходатайствовать о не применении правил освобождения от дальнейшего исполнения в отношении указанных лиц.

В связи с не передачей залогового имущества, управляющий считает необходимым не применять правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении Акционерный Коммерческий банк «Интрастбанк» (ОАО). Что касается иных кредиторов, ФИО5, ПАО «Банк ВТБ», ФИО4, указанные лица на собрание кредиторов не явились, свою позицию по поводу не списания задолженности не выразили. Соответственно, арбитражный управляющий указал, что не может ходатайствовать о не применении правил освобождения от дальнейшего исполнения в отношении указанных лиц по своей инициативе.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в том числе в случае непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, в которой раскрываются основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что поведение должника ФИО2 не отвечает требованиям открытости и добросовестности.

При этом судом области принято во внимание, что в рамках процедуры банкротства, в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО3 неоднократно обращался к ФИО2 с запросами о предоставлении ему информации о составе и месте нахождения его имущества; об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); о наличии (отсутствии) совместного нажитого имущества; о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество (судебные споры, решения судов и т.п.). Однако, свою обязанность ФИО2 не выполнил, информацию и документы, в нарушении Закона о банкротстве финансовому управляющему не передал. В связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об истребовании документов и имущества в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу №А62-6114/2015 заявление финансового управляющего удовлетворено. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Факт не предоставления сведений финансовому управляющему установлен соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

За неисполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 1000 рублей (определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по делу № А62-6114/2015).

По заявлению прокурора Ленинского района г. Смоленска о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2018 по делу №А62-3954/2018. Вступившим в законную силу судебным актом должник привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, в материалы дела не представлены.

Также судом области обращено внимание на то, что должник не передал финансовому управляющему залоговое имущество Акционерного Коммерческого банка «Интрастбанк» (ОАО), а именно: Гидравлический молот HP 4000 2010 (договор залога имущества № ДЗ-005/12 от 05.04.2012, залоговая стоимость 2 567 859 рублей); Гидравлический молот HP 4000 2010 (договор залога имущества № ДЗ-004/12 от 05.04.2012, залоговая стоимость 2 567 859 рублей); Гидробур Delta RD 8 2010 (договор залога имущества № ДЗ-006/12 от 05.04.2012, залоговая стоимость 3 992 000 рублей).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с учетом характера и последствий такого поведения (исходя из выявленных признаков недобросовестного поведения должника в том числе, связанных с сокрытием имущества), в силу абзаца 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для не освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Агрокорм», Акционерный Коммерческий банк «Интрастбанк» (ОАО), Колышем В.В., ПАО «Банк ВТБ», ФИО5, Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства умышленного уклонения ФИО2 от исполнения своих обязательств перед кредиторами и финансовым управляющим, а также доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО2, в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 2017 года по 2019 год в Ленинском районном суде г. Смоленска рассматривалось дело № 2-2891/2108 по иску супруги должника о разделе совместно нажитого в период брака имущества и, поскольку документы находились у супруги, то у должника отсутствовала возможность фактической передачи документации и имущества финансовому управляющему, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением заявителя жалобы.

Следует также отметить, что факт не предоставления сведений финансовому управляющему установлен судебными актами, принятыми при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (определения суда от 25.12.2017, от 12.12.2018). За неправомерные действия при банкротстве должник привлечен к административной ответственности решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2018 по делу № А62-3954/2018.

Соответственно указанные доводы, направлены на переоценку вышеуказанных судебных актов, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что факт умышленного сокрытия или уничтожения залогового имущества ФИО2 не подтвержден материалами дела, не может быть принят во внимание. В данном случае судом области установлено, что залоговое имущество Акционерного Коммерческого банка «Интрастбанк» (ОАО) должник финансовому управляющему не передал. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены. При этом, как правильно отметил суд области, на должнике лежит риск утраты имущества либо причинения ему ущерба до передачи его финансовому управляющему.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу № А62-6114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова