Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А24-3237/2022

251/2023-44544(4)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3237/2022
г. Владивосток
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5680/2023 на решение от 10.08.2023 судьи В.И.Решетько по делу № А24-3237/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 587 613, 60 руб., при участии:

от истца: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.10.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-235), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО3 1 559 523 рубля 60 копеек убытков, 28 090 рублей штрафа за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2023 предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 914 рублей убытков, 6 986 рублей 46 копеек штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы, включая расходы на оплату услуг эксперта.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 по настоящему делу и принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что надлежащим доказательством размера убытков является судебная экспертиза, поскольку такое исследование, по мнению истца, содержит ряд недостатков, которые влекут её недостоверность. В подтверждение недостатков судебного исследования истец представил рецензию, внесудебное экспертное исследование ООО «Камчатэксперт», однако суд в решении не привел мотивы по которым отверг представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленного размера убытков. Также суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз. Кроме того, истец выражает несогласие с распределением судебных расходов, ссылаясь на то, что им понесены также расходы на рецензию, внесудебное исследование, что с учетом удовлетворенной суммы исковых требований отнесение на истца 162 922 рублей судебных расходов явно неразумно, нарушает баланс интересов сторон, препятствует восстановлению справедливости и возмещению истцу причиненного ущерба.

Ответчик в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Должен ли быть соблюден воздушный зазор при монтаже навесного фасада здания алюминиевой композитной панелью «CROSSBOND (F)» с утеплением 50 мм между утеплителем и направляющими? Если да, то какой?

2. Соблюден ли воздушный зазор при монтаже навесного фасада алюминиевой композитной панелью «CROSSBOND (F)» с утеплением 50 мм между утеплителем и направляющими по всей площади произведенных работ в рамках договора № 21 АЛ по фасаду здания расположенного по адресу: <...>, если да то какой?

3. Необходим ли полный демонтаж фасада здания, расположенного по адресу: <...> для устранения допущенных нарушений.

4. Выполнены ли противопожарные мероприятия на оконных проемах здания, расположенного по адресу: <...>, при выполнении работ в рамках договора № 21 АЛ.

5. Какова площадь работ фактически выполненных ИП ФИО3 в рамках договора № 21-АЛ от 19.05.2021 года?

6. Какова стоимость устранения выявленных дефектов в рыночных ценах на момент проведения экспертизы?

Расходы на проведение экспертизы апеллянт просит возложить на истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать по нижеприведенным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и

материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор подряда № 21 АЛ (договор от 19.05.2021), по условиям которого подрядчик обязался на объекте, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский 10 км. Проспект Победы, д. 20, по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к данному договору, собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, механизмов и оборудования, осуществить изготовление и монтаж алюминиевых композитных панелей (цвет указан в приложении № 2 к договор от 19.05.2021), облицовку цоколя гранитной плитой, облицовку тамбура алюминиевыми композитными панелями (комплекция конструкций указана в приложении № 1).

В п. 2.1 договора от 19.05.2021 определено, что общая стоимость по договору подряда составляет 1 352 000 рублей без НДС на основании приложения № 1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п. 4.2 договора от 19.05.2021 подрядчик гарантировал качественно произвести работы.

03.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить штраф за нарушение срока выполнения работ, устранить допущенные в ходе выполнения работ дефекты, завершить работы в кратчайший срок.

01.03.2022 истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «КОНЦЕПТ» в целях проведения осмотра здания, расположенного по адресу: <...>.

По результатам указанного осмотра ООО проектно-строительная компания «КОНЦЕПТ» составлено техническое обследование навесного вентилируемого фасада

№ 2-Э от 01.03.2022, в котором указано на то, что в результате визуального обследования экспертиза пришла к выводу о нарушении технологии монтажа фасада, а именно, полное отсутствие вентиляции внутри фасада, крепление пароизоляционной мембраны с грубым нарушением технологии приведет к тому, что в утеплитель попадет влага, а из-за отсутствия вентзазоров и отверстий в парапетной и цокольной части фасада влага не будет испаряться, что приведет к повышенным теплопотерям здания и короткому сроку службы утеплителя. Отсутствие противопожарных мероприятий по обрамлению окон несет риски для жизни и имущества граждан.

В целях установления перечня работ для устранения обнаруженных дефектов, причиненных помещениям и фасаду здания, расположенного на проспекте Победы, д. 20, г.Петропавловск-Камчатский, полученных в результате выполнения внешних отделочных работ, и также в целях определения стоимости работ для устранения обнаруженных дефектов истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка», которым составлено заключение эксперта № 10/22 по строительно-технической экспертизе здания, расположенного по адресу: проспект Победы, д. 20, г.Петропавловск- Камчатский, от 28.04.2022. В названном заключении оценщиком сделан вывод о перечне работ, необходимых для устранения дефектов, и определена стоимость этих работ в размере 2 042 178 рублей.

В связи с тем, что требования претензии от 03.12.2021 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2022, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.05.2021, просил возместить убытки в сумме 2 042 178 рублей.

Поскольку направленные истцом ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец претензией от 27.05.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.05.2021, в связи с чем названный договор считается расторгнутым.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С целью установления соответствия качества выполненных ответчиком по договору от 19.05.2021 работ строительным нормам и правилам, обстоятельства наличия недостатков в выполненных работах, определения их влияния на пригодность использования в дальнейшем проведенного результата работ в случае их выявления, а также установления объема недостатков выполненных работ, их существенности и устранимости, стоимости их устранения определением арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая

экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК»

Согласно заключению эксперта № ЗЭ.3237/2023 от 27.02.2023, экспертом сделаны выводы о том, что качество выполненных ответчиком по договору от 19.05.2021 работ соответствует условиям договора и требованиям нормативных технических документов в области строительства, предъявляемым для данных видов работ. Однако, незавершенность работ по облицовке цоколя повлекла повреждения и порчу утеплителя и ветровлагозащитной мембраны на данном участке выполнения работ. Основными причинами недостатков, установленных при исследовании выполнения работ по облицовке фасада являются существенные повреждения и порча теплоизоляционного материала, разрывы и разрушение ветровлагозащитной мембраны на фасаде цокольной части здания, разбухание и почернение листов OBS обшивки цоколя крылец здания из-за незавершенности облицовки цоколя гранитными плитами длительное время (более 1 года), когда цокольная часть здания находится в открытом состоянии. Данный участок выполнения работ является непригодным для использования в дальнейшем проведенного результата работ на цокольной части здания и крылец и требует замены конструкции. Стоимость устранения недостатков работ по договору от 19.05.2021 на данном участке в ценах 4 квартала 2022 года составит 279 914 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что сумма в размере 279 914 рублей включает в себя, как стоимость невыполненных ответчиком работ, так и стоимость устранения дефектов работ, возникших из-за их незавершенности в размере 56 655 рублей. Данное обстоятельство установлено судом из дополнения от 06.05.2023 к заключению эксперта № ЗЭ.3237/2023 от 27.02.2023 и подтверждено экспертом в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № 3Э.3237/2023 от 27.02.2023, с учетом разъяснений дополнения от 06.05.2023 к заключению эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключение эксперта № 3Э.3237/2023 от 27.02.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Представленное в материалы дела составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» заключение комиссии специалистов (рецензия) № 125-23 от 03.07.2023 на заключение эксперта № 3Э.3237/2023 от 27.02.2023 не может быть принято во внимание, поскольку является частным мнением изготовившего его лица, носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения и указаний на наличие противоречий в выводах заключения эксперта. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы и являться безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу представленные истцом арбитражному суду в обоснование размера спорных убытков подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Концепт» техническое обследование навесного вентилируемого фасада № 2-Э от 01.03.2022, заключение эксперта № 10/22 от 28.04.2022, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка», а также подготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» заключение специалиста № 225/07-23 от 19.07.2023, локально-сметный расчет № 2 к названному заключению.

Так, в техническом обследовании навесного вентилируемого фасада № 2-Э от 01.03.2022 выводы сделаны представителями Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Концепт», не состоящими в национальном реестре специалистов строителей или проектировщиков, при этом выводы не имеют ссылок на техническую документацию и не указывают на документацию, по которой должен выполняться технически правильный вентилируемый фасад. Фактически конструкция несущего каркаса фасадной системы не имеет соответствий ни по одному показателю, приведенному в техническом обследовании № 2-Э от 01.03.2022. Фактическая несущая конструкция фасадной системы выполнена на алюминиевых кронштейнах по вертикальным алюминиевым несущим направляющим на винтовых соединениях, какие-либо крепления профилей на заклепках отсутствуют. Фатоматериалы на фото № 1-9 выполнены в летний период времени, когда работы по устройству вентилируемого фасада только велись, часть фотоматериала не относится к объекту исследования в указанный период и выполнена на других участках здания. Данные по замерам площадей облицовки фасада в названном техническом обследовании отсутствуют.

Заключение эксперта № 10/22 от 28.04.2022, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка», указывает на осмотр конструктивных элементов (отделочных покрытий) и имущества квартир, расположенных в жилом доме по адресу: ул.Космический <...>, 186, гор. Петропавловск-Камчатский, а также на выполнение необходимых замеров сопряженных помещений (колясочной и электрощитовой), на осмотр дома снаружи на предмет герметичности швов межпанельных. Данные обстоятельства указывают на неустранимое противоречие в идентификации объекта фактического осмотра. Кроме того, в содержащемся в указанном заключении эксперта расчете стоимости работ для устранения обнаруженных дефектов отсутствуют работы по устранению дефектов облицовки, при этом включены работы по демонтажу и монтажу всей конструкции выполненной облицовки фасада без правового обоснования необходимости полного демонтажа конструкции.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции по делу и по апелляционной жалобе истец ссылается также на заключение специалиста № 225/07-23 от 19.07.2023 и локально-

сметный расчет № 2 к данному заключению, подготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт».

Однако указанные заключение специалиста и локально-сметный расчет также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в том числе по основанию проведения такого заключения по инициативе истца, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

При этом апелляционный суд критически оценивает сведения представленного в материалы дела локально-сметного расчета № 2 к заключению специалиста № 225/07-23 от 19.07.2023, являющего приложением к письму № 291 от 31.07.2023, и составленного исходя из необходимости приобретения гранитной плиты в объеме не менее 100 кв.м., тогда как согласно дефектному акту, содержащемуся в заключении специалиста № 225/07-23 от 19.07.2023 количество плиты декоративной на основе природного камня, гранит, тип IБ, полированные, толщина 30 мм, необходимого в целях устранения недостатков выполненных работ, указано 19,6 кв.м.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельство обоснованности приобретения в целях устранения выполненных по договору от 19.05.2021 работ материалов в объеме, превышающем объем фактически необходимого материала, а также не обосновал правомерность отнесения на ответчика расходов на приобретение материалов в объеме, превышающем фактический объем необходимого материала.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, подлежит отклонению.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционной суд не может согласиться с основанной на вышеуказанных заключениях критикой истца в адрес заключения судебной экспертизы, дополненной пояснениями от 06.05.2023, с учетом приведенной выше оценки. Выводы эксперта последовательны, мотивированы и обоснованы.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Однако ходатайство о назначении дополнительной экспертизы повторяет ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, в удовлетворении которого, как признал суд апелляционной инстанции, правомерно отказано. При заявлении в суде апелляционной инстанции указанного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец просит поставить на разрешение эксперта вопросы, на которые экспертом, проводившим судебную экспертизу по настоящему делу, даны ответы в дополнении от 06.05.2023. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что заключение эксперта № 3Э.3237/2023 от

27.02.2023 и дополнение от 06.05.2023 не обоснованы и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, эксперт в дополнении от 06.05.2023 подробно изложил мотивы отсутствия необходимости демонтажа фасада здания, расположенного по адресу: <...> для устранения допущенных нарушений, указав на то, что нарушение об отсутствии вентилируемого зазора в конструкции подсистемы, о котором заявляет представитель истца в суде, не подтверждено при визуальном осмотре и проведенных замерах на объекте, фактически отсутствует. Данные о каких-либо других дефектах или недостатках облицовки фасада отсутствуют. Полный демонтаж фасада здания требуется только в случае существенных недостатков всех несущих конструктивных составляющих облицовки здания, использования всех некачественных материалов, влекущих разрушение несущих и облицовочных конструкций и невозможность нормальной эксплуатации результата работ, влияющих на безопасность нахождения вблизи объекта, в том числе третьих лиц.

При таких условиях, поскольку в имеющемся в материалах дела заключении эксперта и дополнении от 06.05.2023 пороков не обнаружено, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы соответствуют предмету настоящего спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционном суде ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (выполнение ответчиком работ по договору с недостатками), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками.

Поскольку факт неполного выполнения работ ответчиком не оспорен, учитывая, что размер спорных убытков установлен заключением эксперта, составленным по итогам судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере, определенном судебным экспертом в 279 914 рублей.

Основании для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 28 090 рублей штрафа за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора от 19.05.2021 срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней с момента поступления аванса подрядчику в размере 60% от цены договора от 19.05.2021.

Истец платежным поручением № 194 от 31.05.2021 перечислил ответчику аванс в сумме 811 200 рублей.

Таким образом, работы во исполнение договора от 19.05.2021 подлежали выполнению подрядчиком в срок до 31.08.2021 включительно.

Однако ответчик в указанный срок не выполнил работы и не сдал их результат истцу в порядке, предусмотренном договором от 19.05.2021, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 8.1 договора от 19.05.2021 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ после установленного срока штраф в размере 0,01% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору от 19.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ по указанному договору.

Как указано ранее и установлено в заключении эксперта от 27.02.2023, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 022 450 рублей.

Таким образом, стоимость невыполненных ответчиком по договору от 19.05.2021 работ составила 329 550 рублей.

В связи с этим судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 19.05.2021 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6 986 рублей 46 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом признан арифметически верным.

Начисление штрафа на всю стоимость работ по договору от 19.05.2021 противоречит п. 8.1 названного договора, предусматривающего начисление штрафа на цену невыполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не

установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов на уплату государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы отнесены на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку обжалуемым решением предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения эксперта за составление заключения эксперта от 27.02.2023 № 3Э.3237/2023 и дополнения от 06.05.2023 составил 170 000 рублей.

Учитывая положения о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 658 рублей относятся на истца и распределению не подлежат в связи с частичным удовлетворением предъявленных исковых требований, а расходы на оплату экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 139 264 рубля, из расчета 81,92% неудовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что случаи, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, приведены в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и включают в себя при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Спор по настоящему делу о взыскании убытков не относится ни к одному из приведенных в названном пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» случаю. Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, поскольку приведенный истцом судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2023 по делу № А243237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков