Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А76-1004/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8889/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Дело № А76-1004/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-1004/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение № 369408, доверенность от 28.12.2021, диплом), ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2022, диплом);

от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ГК «Техномет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительными решения от 30.07.2021 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом установлен факт отсутствия реализации налогоплательщиком спорного товара и списания в себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) стоимости его приобретения. Однако суд признал правомерным доначисление налоговым органом сумм налога на прибыль исключительно по основаниям заключения сделок со спорными контрагентами. Вместе с тем, налоговым органом не доказано отсутствие реальности спорных сделок, приобретенный у спорных контрагентов товар в дальнейшем был реализован заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными балансами. При этом общество отмечает, что для эффективного использования оборотных средств необходимо также наличие складского запаса товара в объеме планируемых продаж. Кроме того, факт приобретения товара подтвержден товарно-транспортными накладными, договорами-заявками. доверенностями и свидетельскими показаниями водителей.

В части доначисления налога на добавленную стоимость заявитель отмечает, что выводы инспекции о «номинальности» руководителя контрагента ООО «Капитал» опровергаются показаниями ФИО6, который подтвердил свое руководство организацией, а показания руководителей ООО «Паритет» и ООО «Марионтрейд» при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным лицом при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вопреки выводам инспекции отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального ведения хозяйственных операций. Налоговым органом не учтено, что контрагенты ООО «Орион», ООО «Траст», ООО «Универсал» имели уставный капитал в значительном размере, что свидетельствует об их намерении осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, указанные контрагенты несли расходы на аренду помещений, автотранспорта, за электороэнергию, а также вопреки выводам налогового органа сдавали отчетность не с минимальными суммами к уплате в бюджет. Утверждение о транзитном движении денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов также не соответствует действительности.

В отношении выводов инспекции о совпадении IP-адресов апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют налоговым органом не представлены доказательства, что любой из IP-адресов принадлежал проверяемым организациям или контролирующим их лицам. Лицами, осуществляющими дистанционное банковское обслуживание, использовался мобильный доступ в интернет на обширной территории. Инспекцией не установлено конечных пользователей связи с которых осуществлялось дистанционное банковское обслуживание, а также не учтено, что пользователи IP-адресов находились в разных городах. Кроме того, в ходе проверки при анализе IP-адресов спорных контрагентов их совпадение с IP-адресами налогоплательщика также не установлено.

Податель жалобы отмечает, что основной целью общества при заключении договоров со спорными контрагентами являлось достижение определенного экономического эффекта, который не связан с возможностью уменьшения налоговой базы. Сделки со спорными контрагентами заключались с целью обеспечения спроса на трубную продукцию, создания комфортных условий потребителям, у которых при этом отсутствует необходимость ждать поступления продукции в связи с ее наличием на складе.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 05.08.2022 № 05-1-15/1/011736, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 11.11.2020 № 11, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 30.07.2021 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 28491650 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7391239 руб., пени по НДС в сумме 10469276 руб. 51 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1988151 руб., штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 538353 руб. и за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 448796 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/008411 от 08.12.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

В спорный период основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами в первичных формах.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Капитал», ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Орион», ООО «Марионтрейд», ООО «Паритет», ООО «Аэротек», ООО «Контур», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «УралСтройПроект».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара от заявленных контрагентов не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов – ООО «Капитал», ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Орион», ООО «Марионтрейд», ООО «Паритет», ООО «Аэротек», ООО «Контур», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «УралСтройПроект» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Руководители и учредители контрагентов являлись номинальными, что подтверждено протоколами допросов и объяснениями непосредственно бывших руководителей контрагентов.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, в той номенклатуре и объемах и которые «по документам» поставлены ими заявителю в спорные периоды. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контрагентов исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, установлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота.

Так, в отношении ООО »Капитал», ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Орион», ООО «Марионтрейд», ООО «Паритет», ООО «Аэротек», ООО «Контур», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «УралСтройПроект» в ходе проведенной выездной проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Капитал», ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Орион», ООО «Марионтрейд», ООО «Паритет», ООО «Аэротек», ООО «Контур», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «УралСтройПроект», а также их контрагенты по «цепочке» являлись формально действующими организациями или обладали признаками «технических» организаций, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (по поставке ТМЦ), следовательно, не имели реальной возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами с Обществом,

- спорные контрагенты на момент проведения выездной налоговой проверки прекратили деятельность по причинам ликвидации, исключения из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности,

- у спорных контрагентов Общества отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, персонал (работники),

- при сопоставлении данных книг покупок с анализом расчетных счетов не установлено фактов приобретения контрагентами товаров, аналогичных реализованным по документам в адрес ООО ГК «Техномет»;

- движение денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов носит транзитный характер, поступление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, суммы, поступившие на счет и списанные со счета, практически идентичны,

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что денежные средства направлены на закуп, поступают за реализацию продукции различного наименования (продукты питания, строительные материалы, запасные части, транспортные услуги);

- в налоговых декларациях по НДС организациями ООО «Капитал», ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Орион», ООО «Марионтрейд», ООО «Паритет», ООО «Аэротек», ООО «Контур», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «Уралстройпроект», а также контрагентами последующих звеньев указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет более 99%, налоговые декларации не представлялись или представлялись с «нулевыми» показателями (сформированы налоговые «разрывы»);

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами «проблемных» поставщиков,

- ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «Орион», ООО «Паритет», ООО СК «ЛегионСтрой» имеют в числе контрагентов поставщиков и покупателей одних лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные средства расходовались и на обеспечение нужд ООО УК «Краснопольский рынок» (в том числе денежные средства, полученные от ООО ГК «Техномет»);

- руководители организаций ООО «Капитал» ФИО7, ООО «Паритет» ФИО8, ООО «Марионтрейд» ФИО9 в ходе проведенных допросов указали, что являются «номинальными» руководителями организаций, зарегистрировали организации за денежное вознаграждение;

- поставляемая продукция в адрес ООО ГК «Техномет» не соответствует заявленному виду деятельности организаций;

- оплата за поставленные товары в адрес спорных контрагентов (96920 тыс. руб., что составляет - 51% от всех сделок с проблемными контрагентами) отсутствует,

- по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность у Общества по сделкам с вышеперечисленными контрагентами отсутствует,

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО ГК «Техномет» по «цепочке» Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств со счетов ООО «Аэротэк», ООО «Универсал», обналичивание через организации (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих торговлю пищевыми продуктами.

Кроме того, при сравнении цены приобретения Обществом товаров у реальных поставщиков с ценой приобретения у «проблемных» поставщиков Инспекцией установлено, что цена приобретения товаров у «проблемных» поставщиков выше, чем цена приобретения у реальных поставщиков (например, по товару «Труба 127*25» - цена у реального поставщика (АО ТД «УралТрубоСталь») - 52118 руб., у «проблемного» поставщика (ООО СК «ЛегионСтрой») - 61016,95 руб., по товару «Труба 140*25» - цена у реального поставщика (АО ТД «УралТрубоСталь») - 52966,10 руб., у «проблемного» поставщика (ООО СК «ЛегионСтрой») -59576,19 руб.),

Инспекцией установлено, что средняя цена реализации товара повышается за счет завышенной цены приобретения у проблемных поставщиков, следовательно, сумма наценки при реализации товара значительно меньше. Значительная доля «спорных» товаров не реализована, отсутствует подтверждение дальнейшей его реализации и иного использования Обществом.

Также Инспекцией в рамках проверки составлен товарный баланс, в том числе по номенклатуре поставляемых товаров от «спорных» контрагентов.

Налоговым органом установлено, что период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в адрес ООО ГК «Техномет» осуществлена поставка от имени ООО «Капитал», ООО «Паритет», ООО «Контур», ООО «ЛегионСтрой», ООО «Траст», ООО «Марионтрейд», ООО «Орион», ООО «Аэротэк», ООО «Универсал», ООО»УралСтройПроект» в сумме 158 895 461,23 руб. Оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41 в разрезе номенклатуры товара с отражением остатков на начало проверяемого периода (01.01.2016) и на конец проверяемого периода (31.12.2018) налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

В представленной налогоплательщиком карточке счета 41 имеется «дебетовый» остаток на начало проверяемого периода (01.01.2016) в сумме 71202759,33 руб. и остаток на конец проверяемого периода (31.12.2018) в сумме 122076637,98 руб., то есть наблюдается рост остатков товара и затоваривание склада. Кроме того, остатки по карточке счета 41 на 01.01.2016 и 31.12.2018 не соответствуют данным бухгалтерского баланса.

Так, на 01.01.2016 по строке «Запасы» у Общества отражены остатки в размере 56015 тыс.руб. (в карточке 41 счета - 71202759,33 руб.) и на 31.12.2018 - 65710 тыс.руб. (в карточке 41 счета - 122076637,98 руб.), что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. В некоторых случаях в период приобретения трубной продукции от проблемных контрагентов на складах имеются остатки продукции либо осуществляется поступление аналогичной продукции от реального контрагента.

По результатам указанного анализа установлено, что из 158895461,23 руб. поставленной спорной продукции списано в расходы по кредиту счета 41 только 30180072,09 руб. или 19%. То есть 81% (или 128715 тыс. руб.) приобретенного у проблемных поставщиков металлопроката на 31.12.2018 по данным карточки счета 41, является не реализованным, т.е. числится на остатках.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО ГК «Техномет» повторно истребована карточка счета 41 с указанием всех реквизитов, подтверждающих закуп, оприходование и списание спорной номенклатуры. При этом представленные налогоплательщиком карточки счета 41 (выгруженные из программы 1С в Excel и откорректированные вручную) также не содержат остатков на начало периода, содержат данные только по конкретному контрагенту и не отражают информацию по всему закупу (в том числе и от реальных поставщиков) спорной номенклатуры.

Кроме того, инспекцией установлено, что отношении ООО «Универсал» имеется судебный акт, принятый по делу № А76-26028/2018. ООО «Универсал» обратилось в суд с требованием к ПАО «Челябинвестбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского счета и требованием о возобновлении банковского обслуживания. Прекращение банковского обслуживания Банк мотивировал тем, что операции ООО «Универсал» по счету носят транзитный характер, осуществляются с минимальными платежами в бюджет, относятся к категории сомнительных на основании «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 27.10.2017 № 12-001-П, разработанных Банком. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 ООО «Универсал» отказано в удовлетворении требований.

Налоговым органом также установлено наличие у ООО ГК «Техномет» в проверяемом периоде реальных поставщиков трубной продукции (АО ТДД «УралТрубоСталь» (основной поставщик), ООО «Инструментальные стали», ОА ТД «Кристалл», ООО ТД «Сталь-Транзит» и др.), аналогичной приобретаемой у спорных контрагентов, при этом документооборот между ООО ГК «Техномет» и реальными поставщиками товаров отличается от документооборота со «спорными» контрагентами.

В результате анализа первичных документов Инспекцией установлено, что поставляемые спорными контрагентами металлоизделия относятся к видам ГОСТ, следовательно, каждая партия поставки должна сопровождаться документами о качестве. Так, согласно условиям договоров как между ООО ГК «Техномет» и реальными поставщиками, так и между ООО ГК «Техномет» и проблемными поставщиками, предусмотрено, что Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара подтверждается сертификатами качества, выданными заводом изготовителем. Реальными поставщиками товара (трубной продукции) (АО ТДД «УралТрубоСталь») на поставляемые товары представлены декларации о соответствии ГОСТ. Между тем, ООО ГК «Техномет» сертификаты качества (декларации о соответствии, сертификаты соответствия) на товары, поставленные «проблемными» контрагентами, не представлены. Договорные отношения между ООО ГК «Техномет» и реальными поставщиками, в отличие от взаимоотношений с проблемными контрагентами, строятся на условиях полной предоплаты, задолженность перед поставщиками отсутствовала.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктом 2.6. договора от 05.06.2018 № 18-0605, заключенного между ООО «Орион» (покупатель) и ООО «АПК Инвест» (продавец), доставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя либо самовывозом со склада поставщика (ООО «АПК Инвест»), находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район п. Красное поле, Северный тракт, 18/6.

В ходе проверки установлены обстоятельства использования Обществом группы организаций, расположенных по адресу: 456512, Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Красное поле, Северный тракт, 18 (адрес регистрации ООО УК «Краснопольский рынок»), применяющих общую систему налогообложения, в качестве схемы ухода от налогообложения посредством формирования формального документооборота на единой платформе организаций с целью прикрытия сделок ООО ГК «Техномет» с поставщиками металлопроката.

При анализе представленных Обществом в целях подтверждения реальности взаимоотношений между ООО «АПК Инвест» и ООО «Орион» документов установлены следующие пороки, указывающие на формальный характер их составления.

Так, согласно договору поставки от 05.06.2018 №18-0605, заключенному между ООО «Орион» и ООО «АПК Инвест», подписи от имени руководителя ООО «АПК Инвест», имеющиеся в строках договора поставки, выполнены ФИО10, при этом согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «АПК Инвест» является ФИО10

В договоре поставки от 05.06.2018 №18-0605, заключенном между ООО «Орион» и ООО «АПК Инвест», указан номер расчетного счета ООО «Орион», открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК». При этом согласно материалам проверки спорным контрагентом расчетный счет в ОАО «АЛЬФА-БАНК» никогда не открывался, счет с таким номером не принадлежит спорному контрагенту.

Кроме того, Обществом представлены письма от 28.07.2017 №43-1, от 18.09.2017 №57-1, от 31.10.2017 №68-1, от 30.11.2017 №77-1, от 28.12.2017 №83-1, составленные от имени ООО «Траст», содержащие предложение о проведении зачета предоплаты по договору от 01.02.2017 №12-АИ/0217 за продукты питания в счет оплаты за металлопрокат и упаковку.

Вместе с тем, к данным документам суд относится критически, поскольку доказательства направления указанных писем в адрес ООО «АПК Инвест» в материалах дела не содержатся.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Траст» установлено, что в период 2017-2018 годы денежные средства в адрес ООО «АПК Инвест» (всего 220 перечислений на сумму более 300 млн.руб.) перечисляются с назначением платежа - «за продукты питания», «бытовую химию», «за чай», «за муку, чай», «за кондитерские изделия». При этом Инспекцией по расчетному счету ООО «Траст» не установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за трубу, металлопрокат».

Фактов закупа трубы, поставленной в адрес Общества «проблемными» контрагентами ООО «Траст», ООО «Орион», у контрагентов, отраженных в книгах покупок и по расчетным счетам «поставщиков» спорной трубы, не установлено. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Траст», ООО «Орион» перечисляются в адрес организаций, осуществляющих оптовую торговлю продовольственными товарами.

При этом ООО «АПК Инвест» в рамках истребования документов (информации) в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ГК «Техномет», дополнительных мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие поставку ТМЦ в адрес ООО «Орион», ООО «Траст», которые в дальнейшем поставлены в адрес ООО ГК «Техномет», не представлены.

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что формальное представление проверяемым лицом документов по спорным сделкам не свидетельствует о наличии рассматриваемых операций в действительности.

Ссылки общества на товарный баланс не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанный баланс не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду того, что составлен в отношении лишь части спорных контрагентов и без учета наличия иных (реальных) поставщиков спорного товара.

Доводы заявителя о том, что совпадение IP-адресов ряда контрагентов не свидетельствует о подконтрольности данных лиц одним и тем же лицам, являются несостоятельными, поскольку спорные организации находятся не по одному и тому же адресу, при этом анализируемые инспекцией IP-адреса в одно и то же время совпадают, что свидетельствует о том, что одним лицом в отношении разных организаций использовалось одно и то же Интернет-соединение, что подтверждает позицию инспекции о подконтрольности организаций одним и тем же лицам.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Доказательства того, что заявитель до заключения спорных сделок проверил наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, персонала, основных и транспортных средства, закуп соответствующего товара (услуг), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом не представлены.

Должная осмотрительность налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов, не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта, отсутствует. Сам по себе факт государственной регистрации контрагентов не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10 по делу № А26-11225/2009.

Таким образом, налоговый орган доказал, а заявитель не опроверг факт непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, что не позволяет признать налоговую выгоду заявителя по сделкам со спорными контрагентами обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе общество ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, при этом приводит выборочные факты, установленный налоговым органом в ходе проверки. Вместе с тем при оценке указанных фактов в совокупности с другими установленными обстоятельствами арбитражный суд находит обоснованным вывод налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Капитал», ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Орион», ООО «Марионтрейд», ООО «Паритет», ООО «Аэротек», ООО «Контур», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «УралСтройПроект» в отсутствие реальности хозяйственных операций между указанными лицами.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-1004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин