Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А60-41395/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17439/2016-ГК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А60-41395/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Плотникова Андрея Геннадьевича: Бисярина Д.В., доверенность от 18.04.2017, паспорт;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: Сальников Д.Ю., доверенность от 05.09.2017 №15/66-ВА;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Карнеол» Оленюка В.С.: Новиков Р.В., доверенность от 29.09.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Плотникова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Плотникова А.Г. и Соловьева П.А. о признании незаконными действий Мартынова В.В. по заключению с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога конкурному кредитору по обеспеченным залогом обязательствам и передаче предмета залога банку,

об отказе в признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога, подписанного между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и Мартыновым В.В., и действий по передаче предмета залога публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-41395/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Карнеол» (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Банк) о признании закрытого акционерного общества «Карнеол» (далее – общество «Карнеол», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» признано обоснованным, в отношении общества «Карнеол» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслава Васильевича, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество «Карнеол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

18.04.2017 в арбитражный суд поступило совместное заявление конкурсных кредиторов Плотникова Андрея Геннадьевича (далее – Плотников А.Г.) и Соловьева Петра Андреевича (далее – Соловьев П.А.), с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, в котором просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. по заключению с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога конкурному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, и передаче предмета залога Банку; признать недействительными (ничтожными) сделками на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение от 06.12.2016 о передаче предмета залога, подписанное между Банком и обществом «Карнеол» в лице конкурсного управляющего Мартынова В.В., и действия по передаче предмета залога Банку, применить последствия признания данных сделок недействительными (ничтожными) в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 3 562 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:0016, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Екатеринбург, ул.Гоголя-Энгельса, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Энгельса, д.8, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в удовлетворении заявления кредиторов полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Плотников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность оснований для признания оспариваемой сделки – соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога конкурному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, и действий по передаче предмета залога Банку недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.3 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст.10, 168 ГК РФ). В частности, в обоснование наличия у оспариваемой сделки (действий) признаков недействительности по ст.61.3 Закона о банкротстве указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки и действий Банк получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам (первой и второй очереди), поскольку требования данных кредиторов не могли быть погашены за счет перечисленных Банком 5% от стоимости предмета залога. Отмечает, что на момент утраты Банком статуса залогового кредитора (14.03.2017 – дата вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части размера требований и прекращении статуса залогового кредитора) Банком не были погашены ни расходы, указанные в п.6 ст.138 Закона о банкротстве, ни текущие обязательства общества «Карнеол» перед работниками, перед бюджетом и внебюджетными фондами. Также, по мнению апеллянта, перечисление Банком на специальный счет должника 5% от стоимости предмета залога, мотивированное отсутствием кредиторов первой и второй очереди, и передача конкурсным управляющим Мартыновым В.В. предмета залога Банку в отсутствие оплаты стоимости имущества в предусмотренном Законом о банкротстве объеме (20% от стоимости) свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для признания оспариваемой сделки (действий) недействительной по ст.10 ГК РФ. Считает, что последующее возмещение Банком суммы в размере 9 468 995 руб. 21 коп. в счет исполнения обязанности по перечислению 15% от стоимости предмета залога фактически свидетельствует о признании Банком доводов кредитора о неправомерности непогашения таких расходов при оставлении имущества за собой, при этом, выводы суда о том, что само по себе неперечисление Банком денежных средств в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, а не о действительности/недействительности сделки, противоречат положениям п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве. Отмечает, что поскольку в данном случае, право собственности у Банка на предмет залога не могло возникнуть ранее 11.07.2017 (дата погашения/возмещения требований кредиторов первой и второй очереди), следовательно, до указанного момента он не имел права оставлять предмет залога за собой, в связи с чем, указанные кредитором последствия признания оспариваемой сделки (действий) недействительной в виде возврата предмета залога в конкурсную массу являются правомерными. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о том, что оставшиеся от 5% денежные средства возвращаются залоговому кредитору, приводя доводы о неприменимости в данном случае разъяснений, изложенных в абз.5 п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), поскольку на протяжении восьми лет Верховный Суд Российской Федерации не высказывался относительно приоритетности погашения требований залогового кредитора за счет оставшихся от 5% денежных средств; кроме того, при утрате Банком статуса залогового кредитора еще в апреле 2017 года он не может претендовать на оставшиеся денежные средства.

Заявитель жалобы также полагает доказанным неправомерность действий конкурсного управляющего Мартынова В.В., выразившихся в заключении с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога и передачи предмета залога Банку в отсутствие внесения на специальный счет должника вместо установленных п.2 ст.138 Закона о банкротстве 20% (15%) только 5% от стоимости оставленного за собой имущества, в результате чего конкурсная масса должника была уменьшена на сумму тех расходов, которые Мартынов В.В. произвел из 5%, хотя их погашение предусмотрено из 15%. Тот факт, что в дальнейшем, Банк уплатил недостающую сумму от стоимости оставленного за собой предмета залога не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков незаконности.

До начала судебного заседания от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-41395/2015 конкурсного управляющего Оленюка В.С. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Плотникова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители конкурсного управляющего Оленюка В.С. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества общества «Карнеол», обремененного залогом в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2007 №10-31, от 13.03.2011 №Н00014/3-01, от 14.02.2012 №Н01194/3-03, от 28.06.2012 №Н02059/3-01, в адрес Банка 23.11.2016 конкурсным управляющим Мартыновым В.В. было направлено уведомление №02/11 с предложением оставить за собой предмет залога на основании п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве.

Письмом от 01.12.2016 №01-4-10/213294 Банк выразил согласие на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 1 122 540 930 руб. 00 коп.

06.12.2016 между обществом «Карнеол» в лице конкурсного управляющего Мартынова В.В. и Банком было заключено соглашение, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене 1 122 540 930 руб. 00 коп., а также подписан акт приема-передачи заложенного имущества (земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:0016 и объекта незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66-66-01/006/2007-385) во исполнение названного соглашения.

05.12.2016 перед заключением соглашения Банк, на основании письма конкурсного управляющего полагая, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, перечислил на специальный счет должника 5% от стоимости начальной цены продажи залогового имущества (свыше 50 млн руб.).

Ссылаясь на наличие у общества «Карнеол» кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, о чем было известно залоговому кредитору, и наличие в связи с этим у Банка обязанности перечислить на специальный счет должника помимо 5%, еще и 15% от стоимости предмета залога, что сделано не было, Плотников А.Г. и Соловьев П.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. по заключению с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога, усмотрев также основания для признания недействительным указанного соглашения и действий на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорного соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога конкурному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, и передаче предмета залога Банку недействительной сделкой на основании положений ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, а также из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов вменяемым конкурсному управляющему действием по заключению указанного соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя в качестве одного из оснований для оспаривания сделки (действий) положения ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсные кредиторы в обоснование своей позиции указали на то, что спорное соглашение было заключено в отсутствие перечисления со стороны Банка денежных средств в объеме, установленном п.2 ст.138 Закона о банкротстве (20% от стоимости предмета залога), соответственно, конкурсный управляющий не имел права совершать данную сделку по оставлению залоговым кредитором предмета залога за собой и передавать ему соответствующее имущество должника.

Согласно п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения судебных расходов, расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п.2.1 названной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника (от 15%) после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п.1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (от 5%), включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, по смыслу нормы п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве право собственности на заложенное имущество возникает у залогового кредитора после осуществления им после перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, определяемом в соответствии с п.п.1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве, и в порядке, установленном п.3 ст.138 Закона о банкротстве, т.е. в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абз.2 п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абз.3 п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что, перечисляя на специальный счет денежные средства в размере 5% от стоимости предмета залога (56 127 046 руб. 50 коп.), Банк исходил из отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, требования которых возникли после возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом, основывал свои убеждения на сведениях, полученных от конкурсного управляющего Мартынова В.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего Мартынова В.В., поступившие на счет общества «Карнеол» от залогодержателя, оставившего предмет залога за собой, денежные средства в размере 5% от стоимости предмета залога (56 127 046 руб. 50 коп.) были израсходованы на погашение требований текущих кредиторов второй очереди и выявленной задолженности по НДФЛ в общей сумме свыше 9 млн руб.

В дальнейшем, 07.07.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Оленюка В.С. требование сообщить в письменном виде о размере задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди, включая информацию обо всех платежах по налогам, в фонды, которые связаны с платежами по заработной плате работников с полной расшифровкой данных текущих платежей.

В этом же письме Банк потребовал от конкурсного управляющего предоставить полные сведения о том, что входило в сумму расходов, которые ПАО Банк «ФК Открытие» должен был возместить по состоянию на 23.11.2016 в размере 7 407 972 руб. 76 коп.

В ответ на данное требование конкурсный управляющий Оленюк В.С. сообщил, что по состоянию на 30.06.2017 непогашенная задолженность общества «Карнеол» по заработной плате составляет 375 238 руб. 42 коп., по страховым взносам в фонды – 1 311 320 руб. 93 коп., а размер погашенных текущих платежей кредиторов первой очереди составляет 2 707 207 руб. 43 коп., размер погашенных текущих платежей кредиторов второй очереди – 5 075 228 руб. 43 коп. (итого 9 468 995 руб. 21 коп.).

В июле 2017 года Банк перечислил на специальный счет должника необходимую сумму в размере 9 468 995 руб. 21 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие у залогового кредитора сведений о наличии у должника кредиторов по текущим обязательства первой и второй очереди до обращения к вновь утвержденному конкурсному управляющему (июль 2017 года), а также то, что после получения соответствующих сведений Банк незамедлительно полностью выплатил в конкурсную массу общества «Карнеол» денежные средства в размере, необходимом в силу закона для оставления за собой предмета залога, правомерно не усмотрел в его действиях признаков злоупотребления правом, справедливо указав на то, что в данном случае права кредиторов, оспаривающих сделку, не могли быть нарушены, поскольку они не могли ни при каких обстоятельствах претендовать на денежные средства, перечисленные залоговым кредитором.

Доказательства осведомленности Банка о наличии у должника текущих кредиторов первой и второй очереди до получения соответствующих сведений от вновь утвержденного конкурсного управляющего Оленюка В.С., равно как и наличие между конкурсным управляющим Мартыновым В.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» сговора с целью причинения вреда заявителю и иным кредиторам, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что неперечисление Банком 15% от стоимости предмета залога до его передачи влечет ничтожность сделки по оставлению предмета залога за собой, подлежат отклонению, поскольку само по себе заключение соглашения о передаче имущества и его фактическая передача без полной уплаты денежных средств в указанном размере не влечет недействительность сделки; судом первой инстанции верно указано на, что в этом случае действуют общие правила о ненадлежащем исполнении обязательств.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда о том, что остаток от 5% возвращается залоговому кредитору и о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, данных в абз.5 п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно указанному разъяснению, если на погашение предусмотренных п.1 ст.138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10% (в рассматриваемом случае 5%) выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее – на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Иными словами, свой статус привилегированного кредитора залогодержатель сохраняет. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом размера обязательств должника, которые подлежат погашению за счет 5% от стоимости предмета залога, Банк не имел прав на получение какой-либо части денежных средств.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением, обоснованно указав на то, что сама по себе передача имущества не свидетельствует ни о нарушении очередности, ни о преимущественном удовлетворении требований Банка.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Кредиторами также заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мартынова В.В. по заключению с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога конкурному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, и передаче предмета залога Банку.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что подписание соглашения о передаче предмета залога и его фактическая передача до получения причитающихся сумм не является незаконным, учитывая, что перечисленных денежных средств хватило на погашение требований второй очереди и иных платежей, кроме потенциально возможного вознаграждения самого управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое действие не привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-41395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи С.И. Мармазова



В.А. Романов