Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-89114/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51127/2017

Дело № А40-89114/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев апелляционную жалобу МГУУ Правительства Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017, принятое судьей Абрамовой Е.А.. (68-364) в порядке упрощенного производства по делу № А40-89114/17, по исковому заявлению Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» (107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 28) к Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сити Строй» (101000, г. Москва, Архангельский переулок, д. 9, стр. 1, офис 6), о взыскании убытков (на общую сумму 301.369 руб. 17 коп. (81.393 руб. 63 коп. расходы по ремонту мягкой кровли, 157.000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного элементам и предметам отделки интерьера здания, 25.000 руб. расходы на проведение экспертизы, 30.000 руб. услуги по оценке стоимости ущерба, проценты в сумме 7.975 руб. 54 коп. за период с 15.05.2017 по ст. 395 ГК РФ) (нарушение обязательств по договору от 13.07.2016 № 584)

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Атлант Сити Строй» убытков (на общую сумму 301.369 руб. 17 коп. (81.393 руб. 63 коп. расходы по ремонту мягкой кровли, 157.000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного элементам и предметам отделки интерьера здания, 25.000 руб. расходы на проведение экспертизы, 30.000 руб. услуги по оценке стоимости ущерба, проценты в сумме 7.975 руб. 54 коп. за период с 15.05.2017 по ст. 395 ГК РФ) (нарушение обязательств по договору от 13.07.2016 № 584).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 157 000 руб. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что убытками являются не только понесенные расходы на восстановление нарушенного права, но и расходы, которые лицо должно будет понести.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Атлант Сити Строй» (подрядчик) и МГУУ Правительства Москвы (заказчик) по результатам размещения заказа путем проведения открытого конкурса 13 июля 2016 года был заключен договор № 58Д на выполнение работ по текущему ремонту здания МГУУ Правительства Москвы, расположенного по адресу: <...>, в объеме, установленном в Приложении № 1 (Сметный расчет), в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 3 (Техническое задание) и в Приложении № 4 (Технические требования к используемым материалам), а также в сроки, установленные в Приложении № 2 (Календарный план), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Цена Договора составила 1 870 554 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3.3 Договора ответчик обязан произвести текущий ремонт здания (ремонт кровли и фасада) в полном объеме с даты подписания Договора по 25 августа 2016 года в соответствии с Календарным планом, то есть в срок с 14 июля 2016 года по 25 августа 2016 года.

Фактически работы окончены 07 ноября 2016 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 07 ноября 2016 г. № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07 ноября 2016 г. № 1.

Согласно пункту 6.2 Договора гарантийный срок на выполняемые по Договору работы составляет не менее 3 (трех) лет с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истцом указано, что 13 и 20 ноября 2016 года в процессе эксплуатации кровли здания в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.2 Договора, обнаружены недостатки, выразившиеся в протекании кровли здания вследствие воздействия атмосферных осадков, и причинившие ущерб помещениям и имуществу на 4-м и 5-м этажах здания. Факт протекания кровли и причиненного ущерба имуществу зафиксирован Инженерно-технической комиссией МГУУ Правительства Москвы внутренними актами от 14 ноября 2016 г. № 21 и от 20 ноября 2016 г. № 22.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированными в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.4 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 6.3 Договора недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их обнаружения. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию -независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. В случае уклонения подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней от составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком Договора или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В обоснование исковых требований истцом указано, что о выявленных 13 ноября 2016 года недостатках и дефектах истец уведомил ответчика телефонограммой 13 ноября 2016 года.

Истцом указано, что 14 ноября 2016 г. ООО «Атлант Сити Строй» был составлен Акт № А-409, который был отправлен ответчиком истцу 17 ноября 2016 года, поступил в МГУУ Правительства Москвы 23 ноября 2016 года.

Истцом указано, что в нарушение пункта 6.3 Договора Акт от 14 ноября 2016 г. № А-409 составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя МГУУ Правительства Москвы и без согласования даты, времени и места его составления. При этом ответчиком доказательств обратного не представлено. В Акте содержится вывод о том, что состояние кровли не соответствует нормальным условиям ее эксплуатации. Дата, время и место проведения осмотра кровельного покрытия в Акте не указаны.

Кроме того, как указал истец, содержащиеся в указанном Акте выводы не соответствуют действительности: водостоки регулярно проверялись ответственными работниками МГУУ Правительства Москвы, льдом забиты не были, толщина снежного покрова и льда не превышали нормативные значения, кровля периодически очищалась от снега.

В связи с чем на Акт от 14 ноября 2016 г. № А-409 МГУУ Правительства Москвы 01 декабря 2016 г. направил в адрес ответчика письмо от 24 ноября 2016 г. № 634-68/70-26 с просьбой дать разъяснения о том, в чем именно состоит указанное в данном Акте несоответствие состояния кровли нормальным условиям ее эксплуатации со ссылкой на нормативные акты. Данное письмо получено ответчиком 07 декабря 2016 года, однако было оставлено без ответа.

22 ноября 2016 года МГУУ Правительства Москвы направил ответчику письмо от 22 ноября 2016 г. № 632-68/70-29 об обнаруженных недостатках и дефектах кровли, ремонт которой осуществлялся ответчиком в рамках Договора, приведших к протечкам 13 и 20 ноября 2016 года и зафиксированных внутренними актами.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора ответчику также предлагалось обеспечить явку своего представителя в здание МГУУ Правительства Москвы 25 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут для составления двустороннего акта, в котором должны быть зафиксированы выявленные недостатки и дефекты работ, сроки их устранения с привлечением независимой экспертной организации, которая должна составить заключение о причинах возникновения выявленных недостатков и дефектов работ. Направление письма ответчику по почте подтверждается почтовой квитанцией, копией уведомления, распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почты России». Письмо также было направлено по адресу электронной почты ООО «Атлант Сити Строй», указанному в Договоре.

Письмо, направленное по почте, прибыло в место вручения 24 ноября 2016 года, но было получено ответчиком только 07 декабря 2016 года, то есть ответчик уклонился от его своевременного получения. Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное письмо считается доставленным 24 ноября 2016 года.

24 ноября 2016 года МГУУ Правительства Москвы заключил с экспертной организацией ООО «ИНЖЛАЙН» Договор № 24/01-11-16 на проведение строительно-технической экспертизы с целью определения причины протечки кровли здания.

Указанные услуги были оказаны, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29 ноября 2016 г., и оплачены МГУУ Правительства Москвы в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08 декабря 2016 г. № 6633.

25 ноября 2016 года ответчик в назначенные для составления акта об обнаруженных недостатках (дефектах) кровли дату и время явку своего представителя в МГУУ Правительства Москвы не обеспечил, от составления акта уклонился.

Возражений против составления акта в отсутствие своего представителя ответчик не представил, предложений об изменении даты и времени составления акта не направлял, в связи с чем МГУУ Правительства Москвы, руководствуясь правом, установленным пунктом 6.4 Договора, составил самостоятельно с привлечением экспертной организации ООО «ИНЖЛАЙН» соответствующий Акт от 25 ноября 2016 г. В Акте 1 сделан вывод, что выявленные недостатки (дефекты) не связаны с нормальным износом здания или его частей, эксплуатация кровли здания осуществлялась в соответствии с пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, рекомендациями технического отчета по результатам проверочного расчета конструкций покрытия здания ГОУ ВПО «МГУУ Правительства Москвы», расположенного по адресу: <...>, ремонт кровли здания в связи с выявленными недостатками заказчиком или привлеченными третьими лицами не производился. Согласно Акту 1 выявленные недостатки (дефекты) подлежат устранению подрядчиком за его счет в рамках гарантийных обязательств в срок до 15 декабря 2016 года.

Техническим заключением по итогам обследования участка кровли в осях К/13- 15, К-К714 по факту возникновения протечек здания ГАОУ ВО «Московский городской университет управления Правительства Москвы», расположенного по адресу: <...>, от 28 ноября 2016 г., составленным по итогам обследования участка кровли здания 25 ноября 2016 года по Договору от 24 ноября 2016 г. № 24/01-11-16, установлено, что протечки по потолкам в помещениях коридоров и аудитории 5 этажа в осях К/13-15, К-К714 являются следствием некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляции кровли в зоне водоприемной воронки системы ливневой канализации. Распространение воды берет начало от воронки и далее по несущим элементам кровли под действием их уклона локализуется вдоль оси 15.

В соответствии с пунктом 6 Акта 1 после получения Технического заключения истцом составлен Акт от 02 декабря 2016 г., в котором установлен окончательный результат исследования покрытия кровли и график проведения гарантийных работ.

06 декабря 2016 года МГУУ Правительства Москвы письмом от 05 декабря 2016 г. № 655-68/70-29 направил ООО «Атлант Сити Строй» Акт 1, Техническое заключение, а также Акт 2 в двух экземплярах, подписанных истцом, с предложением подписать их и направить истцу один экземпляр Акта 2 в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанного письма, произвести гарантийный ремонт в срок до 15 декабря 2016 года в соответствии с приложением № 1 к Акту 2, а также возместить расходы МГУУ Правительства Москвы на экспертизу по Договору от 24 ноября 2016 г. № 24/11-11-16 в сумме 25 000 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения указанного письма.

В письме от 05 декабря 2016 г. № 655-68/70-29 МГУУ Правительства Москвы обращало внимание ответчика на то, что в соответствии с пунктом 6.7 статьи 6 Договора в случае получения письменного отказа ООО «Атлант Сити Строй» от устранения выявленных недостатков (дефектов), либо уклонения от их устранения МГУУ Правительства Москвы вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) другую организацию с возмещением своих расходов за счет ООО «Атлант Сити Строй».

Истцом указано, что после получения Акта 1, Акта 2, Технического заключения ответчик уклонился от выполнения гарантийного ремонта кровли здания, возражений относительно сроков и объема подлежащих выполнению в рамках гарантийного ремонта работ не заявил ни в устной, ни в письменной форме, экземпляр подписанного со своей стороны Акта 2 в адрес истца не направил, расходы МГУУ Правительства Москвы на экспертизу по Договору от 24 ноября 2016 г. № 24/11-11-16 в сумме 25 000 руб. не возместил.

В связи с изложенным на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.7 статьи 6 Договора МГУУ Правительства Москвы привлек для устранения недостатков (дефектов) работ другую организацию (ООО «Интеп»), с которой был заключен Договор от 17 декабря 2016 г. № 1209 на выполнение соответствующих ремонтных работ. Указанные работы проводились в период с 17 по 21 декабря 2016 года, были приняты и оплачены МГУУ Правительства Москвы в сумме 81 393 руб. 63 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 21 декабря 2016 г. № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21 декабря 2016 г. № 1, платежным поручением от 26 декабря 2016 г. № 7295.

Письмом от 07 февраля 2017 г. № 55-71/70-29 МГУУ Правительства Москвы уведомил ответчика о проведенных ремонтных работах и предложил возместить расходы по устранению недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «Атлант Сити Строй» по Договору, перечислив сумму 81 393 руб. 63 коп. по реквизитам МГУУ Правительства Москвы в течение 30 календарных дней со дня получения указанного письма. Направление письма подтверждается квитанцией и описью вложения от 08 февраля 2017г.

14 февраля 2017 года МГУУ Правительства Москвы получено письмо ООО «Атлант Сити Строй» от 20 января 2017 г. исх. № П-415, которым ответчик сообщил об отказе в производстве гарантийного ремонта кровельного покрытия и возмещении ущерба, причиненного в результате протечек кровли, а также направил Техническое заключение от 14 декабря 2016 г. К указанному письму приложено Техническое заключение от 14 декабря 2017 г., в котором содержится вывод о том, что причиной протечек на участке кровли в осях К/13-15, К-К714 стало несоблюдение правил эксплуатации кровли, изложенных в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 и требований СП 17.13330.2011. Указанное письмо направлено ответчиком 06 февраля 2017 года, получено истцом 14 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почты России».

Недостатки (дефенты) кровли, ремонт которой выполнялся ответчиком, в результате протечек кровли 13 и 20 ноября 2016 года привели к причинению ущерба помещениям и имуществу МГУУ Правительства Москвы. Факт причинения ущерба помещениям и имуществу МГУУ Правительства Москвы зафиксирован внутренними актами от 14 ноября 2016 г. № 21 и от 20 ноября 2016 г. № 22.

25 ноября 2016 года МГУУ Правительства Москвы заключило Договор № 22- 11/16 с ЗАО «Агентство НОНСАЛТ-МК» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, вызванного заливом помещений вследствие протекания кровли здания. Указанные услуги были оказаны и оплачены МГУУ Правительства Москвы в сумме 30 000 руб., что подтверждается Актом приема-сдачи услуг от 02 декабря 2016 г., платежным поручением от 19 декабря 2016 г. № 6961.

25 ноября 2016 года ответчик явку своего представителя в МГУУ Правительства Москвы не обеспечил. В этот же день МГУУ Правительства Москвы совместно с оценщиком ФИО1 (ЗАО «Агентство КОНСАЛТ-МК») составил Акт осмотра от 25 ноября 2016 г. МГУУ Правительства Москвы с участием оценщика проведен визуальный осмотр строительных конструкций, внутренней отделки помещений и имущества здания, а именно: аудитория № 520 на 5-м этаже, коридор на 5-м этаже, примыкающий к выходу на балконы актового зала (помещение № 417), балкон актового зала (5-й этаж), актовый зал (помещение № 417) на 4-м этаже, коридор на 4-м этаже вдоль помещения № 417. В Акте 3 установлено, что выявленные повреждения строительных конструкций, внутренней отделки помещений и имущества здания вызваны протеканием его кровли. Выявленные повреждения подлежат устранению за счет подрядчика.

В Акте 3 и Отчете № 22-11/16 об оценке рыночной стоимости ущерба, вызванного заливом вследствие протекания кровли здания МГУУ Правительства Москвы по адресу: <...>, по состоянию на 25.11.2016 г. зафиксированы следующие повреждения (стр. 13-14 Отчета № 22-11/16): потолок и частично стены коридоров 4 и 5 этажей, примыкающих к актовому залу, имеют многочисленные следы протечек. Для их устранения необходим ремонт со снятием поврежденного слоя краски, грунтовка и покраска стен и потолков коридоров общей площадью 180 кв. метров; в аудитории № 520 (5 этаж) следы протечек по стене и потолку. Требуется снятие поврежденного слоя краски, грунтовка и покраска стен аудитории общей площадью 44 кв. метра. Необходим ремонт подвесного потолка «Армстронг» площадью 9 кв. метров; над балконом актового зала (помещение № 417) многочисленные следы протечек на подвесном потолке. В актовом зале повреждена обивка 7 мягких кресел (в мокрых пятнах и желтых разводах), подвесной поток имеет многочисленные следы протечек, ковролин в желтых разводах со следами вздутия. Для устранения дефектов в актовом зале необходим: ремонт 77 кв. метров подвесного потолка, в том числе ремонт 6 кв. метров подвесного потолка над балконом актового зала, замена 20 кв. метров ковролина и ремонт обивки 7 мягких кресел. Согласно заключению оценщика, изложенному в Отчете № 22-11/16 (стр. 2), рыночная стоимость ущерба элементам отделки и предметам интерьера в здании составила 157 000 руб.

На основании пункта 6 Акта 3 после получения Отчета № 22-11/16 был составлен Акт от 06 декабря 2016 г., в котором зафиксирован окончательный результат исследования строительных конструкций, внутренней отделки помещений и имущества здания, а также рыночная стоимость ущерба элементам отделки и предметам интерьера здания, которая составляет 157 000 руб.

22 декабря 2016 года письмом от 22 декабря 2016 г. № 701-68/70-29 МГУУ Правительства Москвы направил ответчику Акт 3, Отчет № 22-11/16, два подписанных истцом экземпляра Акта 4, а также предложил подписать и направить истцу один экземпляр Акта 4, составленного на основании пункта 6 Акта 3, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанного письма, а также в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный элементам отделки и предметам интерьера здания, в сумме 157 000 руб. и расходы МГУУ Правительства Москвы на экспертизу по договору от 25 ноября 2016 г. № 22-11/16 в сумме 30 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня составления Акта 4 по реквизитам МГУУ Правительства Москвы.

24 января 2017 года МГУУ Правительства Москвы направил ответчику письмо от 23 января 2017 г. № 27-71/70-29 с указанием новых банковских реквизитов истца и предложением возместить расходы на экспертизу по Договору от 24 ноября 2016 г. № 24/01-11-16 в сумме 25 000 руб., расходы на экспертизу по Договору от 25 ноября 2016 г. № 22-11/16 в сумме 30 000 руб., а также ущерб, причиненный элементам отделки и предметам интерьера здания, в сумме 157 000 руб. Направление письма от 23 января 2017 г. № 27-71/70-29 подтверждается почтовой квитанцией.

Письмом от 20 января 2017 г. исх. № П-415 ответчик заявил от отказе от производства гарантийного ремонта кровельного покрытия здания и выплаты ущерба.

Расходы МГУУ Правительства Москвы по проведению экспертизы по Договору от 24 ноября 2016 г. № 24/01-11-16 в размере 25 000., расходы по устранению другой организацией по Договору от 17 декабря 2016 г. № 1209 недостатков работ, выполненных ответчиком по Договору, в размере 81 393 руб. 63 коп., расходы по оценке причиненного ущерба по Договору от 25 ноября 2016 г. № 22-11/16 в сумме 30 000 руб. ответчиком не были возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания убытков в размере 136 393,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания убытков в размере 157 000 руб. суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом документально не было подтверждено несение данных расходов, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в обжалуемой части, исковые требования подлежащими удовлетворению, а решение от 23.06.2017 подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указано, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 157 000 рублей отказано, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом к исковому заявлению были приложены следующие документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (некачественное выполнение работ по текущему ремонту кровли) и бездействием (невыполнение гарантийных обязательств по договору подряда) ответчика и причиненными убытками:

-копия Договора от 13 июля 2016 г. № 58Д (далее - Договор), копия Акта от 07 ноября 2016 г. № 1 по форме КС-2, копия Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07 ноября 2016 г. № 1 по форме КС-3, согласно которым в период с 13 июля по 07 ноября 2016 года ответчиком выполнялись работы по текущему ремонту кровли здания МГУУ Правительства Москвы, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание);

-копии внутренних актов от 1Д ноября 2016 г. № 21 и от 20 ноября 2016 г. № 22, в которых зафиксирован причиненный ущерб имуществу истца и причины возникновения ущерба - некачественное выполнение проведенных ответчиком работ по текущему ремонту кровли Здания по Договору, которое вызвало протечку кровли Здания. В указанных актах предусмотрено, что восстановление/замена поврежденного имущества должны быть произведены за счет ответчика;

-копия Акта от 25 ноября 2016 г. (Акт 3), составленного с участием оценщика (представитель ответчика не явился для составления акта, хотя был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости явки, о чем указано в акте) и подписанного им, согласно которому зафиксированное в нем повреждение строительных конструкций, внутренней отделки помещений и имущества Здания вызваны протеканием его кровли;

-копия Технического заключения ООО «ИНЖЛАИН» от 28 ноября 2016 г., согласно которому протечки по потолкам в помещениях коридоров и аудитории 5 этажа в осях К/13-15, К-К'1Д являются следствием некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляции кровли в зоне водоприемной воронки системы ливневой канализации;

-копия Договора от 25 ноября 2016 г. № 22-11/16; копия Акта приема-сдачи услуг от 02 декабря 2016 г.; платежное поручение от 19 декабря 2016 г. № 6961, подписанное ЭП, подтверждающие оказание истцу услуг по оценке причиненного ущерба и оплату указанных услуг;

-копия Отчета № 22-11/16 об оценке рыночной стоимости ущерба, вызванного заливом вследствие протекания кровли здания МГУУ Правительства Москвы по адресу: <...>, по состоянию на 25.11.2016 г. (далее - Отчет № 22-11/16), согласно которому рыночная стоимость ущерба элементам отделки и предметам интерьера Здания составляет 157 000 рублей 00 коп. При этом в Отчете № 22-11/16 указано, в результате чего возник ущерб (залив вследствие протекания кровли Здания), содержится ссылка на внутренние акты от 14 ноября 2016 г. № 21 и от 20 ноября 2016 г. № 22 (страница 13), которые являлись одним из оснований удовлетворения судом исковых требований в части убытков, вызванных некачественным выполнением работ по Договору и невыполнением гарантийных работ по текущему ремонту кровли Здания ответчиком, но по причинам, не указанным в решении, не были приняты в качестве доказательств причинения ущерба имуществу истца, возникшего в результате тех же действий (бездействия) ответчика. К Отчету № 22-11/16 приложены Акт 3 (страницы 61-62), внутренний акт от 14 ноября 2016 г. № 21 (страницы 63-6Д), внутренний акт от 20 ноября 2016 г. № 22 (страницы 65-66), а также акт осмотра, составленный комиссией в составе представителей истца и оценщика (представитель ответчика не явился для составления акта, хотя был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости явки, о чем указано в акте) 25 ноября 2016 года, в котором также зафиксированы выявленные повреждения имущества истца в результате залива, возникшего вследствие протекания кровли Здания (страницы 59-60);

-копия Акта от 06 декабря 2016 г. (Акт Д), согласно которому причиной выявленных повреждений строительных конструкций, внутренней отделки и имущества Здания, зафиксированных в Акте 3, Отчете № 22-11/16, является протечка кровли Здания, возникшая в результате некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляции кровли в зоне водоприемной воронки системы ливневой канализации, в связи с чем указанные повреждения подлежат устранению за счет подрядчика;

-копия письма от 22 декабря 2016 г. № 701-68/70-29, которым истец направил ответчику Акт 3, Отчет № 22-11/16, два подписанных истцом экземпляра Акта Д, а также предложил подписать и направить истцу один экземпляр Акта Д, составленного на основании пункта 6 Акта 3, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанного письма, а также в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный элементам отделки и предметам интерьера Здания, в сумме 157 000 рублей 00 коп. в течение 30 календарных дней со дня составления Акта Д по реквизитам МГУУ Правительства Москвы. Письмо получено ответчиком 19 января 2017 года, однако соответствующие денежные средства ответчик истцу не перечислил;

-копия письма от 20 января 2017 г. исх. № П-Д15, в котором ответчик отказался от выполнения гарантийных работ по проведению текущего ремонта кровли Здания и которым подтверждается бездействие ответчика, которое способствовало увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, истцом были представлены доказательства того, что:

-ответчиком выполнялся текущий ремонт всей кровли Здания, а не отдельных ее участков;

-после завершения указанных работ возникли протечки кровли Здания, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца, что надлежащим образом зафиксировано в вышеперечисленных актах, принятых судом в качестве доказательства при удовлетворении исковых требований МГУУ Правительства Москвы о взыскания убытков в сумме расходов на проведение ремонта мягкой кровли силами сторонней подрядной организации;

-протечки кровли Здания являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по текущему ремонту кровли Здания, что подтверждает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате таких протечек;

-ответчик своим бездействием способствовал увеличению ущерба имуществу истца;

-размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 157 000 рублей 00 коп., что документально подтверждено Отчетом № 22-11/16.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки, возникшие в связи с нарушением ответчиком гарантийных обязательств по Договору, в размере 81 393 рубля 63 коп., а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 коп. и оценку причиненного ущерба в размере 30 000 рублей 00 коп. Тем самым суд признал доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств: работы по текущему ремонту кровли Здания были выполнены некачественно, гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков (дефектов) работ, приведших к протечке кровли Здания, ответчик исполнять отказался. При этом взыскивая стоимость оценки причиненного ущерба, суд признал надлежащим доказательством представленный отчет об оценке. Ответчиком встречных доказательств, опровергающих выводы оценщика, представлено в материалы дела не было.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Повреждение строительных конструкций, элементов отделки и предметов интерьера здания является обычным последствием протечки его кровли, поэтому причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями обязательств по Договору и ущербом, причиненный имуществу истца в результате протечки кровли Здания, предполагается. Ответчик не заявил в своем отзыве о существовании иных причин возникновения ущерба имуществу истца, кроме как протечки кровли Здания.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками в виде повреждения имущества истца, вина ответчика в причинении ущерба, а также размер такого ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Поэтому вывод суда о недоказанности указанных обстоятельств не соответствует материалам дела.

В решении суд указал, что в удовлетворении требования в части взыскания убытков в сумме 157 000 рублей следует отказать, поскольку истцом документально не подтверждено несение расходов на сумму 157 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного элементам и предметам отделки интерьера здания.

Однако согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие документов о том, что истец уже понес конкретные расходы в счет возмещения ущерба, не является препятствием для взыскания с ответчика суммы такого ущерба, определенной на основании отчета независимого оценщика, который имеется в материалах дела. Иное толкование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав МГУУ Правительства Москвы на получение полного возмещения причиненных ему убытков и лишит его возможности восстановления принадлежащего ему имущества до состояния, предшествующего заливу помещений Здания, возникшего в результате действий (бездействия) ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 6773/11 по делу № А10-1940/2010, согласно которому Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом того, что в материалах дела имелся Отчет № 22-11/16, содержащий подробный расчет определенного оценщиком размера ущерба имуществу истца, суд первой инстанции должен был обосновать в решении, почему данный отчет отклоняется им как документ, на основании которого размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности. Однако такого обоснования в решении не содержится, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 г. №309-эс15-13936 по делу № А71 -10520/201 Д.

Таким образом, суд не применил в рассматриваемом деле пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме и неверно истолковал указанный пункт, не применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, причиненных заливом имущества истца, в размере 157 000 руб.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу искового заявления в обжалуемой части возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу А40-89114/17 отменить в обжалуемой части, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сити Строй» (ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» (ОГРН <***>) убытки в сумме 157 000 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч рублей), госпошлину за подачу иска в размере 4 702,67 руб. (Четыре тысячи семьсот два рубля шестьдесят семь копеек), госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров