Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А53-31725/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31725/2015
город Ростов-на-Дону
05 октября 2017 года
15АП-14608/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, паспорт;от ФГБОУ высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

от ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области»: представитель ФИО4 по доверенности № 44/Ю/16 от 17.10.2016, паспорт;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Северо-Кавказского управления военных сообщений: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области»: представитель ФИО5 по доверенности № 6/21 от 07.06.2016, паспорт;

от ФГБОУ ВО «ДГТУ»: представитель ФИО6 по доверенности от 03.10.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» и индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу № А53-31725/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 306234818400030) к ответчикам: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»; Северо-Кавказского управления военных сообщений; федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский Государственный Строительный Университет» (далее – университет) о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке студентов военной кафедры в сумме 808 035, 60 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Северо - Кавказское управление военных сообщений.

Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области»; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2016 с комиссариата в пользу предпринимателя взыскано 791 064 рубля долга, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что комиссариат не оплатил оказанные ему предпринимателем услуги.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 решение от 01.04.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд установил, что предприниматель оказал услуги с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Перевозка студентов на военные сборы не является мобилизационной подготовкой, поэтому не входит в перечень исключений, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 названного Закона.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А53-31725/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае отказ в иске из-за несоблюдения требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего публичные интересы, приводит к противопоставлению других публичных интересов, закрепленных в Законе № 53-ФЗ. Такое противопоставление при недоказанности наличия в действиях предпринимателя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из постановления суда кассационной инстанции от 20.01.2017, суд первой инстанции при рассмотрении спорных отношений обоснованно применил постановление № 704. При определении размера компенсации суд руководствовался информацией, изложенной в письме ООО «Реал» от 22.03.2016 № 94, согласно которой стоимость спорных услуг составила 791 064 рубля. Однако в письме не содержится расчет цены и ее обоснование, что не позволяет проверить его достоверность и допустимость применения в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 153 649, 15 руб. задолженности за услуги по перевозке, в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский Государственный Строительный Университет», Министерству обороны РФ отказано, в остальной части в иске отказано.

Суд на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны в части 153 649, 15 руб. При определении надлежащего ответчика суд исходил из того, что фактически отношения сторон возникли из сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области» и индивидуальный предприниматель ФИО7 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано, что военный комиссариат Ростовской области не является лицом, обязанным производить компенсацию расходов, понесенных ИП ФИО7, связанных с перевозкой студентов на учебные военные сборы по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Майкоп и обратно. Выплата компенсаций организациям производится военным комиссариатом в связи с исполнением обязанностей военной службы, а также призывом граждан (не студентов) на военную службу из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств. Бюджетные средства поступают в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ. По мнению заявителя, выдача отделом военного комиссариата Ростовской области по Пролетарскому и Первомайскому районам г. Ростова-на-Дону воинских перевозочных документов представителю РГСУ подполковнику ФИО8 не может расцениваться как заключение военным комиссариатом договора с ИП ФИО7 При взыскании с военного комиссариата задолженности за перевозку студентов суд первой инстанции ошибочно применил судебную практику по делам А53-24547/2014, А32-8356/2016, А53-7899/2015, А53-7898/2015, А53-8206/2016.

ИП ФИО7 просил решение суда первой инстанции отменить полностью, назначить по делу повторную оценочную экспертизу, с постановкой перед экспертом вопроса: какова рыночная стоимость перевозки пассажиров в количестве в южном военном округе (ЮВО) и Республике Адыгея во втором полугодии 2014 года по маршруту: г. Ростов-на-Дону – г. Майкоп (с пассажирами) – г. Ростов-на-Дону (без пассажиров), а также г. Ростов-на-Дону (без пассажиров) – г. Майкоп-г. Ростов-на-Дону (с пассажирами) при единовременной подаче 6-ти заказных комфортабельных автобусов вместимостью до 55-ти человек к определенному заказчиком месту и времени. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В обоснование требования о взыскании задолженности ИП ФИО7 к исковому заявлению было приложено заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0480600191 от 04.03.2010, согласно которому стоимость перевозки пассажиров по территории Ростовской, Волгоградской и Астраханской областей, Краснодарского края и Республике Адыгея за 1 час пользования составляет 2 500 – 3 000 руб./час; за 1 км. Пробега – 33-34,90 руб./1 км. Счета на оплату были выставлены ИП ФИО7 исходя из указанных цен. Кроме того, начиная с 2012 года, предприниматель ФИО7 уже оказывал услуги по перевозке лиц, призванных на военную службу, в соответствие с данными тарифами. Апеллянт указывает, что в заключении эксперта №2017/90 от 07.07.2017 рассчитан только один рейс: г. Ростов-на-Дону-г. Майкоп-г. Ростов-на-Дону, вместо:

- 28.07.2014: г. Ростов-на-Дону - г. Майкоп – г. Ростов-на-Дону;

- 29.08.2014: г. Ростов-на-Дону – г. Майкоп – г. Ростов-на-Дону.

Апеллянт также ссылается, что экспертом не учтен пробег от полигона в военную часть.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны России просило апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела воинскими перевозочными документами, требованиями, путевыми листами, заказ-нарядами, именными списками, реестрами перевозок. Государственный контракт на оказание спорных услуг между сторонами не заключен. Истцом размер задолженности определен в соответствии с заключением №0480600191 от 04.03.2010, составленном Торгово-промышленной палатой Ростовской области. Вместе с тем, согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №2017/90 от 07.07.2017 рыночная стоимость перевозки пассажиров (283 чел) в ЮВО и Республике Адыгея во втором полугодии 2014 года, по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Майкоп и в обратном направлении, при единовременной подаче шести заказных комфортабельных автобусов вместимостью 55 чел. К определенному заказчиком месту и времени, определенная всеми возможными подходами составляет 153 649,15 руб. При проведении экспертизы экспертом установлена стоимость перевозки различными моделями автобусов. В стоимость услуг вошли расходы на оплату труда водителей, отчисления в социальные фонды, расходы на топливо и ГСМ, амортизация автобусов, коэффициент прибыли предпринимателя. Доводы апеллянта о том, что в заключении отсутствует стоимость выпуска автобусов на линию, медицинский осмотр водителей, технический осмотр автобусов, страхование ОСАГО, страхование пассажиров, иное, не могут быть, по мнению министерства, приняты судом, поскольку истец не является собственником автобусов и работодателем водителей, а является арендатором транспортных средств и не несет указанные расходы. Само по себе несогласие стороны в споре с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ОСК Южного военного округа» просило апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, в рамках рассматриваемого спора судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Стоимость перевозки согласно экспертному заключению составляет 153 649,15 руб. Поскольку из содержащегося в жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы.

ФГБОУ высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Северо-Кавказское управление военных сообщений явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Стороны, явившиеся в судебное заседание, поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Представитель предпринимателя ФИО7 поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Изучив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. С учетом того, что экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 13.07.2017, судебное заседание суда первой инстанции состоялось 09.08.2017, то есть почти через месяц у предпринимателя было достаточно времени чтобы сформулировать свою правовую позицию с учетом представленного экспертного заключения, а также заявить ходатайство о проведении повторного исследования.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО9 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции при выборе экспертов учел их квалификацию и образование, стаж работы, а также соответствующий опыт проведения аналогичных исследований.

Эксперт при проведении судебной экспертизы использовал действующие нормативные источники в области судебно-экспертной и оценочной деятельности. Расчет рыночной стоимости объектов экспертизы произведен на основании сравнительного подхода.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В связи с чем, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выраженные предпринимателем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения. При этом само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.07.2014 и 29.08.2014 индивидуальный предприниматель ФИО7 на основании требований-накладных Военного комиссариата Ростовской области по заказ-нарядам военной кафедры университета с учетом полученной заявки № 149 от 27.06.2014 оказал услугу по перевозке студентов на военные сборы.

С целью оплаты оказанных услуг предпринимателем в Северо-Кавказское Управление Военных Сообщений были направлены счета, бланки воинских перевозочных документов, реестры выполненных перевозок и первичные транспортные документы.

Стоимость услуг по перевозке студентов военной кафедры РГСУ, как и по иным нерегулярным перевозкам граждан в интересах МО РФ определялась экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночной стоимости перевозок пассажиров, которые регулярно проводились по заказу Службы военных сообщений Южного военного округа. Так, в обоснование требования о взыскании задолженности истцом было приложено к иску заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0480600191 от 04.03.2010, в соответствии с которым стоимость перевозки пассажиров по территории Ростовской, Волгоградской и Астраханской областей, Краснодарского края и Республики Адыгея за 1 час пользования составляет 2 500 – 3 000 руб. /час.; за 1 км пробега – 33 – 34,90 руб. / 1 км.

С учетом указанных данных истцом были выставлены ответчику счета на оплату.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных предпринимателем услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору перевозки и регулируются нормами, закрепленными в главе 40 Гражданского, кодекса Российской Федерации, а также нормами ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 3 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если выполняются работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»; далее – Закон № 31-ФЗ).

Согласно статье 51.2 Закона № 53-ФЗ для мобилизационного развертывания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов создаются запас Вооруженных Сил Российской Федерации, запас Службы внешней разведки Российской Федерации, запас Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которые предназначены для укомплектования соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также специальных формирований в период мобилизации, приведения их в боевую готовность и в военное время. Запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, указанных в статье 52 Закона № 53-ФЗ, в частности, успешно завершивших обучение на военных кафедрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки офицеров запаса, программам военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программам военной подготовки солдат, матросов запаса и окончивших указанные образовательные организации.

Положение о факультетах военного обучения (военных кафедрах) при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2008 № 152, предусматривает, что факультет военного обучения (военная кафедра) создается при федеральной государственной образовательной организации высшего образования (далее – образовательная организация) в целях обучения по программам военной подготовки офицеров запаса, программам военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программам военной подготовки солдат, матросов запаса граждан Российской Федерации, обучающихся в этой образовательной организации по очной форме обучения по образовательным программам высшего образования.

Поскольку в соответствии с указанным Положением учебные сборы являются составной частью военной подготовки, а результатом подготовки – создание запаса, то проведение сборов, в частности, проезд к месту сборов и обратно, финансируемое за счет федерального бюджета, можно отнести к работам (услугам) по мобилизационной подготовке.

При этом, расходы организаций, связанные с реализацией Закона № 53-ФЗ, подлежат компенсации в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее – постановление № 704).

В силу пункта 5 Правил, выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Для подтверждения указанных расходов граждане представляют оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов. Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации.

В Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 определено, что Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации должны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Порядком компенсации расходов, в частности, предусмотрено, что компенсации за счет средств федерального бюджета подлежат расходы, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов). Выплата компенсации осуществляется путем перечисления на счета транспортных организаций на основании их счетов средств в пределах объемов финансирования расходов и на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец ссылается на путевые листы, требования-накладные Военного комиссариата Ростовской области, заказ-наряды, списки курсантов, предоставленные военной кафедрой и заявку последней на перевозку курсантов. Факт оказания услуг по перевозке не оспаривается ФКУ «Военный комиссариат по Ростовской области».

В материалы дела ФКУ «Военный комиссариат по Ростовской области» также представлены копии из книги бланков военных перевозочных документов, выписка из приказа начальника отдела Военного комиссариата Ростовской области по Пролетарскому и Первомайскому района № 64 от 20.06.2014, согласно которой в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 666 и приказа командующего войсками ЮВО от 21.11.2013 № 546 в войсковой части 72153 г. Майкоп Адыгея с 28 июля по 31 августа 2014 года проводятся учебные сборы со студентами военной кафедры Ростовского государственного строительного университета в количестве 283 человек.

Предпринимателем в подтверждение каждой перевозки также представлены заявки на оказание услуг, акты оказания услуг, маршрутные и путевые листы, именные списки, копии которых приобщены судом к материалам дела. Данные документы подтверждают в полном объеме факт оказания услуг.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров в форме заказ-наряда.

Договор, заключенный комиссариатом (фрахтователем) с обществом (фрахтовщиком) в форме заказ-наряда, в установленном законом судебном порядке не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении. Кроме того, материалами дела подтверждено, что какой-либо нормативно-установленный регламент оформления таких перевозочных отношений с участием Военкомата и Северо-кавказского управления военных сообщений отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в связи с реализацией Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» № 108 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы с целью определения стоимости оказанных услуг.

Определением суда от 11.05.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО9. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость перевозки пассажиров (283 чел) в ЮВО и республике Адыгея во втором полугодии 2014 года, по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Майкоп и в обратном направлении, при единовременной подаче шести заказных комфортабельных автобусов вместимостью до 55 человек к определенному заказчиком месту и времени.

Как следует из представленного экспертного заключения (т. 5, л.д. 118-145), рыночная стоимость перевозки пассажиров (283 чел.) в ЮВО и республике Адыгея во втором полугодии 2014 года, по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Майкоп и в обратном направлении, при единовременной подаче шести заказных комфортабельных автобусов вместимостью до 55 человек к определенному заказчиком месту и времени определенная всеми возможными подходами составляет 153 649,15 рублей.

Изучив представленное экспертное заключение по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

При этом подлежат отложению доводы предпринимателя о том, что стоимость услуг, определенная заключением судебной экспертизы меньше стоимости услуг, определенной заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0480600191 от 04.03.2010 и письмом ООО «Реал Краснодар» №94 от 22.03.2016.

Так, как видно из материалов дела, первоначально размер требований был определен истцом исходя из заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0480600191 от 04.03.2010, в соответствии с которым стоимость перевозки пассажиров по территории Ростовской, Волгоградской и Астраханской областей, Краснодарского края и Республике Адыгея за 1 час пользования составляет 2 500 – 3 000 руб. /час.; за 1 км пробега – 33 – 34,90 руб. / 1 км. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный документ регулирует средние цены за период, не являющийся спорным – 3 квартал 2014 года.

При уточнении исковых требований до суммы 808 035, 60 руб. истец исходил заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 04801/2014/140 от 02.07.2014, которым была определена розничная стоимость перевозок в 4 квартале 2013 года и первом полугодии 2014 года, что также не относится к спорному периоду.

В материалы дела истцом также представлено письмо общества «Реал Краснодар» № 94 от 22.03.2016 в ответ на запрос предпринимателя о рыночной стоимости услуг по перевозке пассажиров в количестве 283 человек заказными автобусами в пределах ЮФО и Республике Адыгея во втором полугодии 2014 года по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Майкоп и в обратном направлении, с учетом подачи единовременно шести комфортабельных автобусов, оборудованных системой кондиционирования воздуха, вместимостью до 55 мест. Согласно ответу ООО «Реал Краснодар» стоимость соответствующих услуг во втором полугодии 2014 года составляет 791 064 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия также относится критически к указанным сведениям с учетом наличия в материалах дела судебной экспертизы, определяющей стоимость соответствующих услуг, выполненной экспертом давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что представленные истцом заключения специалистов, письма составлены во внесудебном порядке по заказу заинтересованного лица, что ставит под сомнение, допустимость данных доказательств в качестве надлежащих, а потому, они не могут служить бесспорным опровержением результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на расчет в экспертном заключении одного рейса подлежит отклонению, поскольку как следует из представленного экспертного заключения, рыночная стоимость перевозки рассчитана по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Майкоп и обратно. Анализ представленных в материалы дела заказ-нарядов подтверждают указанный маршрут.

Доводы истца о том, что в заключении отсутствует стоимость выпуска автобусов на линию, медицинский осмотр водителей, технический осмотр автобусов, страхование ОСАГО, страхование пассажиров подлежат критической оценке судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО7 не является собственником автобусов. Кроме того, при расчете эксперт в стоимость оказанных услуг включил такие статьи, как:

- расходы на оплату труда водителей,

- отчисления на социальные нужды: пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

- расходы на топливо для автобусов,

- расходы на смазочные и прочие эксплуатационные материалы для маршрутных автобусов – 10% от стоимости топлива,

- амортизация автобусов,

- коэффициент прибыли предпринимателя.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части 153 649,15 руб.

В остальной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Несостоятельными являются и ссылка Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» о том, что военный комиссариат Ростовской области не является лицом, обязанным производить компенсацию расходов, понесенных ИП ФИО7, связанных с перевозкой студентов на учебные военные сборы по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Майкоп и обратно.

Так, определяя надлежащего ответчика в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что гражданин до достижения им возраста 30 лет, обучающийся по очной форме обучения в федеральной государственной образовательной организации высшего образования, годный к военной службе или годный к военной службе с незначительными ограничениями по состоянию здоровья, отвечающий профессионально-психологическим требованиям, предъявляемым к конкретным военно- учетным специальностям, и прошедший в Министерстве обороны Российской Федерации конкурсный отбор, вправе заключить с Министерством обороны Российской Федерации договор об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса.

Гражданину, проходящему обучение по программе военной подготовки офицеров запаса, выплачивается за счет средств федерального бюджета дополнительная стипендия в порядке и размере, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 21 указанного закона предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, в которых данным Федеральным законом предусмотрена военная служба участвуют в создании, финансовом и материально-техническом обеспечении общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций, реализующих дополнительные общеразвивающие программы и дополнительные предпрофессиональные программы, имеющие целью подготовку несовершеннолетних граждан к военной службе, военных кафедр и учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, а также организаций, которые осуществляют подготовку граждан к военной службе на договорной основе.

В соответствии с Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности и военной службе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, подлежат компенсации расходы организации, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов). Компенсация расходов, указанных в правилах, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

Поскольку отношения сторон фактически возникли из сделки, надлежащим субъектом платежа является ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу № А53-31725/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова