Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-77643/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71017/2024

Дело № А40-77643/18
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам установленным, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой», ООО «СройТехника» о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «Инждорстрой» и ООО «Чистый Город»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 признана  недействительной сделка по отчуждению ООО «Инждорстрой» транспортного средства ЗИЛ-432930 VIN: <***>, 2012 г.в. в пользу ООО «Чистый Город». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Чистый Город» возвратить в конкурсную массу ООО «Инждорстрой» транспортное средство ЗИЛ-432930 VIN: <***>, 2012 г.в.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Чистый Город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в суд поступило 2 заявления об оспаривании сделки должника с ответчиком ООО «Чистый Город».

Первой заявление поступило от конкурсного управляющего Должником.

О принятии первого заявления суд извещал ответчика по актуальному на тот момент юридическому адресу 156008, <...>, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом: том 30 л.д. 86; идентификатор почтового отправления: 14579061877256.

В отношении данного извещения коллегия обращает внимание на следующее.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в который приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 были внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное", и в новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (действовал на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Из диспозиции названного нормоположения Порядка прямо следует, что почтальон должен предпринять однократную попытку вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 14579061877256: 28 июля 2021 года в 14:48 почтовое отправление прибыло в место вручения, а 05 августа 2021 года в 07:42 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

При этом в отчете не содержится никаких сведений о том, что почтальоном была принята однократная попытка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Следовательно, ответчик не был извещен о поступлении в его адрес корреспонденции разряда "Судебное".

Следовательно, почтовое отправление с идентификатором 14579061877256 не может подтверждать факт надлежащего извещения ответчика о принятии первого заявления.

Второе заявление поступило в суд от конкурсного кредитора ООО «СтройТехника».

Ответчик о принятии второго заявления судом первой инстанции не извещался, обратного из материалов дела не следует.

После чего суд первой инстанции определением от 12.10.2021 первой и второе заявление объединил для их совместного рассмотрения и в нарушение требований части 5 статьи 130 АПК РФ не направил определение от 12.10.2021 в адрес ответчика.

Иных судебных извещений в адрес ответчика за весь период рассмотрения объединенных заявлений судом первой инстанции также не направлялось.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции выносилось определении от 07.04.2022 об удовлетворении ходатайства ООО «Чистый Город» об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отмечает, что в данном определении суд первой инстанции очевидно допустил опечатку, поскольку согласно представленному в материалы дела ходатайству об отложении оно было подано не ООО «Чистый Город», а конкурсным кредитором ООО «СтройТехника» ( загружено в Мой Арбитр 28.03.2022 09:28 МСК).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении объединенных заявлений, ответчик факт своего извещения отрицает, в судебные заседания суда первой инстанции представитель ответчика не являлся, каких-либо процессуальных документов от ответчика за весь период рассмотрения спора не поступало.

По изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по делу № А40-163777/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, обособленный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, было заявлено, что 26.08.2015 года ООО «Инждорстрой» было отчуждено транспортное средство гудронатор ЗИЛ-422930, заводской номер <***>, год выпуска 2012, по договору № 02/2015-КП-Гу от 17.08.2015 года за 400 000,00 рублей, заключенному между ООО «Инждорстрой» и ООО «Чистый город».

Решением собрания кредиторов ООО «Инждорстрой» от 04.06.2021 года по 3 вопросу повестки дня принято решение «Обязать конкурсного управляющего оспорить сделки ООО «Инждорстрой», направленные на отчуждение имущества согласно перечню».

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 16.04.2018.

Отчуждение транспортного средства Должником в пользу ответчика произведено по договору от 17.08.2015 №02/2015-КП-Гу.

Таким образом, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ответчику было известно, либо, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, представлено не было.

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не входит в одну группу лиц с должником (в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), какая-либо общность экономических интересов также отсутствует.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Бремя доказывания оснований недействительности сделки, по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежит возложению на ответчика по обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Так, заявитель ссылался на то, что рыночная стоимость имущества на дату его приобретения ООО «Инждорстрой» - 09.12.2014 года -составляет 1 028 000,00 рублей, что выше, чем цена его отчуждения.

Между тем, из условий договора от 17.08.2015 №02/2015-КП-Гу следует, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, о чем прямо указано в п. 1 Акта от 26.08.2015 года, а также в п. 1 договора, где стороны указали, что покупателю известно состояние транспортного средства до подписания настоящего договора.

Таким образом, доводы о том, что стоимость транспортного средства существенно выше, чем цена его отчуждения, опровергается представленным договором.

Обратное в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства, установленные в рамках спора по делу №А40-89076/16, преюдициальными для настоящего спора не являются, поскольку ответчик по настоящему обособленному спору в том споре не участвовал, кроме того, сделка оценивается именно на момент ее совершения, более того, в том споре договор от 17.08.2015 №02/2015-КП-Гу предметом оценки судов не являлся.

Имеется временной разрыв между договорами, которые оспаривались в том споре (от 09.12.2014), до момента отчуждения транспортного средства ответчику по настоящему спору - 17.08.2015.

За период более полугода транспортное средство могло получить неисправности, что влияло на его цену при реализации, что подтверждено представленным в дело договором купли-продажи.

Таким образом, оспариваемая сделка безвозмездной не являлась, оплата по ней была произведена с учетом неисправности транспортного средства, обратное не доказано, равно как и не доказан факт заинтересованности.

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменяется и судом апелляционной инстанции не установлено. Как следствие, не имеется оснований и для признания сделки ничтожной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-77643/18 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником, кредитора ООО "СройТехника" о признании недействительной сделкой продажу транспортного средства Автогудронатор АГ-4,5; Марка, Модель ЗИЛ-432930; заводской номер ХТZ432930С3506458 по договору от 17.08.2015 №02/2015-КП-Гу, заключенному между Должником и ООО «Чистый Город» - отказать.

Взыскать в равных долях с ООО «Инждорстрой» и ООО "СройТехника" в пользу ООО «Чистый Город» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова


                                                                                                            Е.А. Скворцова