Постановление от 31 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(11,12)-АК

Дело № А60-64039/2017
01 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.06.2017;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.04.2019; ФИО5, паспорт, доверенность от 14.02.2019;

от ФИО6: ФИО7, удостоверение, доверенность от 26.12.2017;

от ФИО8: ФИО7, удостоверение, доверенность от 26.12.2017;

от ФИО9: ФИО7, удостоверение, доверенность от 26.12.2017;

от ООО «ПМФ» Промаш»: ФИО7, удостоверение, доверенность от 05.06.2019;

от конкурсного управляющего ФИО10: ФИО11, паспорт, доверенность от 17.04.2019;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО10, кредиторов ООО «ПФМ «Промаш», ФИО9, ФИО8, ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО12 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017, заключенного между должником и ФИО13, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО14, ООО «Агрофирма Уральская»,

установил:

В арбитражный суд 24.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – ООО «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным. В отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО12 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО12.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

В арбитражный суд 23.10.2018 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО12 о признании сделки недействительной, в которой просила признать сделку должника с ФИО13 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу:

Свердловская обл., Новоуральский городской округ, <...>:

- здание магазина с замощением к/н 66:57:0210017:140: здание магазина: литер А, назначение: торговое, административное, этажность: 1,2, площадь 559 кв.м., замощение литер XII, назначение: замощение застроенной площадью 3129, 5 кв. м.,

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, площадью 1065 кв.м., кадастровый номер 66:57:0210017:12 в конкурсную массу должника.

Также заявитель просил истребовать из Управления Росреестра материалы регистрационного дела в отношении указанных объектов недвижимости в целях установления владельца указанного имущества в настоящее время. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 31.10.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ФИО14, ООО «Агрофирма Уральская».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 года в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Карро» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017, заключенного между ООО «Карро» и ФИО13 и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ООО «Карро» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2019 года, конкурсный управляющий ФИО10 (далее – ФИО10, конкурсный управляющий), кредиторы ООО «ПФМ «Промаш», ФИО9, ФИО8, ФИО6 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО10 указывает, что агентский договор № 68 от 04.04.2016 года является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение сторонами данного договора. Отмечает, что определением арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2018 года о включении требований ФИО13 в реестр кредиторов ООО «Карро» в рамках дела №А60-64039/2017 установлено отсутствие финансовой состоятельности ФИО13 в 2016 году, а также установлена фактическая аффилированность ФИО13 и ООО «Карро», что в совокупности свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Кредиторы ООО «ПФМ «Промаш», ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО6) в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что на момент подписания агентского договора № 68 от 04.04.2016 года и принятия обязательств по приобретению и передаче недвижимого имущества, ООО «Карро» имело признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества. Также полагают, что агентский договор № 68 от 04.04.2016 года является мнимой сделкой. Кроме того, ФИО13 не доказал свою платежеспособность на дату совершения оспариваемой сделки, отсутствуют доказательства внесения должником денежных средств именно от ФИО13 Отмечают, что судом ранее исследовалась платежеспособность ФИО13, который не располагал денежными средствами для внесения их в кассу ООО «Карро»; при анализе представленных в материалы дела копии выписки по расчетному счету установлено, что все суммы были внесены ФИО14 на счет ООО «Карро» с основанием платежа «от реализации товаров». Суммы вносились в ином размере, чем указано в квитанциях к приходным ордерам. Считают, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам делу, а именно, что все юридически значимые действия по оформлению ООО «Карро» сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества, свидетельствуют о приобретении недвижимого имущества для ООО «Карро»: оформление решения участника ООО «Карро» об одобрении крупной сделки; отсутствие в договоре купли-продажи условия о том, что ООО «Карро» действует в интересах принципала ФИО13; оплата ООО «Карро» объектов недвижимого имущества.

До судебного заседания от ФИО15 и третьего лица ФИО3 (далее – ФИО3) поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации агентского договора № 68 от 04.04.2016, заключенного между должником и ФИО13

Представитель ООО «ПФМ «Промаш», ФИО9, ФИО8, ФИО6 поддержал заявленное ходатайство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю ФИО13 предложено исключить агентский договор № 68 от 04.04.2016 из числа доказательств.

Представитель ФИО13 отказался исключать указанный документ из числа доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено. По мнению суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства для рассмотрения заявления конкурсного управляющего сделки недействительной возможно установить при наличии в деле иных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «ПФМ «Промаш», ФИО9, ФИО8, ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО13 с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 26.06.2019 года в 15 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отложено рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов на 29.07.2019, предложено ФИО13 представить доказательства финансовой возможности приобрести объекты недвижимости по цене <***> руб.; раскрыть обстоятельства совершения сделки (для каких целей приобреталось имущество, и по какой причине оно было реализовано в дальнейшем). Раскрыть наличие финансовых, хозяйственных связей с должником. Конкурсному управляющему уточнить требования в части последствий недействительности сделки, представить выписки по счетам в кредитных организациях и возможности должника самостоятельно оплатить спорное имущество.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО10 поступили письменные пояснения с приложением выписок по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» и копии баланса должника за 2016 год.

От ФИО13 поступили дополнения к отзыву с приложением договора купли-продажи от 01.08.2015, расписки, свидетельства о государственной регистрации; договора № 04-01/21-160 от 16.12.2014, приходного кассового ордера и свидетельства о государственной регистрации; договора № 04-01/21-157 от 08.12.2014, приходного кассового ордера, свидетельства о государственной регистрации; договора № 04-01/21-153 от 08.12.2014, приходного кассового ордера и свидетельства о государственной регистрации; договора № 02/14 от 28.01.2014, свидетельства о государственной регистрации; договора № 001-959 от 09.02.2015, договора от 03.02.2015, расписки; договора № 50002169805 от 27.12.2017, чек-ордера, справки об оплате; определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, чек-ордера; договора займа от 19.08.2015, договора залога от 19.08.2015; договора купли-продажи от 22.10.2018; выписки по счету за период с 01.08.2018г. по 01.11.2018; технического паспорта, сведений с сервиса Google.maps; анализа банковской выписки; стенограммы судебного заседания; договор займа от 20.09.2016, выписки по счету ФИО16

От кредиторов ООО ПМФ «Проммаш», ФИО8, ФИО9, ФИО6 поступили письменные пояснения с приложением таблицы платежей, содержащей сведения о перечислении денежных средств ФИО14

Представленными сторонами процесса документы приобщены к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянтов на доводах апелляционных жалоб настаивали, полагали, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается возможность ФИО13 передать должнику денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017.

Представитель ФИО13 возражал против доводов апелляционных жалоб, считал определение суда законным и обоснованным, пояснил, что с учетом представленных дополнительных документов, ФИО13 имел денежные средства для оплаты по спорному договору.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал возражения представителя ФИО13 в отношении доводов апелляционных жалоб, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между должником ООО «Карро» и ФИО13 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ФИО13 :

1) здание магазина с замощением к/н 66:57:0210017:140,

- здание магазина: литер А, назначение: торговое, административное, этажность: 1,2, площадь 559 кв.м.,

- замощение литер XII, назначение: замощение застроенной площадью 3129, 5 кв. м.,

2) земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, площадью 1065 кв.м., кадастровый номер 66:57:0210017:12.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 цена спорных объектов составляет 6 677 500 руб.

И.о. конкурсного управляющего придя к выводу, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

В заявлении ссылается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, указанная сделка является для должника крупной, так как Управлением Росреестра по Свердловской области предоставлена копия протокола единственного участника ООО «Карро» ФИО14 от 10.05.2017; в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства иного ликвидного имущества управляющим не выявлено; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред правам кредитором, фактически в виде неполучения денежных средств, за счет реализации указанного имущества должника. Также указывает на отсутствие встречного обеспечения исполнения сделки ввиду отсутствия финансовой возможности у ФИО13 произвести оплату в размере <***> руб.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.12.2017, оспариваемая сделка совершена 12.05.2017 то есть в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий, помимо доводов о неравноценности встречного предоставления, ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В связи с чем, подлежит проверке наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Из материлов дела следует, что до заключения спорного договора между ООО «Карро» и ФИО13 был подписан агентский договор на покупку недвижимого имущества № 68 от 04.04.2016, по условиям которого Агент (ООО «Карро») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала (ФИО13), направленные на приобретение недвижимого имущества для Принципала. По сделке, совершенной по договору Агентом с третьим лицом, права и обязанности возникают у Агента, который обязан передать приобретенный объект недвижимости Принципалу в течение 1 года с даты приобретения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Агент обязуется приобрести следующее недвижимое имущество - здание магазина: литер А, назначение: торговое, административное, этажность: 1,2, площадь 559,4 кв.м., замощение литер XII, назначение: замощение, застроенной площадью 3129, 5 кв. м., кадастровый номер 66:57:0210017:140, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, площадью 1065 кв.м., кадастровый номер 66:57:0210017:12.

Двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № 378 от 27.09.2016 г. и № 240 от 05.04.2016 ФИО13 передал ООО «Карро» со ссылкой на основание «агентский договор» 5 400 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно.

Как пояснял в судебных заседаниях бывший директор должника ФИО14 руководство ООО «Агрофирма Уральская» обратилось к нему с просьбой оказать содействие в реализации объектов имущественного комплекса, принадлежащих ООО «Агрофирма Уральская», и, как следствие, снижение кредитной нагрузки.

На реализацию был выставлен весь имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Агрофирма Уральская» и находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк» (договор № 5-42 об ипотеке от 20.06.2014 - Том дела № 4).

04.04.2016 между ФИО13 и ООО «КАРРО» был заключен Агентский договор, по условиям которого ООО «КАРРО» приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет ФИО13, действия по приобретению части объектов, входящих в имущественный комплекс ООО «Агрофирма Уральский», а именно здание магазина и земельный участок под ним.

Спорные объекты были приобретены по залоговой стоимости, согласованной между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Уральская» при оформлении договора залога (ипотеки) - п. 3.1.13-3.1.14 договора об ипотеке № 5-42 от 20.06.2014 (Том 4).

14.10.2016 между ООО «Карро» и ООО «Агрофирма Уральская» заключается договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

20.10.2016 данный договор был предоставлен в Новоуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области (Том 4) для государственной регистрации.

26.10.2016 Межмуниципальным отделом по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия следующих документов:

- заявления ООО «Агрофирма Уральская» о государственной регистрации перехода права на вышеуказанный объект недвижимости;

- заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании предоставленного договора купли-продажи;

- документ о снятии ареста.

В силу пукнта 2.7. договора, заключенного между ООО «Агрофирма Уральская» и ООО «Карро», настоящий договор подлежит передаче в регистрирующий орган, до поступления денежных средств в размере указанном в пункте 3.1. договора, на расчетный счет Продавца в Свердловском РФ АО «Россельхозбанк».

Государственная регистрация права собственности ООО «Карро», а также ипотека в силу закона на спорные объекты недвижимости были произведены 15.11.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 6 667 500 руб. были перечислены должником 15.03.2017 на корреспондентский счет АО «Россельхозбанк» за ООО «Агрофирма Уральская» с назначением платежа: «Перечисление ден. ср-в по КД 147300/0086 от 20.06.2014г. по договору купли-продажи ООО Агрофирма Уральская».

24.03.2017 АО «Россельхозбанк» направляет в Управление Росреестра по Свердловской области заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке (регистрационная запись об ипотеке 66-66-31/301/2014-405/1 от 15.11.2016г.).

28.03.2017 государственная регистрация была приостановлена по причине отсутствия нотариальной доверенности на представителя ООО «Карро».

19.04.2017 необходимые для государственной регистрации документы были предоставлены.

11.05.2017 ООО «Агрофирма Уральская» подает в Управление Росреестра по Свердловской области заявление о гашении регистрационной записи об ипотеке (регистрационная запись об ипотеке 66/999/001/2016-12223 от 15.11.2016). Письмо об отсутствии задолженности от 10.05.2017.

После того, как были сняты все ограничения и погашены записи о залоге спорных объектов, 12 мая 2017 был подписан и сдан на регистрацию договор купли-продажи между ООО «Карро» и ФИО13

Суд первой инстанции верно указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, так задолженность перед ООО «Уралторгрезерв» за март 2017 года в сумме 1 492 716, 45 руб. не погашена до настоящего времени.

Также суд приходит к выводу, что поступление денежных средств от ФИО13 косвенным образом подтверждено представленными ответчиком выписками банков. Согласно содержащимся там сведениям, денежные средства были внесены на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России».

05.04.2016 ФИО14 внес наличные денежные средства на расчетный счет должника в общем размере 2 100 000 руб., в том числе 1 300 000 руб., полученные от ФИО13

28.09.2016 ФИО14 внес наличные денежные средства на расчетный счет должника в общем размере 5 400 000 руб., полученные от ФИО13

29.09.2016 денежные средства в размере <***> руб. были переведены должником на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» и 03.10.2016 возвращены в ПАО Сбербанк». 14.10.2016 между ООО «Карро и ООО «Агрофирма Уральская» заключается договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 Договора стоимость объектов недвижимости определена в размере 6 672 500 руб. После снятия обременения имущество продается ФИО13

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основным моментом при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Карро» и ФИО13 является установление обстоятельств получения должником денежных средств по оспариваемой сделки.

В целях выяснения указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции предложил ФИО13 представить доказательства финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017, раскрыть цели совершения сделок: заключение с должником агентского договора на покупку недвижимого имущества от 04.04.2016 № 68, приобретение в дальнейшем недвижимого имущества и его продажу через непродолжительное время по цене практически в два раза ниже, чем в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 года.

Из представленных ФИО13 документов усматривается, что последний в 2014-2015 году активно занимается приобретением недвижимого имущества на суммы 4 500 000 руб., 1875 335 руб., 9 100 847 руб., 2 075 000 руб. Вместе с тем доказательств того, что данные объекты были реализованы и ответчик располагал денежными средствами не представлено.

Также в качестве доказательств, подтверждающих финансовою возможность, ФИО13 представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 19.08.2015, по условиям которого ФИО13 передал взаем ФИО17 денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок до 01.12.2015; договор займа от 20.09.2016, по условиям которого ФИО16 передал взаем ФИО13 денежные средства в размере 1 400 000 руб. в срок до 20.07.2017. Денежные средства по указанному договору были возвращены 14.07.2017. Передача денежных средств подтверждается расписками от 20.09.2016 и от 14.07.2017.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не подтверждают наличие платежеспособности ФИО13

Так по состоянию на 2016 год ФИО13 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, справки о доходах ФИО13 за 2015, 2016 года по форме 2-НДФЛ, сведения о наличии денежных средств на вкладах, отсутствуют. В судебном заседании представитель ФИО13 пояснила, что последний доходы от реализации имущества не декларировал.

При том, полученные денежные средства по договорам займа могли быть направлены на приобретение иных объектов недвижимого имущества, в отношении которых представлены договоры купли-продажи.

Общий размер денежных средств по договорам займа не составляет сумму по оспариваемой сделке (сумма 6 677 500 рублей), при сложении сумм по договорам займов от 19.08.2015 и 20.09.2016 года получается сумма - 3 900 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2018 года по делу №А60-64039/2017 об отказе в удовлетворении требований ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карро» на сумму 46 205 000 рублей (платежи апрель-август 2016 года) установлено отсутствие финансовой возможности у ФИО13 передать должнику денежные средства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 ФИО13 представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам № 240 от 05.04.2016 на сумму 1 300 000 руб. и № 378 от 27.09.2016 на сумму 5 400 000 руб. Все суммы в квитанциях к приходным кассовым ордерам указаны с НДС.

Вместе с тем, из выписок по расчётным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», представленных в материалы дела усматривается, что должник располагал денежными средствами, что позволяло ему осуществлять хозяйственную деятельность, снимать и вносить денежные средства, что и было сделано директором ООО «Карро» ФИО14 Так в период с 26.05.2016 года по 03.11.2017 года ФИО14 перечислил со счета ООО «Карро» на свой карточный счет, а также снял со счета ООО «Карро» наличные денежные средства как «прочие выдачи» в размере 12 707 989 рублей 20 копеек, из них 9 750 000 рублей за 2016 год.

Таким образом, снятые ФИО14 со счета должника денежные средства, могли быть внесены (частично возвращены) последним 05.04.2016, 28.09.2016, указанные денежные средства могли поступить и от реализации товара, как указано в основании платежа.

Также по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк Росси» 26.05.2016 года прослеживается поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «поступления от продажи товаров». По выписке из АО «Россельхозбанк» 29.09.2016 года прослеживается поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере <***> руб. с назначением платежа «пополнение счета», 28.02.2017 года поступление на расчетный счет <***> руб. (три платежа, «пополнение счета»), 14.03.2017 года поступление на расчетный счет <***> руб. «пополнение счета».

Кроме того, в дополнениях к отзыву ответчик не приводит пояснений и доказательств экономической целесообразности по приобретению спорного имущества за 6 677 500 руб. и его последующей реализации в пользу ФИО3 за 3 975 000 руб., что ставит под сомнение действительность операции по приобретению у ООО «Карро» объектов недвижимого имущества в интересах ФИО13

Таким образом, принимая во внимание условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017, способ расчета по нему, исходя из отсутствия допустимых и относимых платежных документов, подтверждающих оплату приобретаемых объектов недвижимости, отсутствие финансовой возможности заявителя по внесению спорной суммы, дальнейшую продажу имущества по цене в два раза ниже, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 года и причинении вреда правам и интересам кредиторов, поскольку должником было реализовано имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 года отсутствуют ссылки на агентский договор на покупку недвижимого имущества от 04.04.2016 № 68 и должник после заключения договора купли-продажи с ООО «Агрофирма Уральская» регистрирует право собственности за спорные объекты за собой и ответчиком не представлено пояснений, что препятствовало ему самостоятельно приобрести имущество у ООО «Агрофирма Уральская».

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что должник от ФИО13 получил денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда правам интересам кредиторов должника, следовательно, является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При рассмотрении спора установлено, что 15.10.2018 между ФИО13 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому спорные объекты недвижимости были отчуждены третьему лицу.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств следует взыскать с ФИО13 сумму, указанную в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 – 6 677 500 руб.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-64039/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО10 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017, заключенный между ООО «Карро» и ФИО13.

Применить последствия недействительной сделки:

Взыскать с ФИО13 в конкурсную массу должника ООО «Карро» денежные средства в сумме 6 677 500 рублей.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «ПФМ «Проммаш» судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина


С.И. Мармазова