Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А32-24465/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24465/2020
город Ростов-на-Дону
09 августа 2023 года
15АП-5475/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Р.А. Абраменко,С.И. Яицкая

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023

(онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2023 по делу № А32-24465/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новер»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости технологических потерь тепловой энергии по тепловым сетям в размере 15 629 770 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 с ООО «Новер» в пользу ООО «Ноябрь» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости технологических потерь тепловой энергии по тепловым сетям в размере 26 989 559 руб. за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Новер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу, в том числе дана неверная оценка заключению экспертизы, истцом не доказано право на взыскание неосновательного обогащения. по мнению ответчика суд необоснованно отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент подачи указанного заявления период данного срока был заявлен истцом, а ходатайство подлежало рассмотрению при рассмотрении дела и вынесении окончательно судебного акта. При этом отклонение заявление не является отказом при его рассмотрении.

Также ответчик указал, что истец не представил доказательств наличия прав на технологическое оборудование, посредством которого осуществляет функции передачи теплоносителя для целей теплоснабжения, а также наличие направленных в адрес ответчика актов выполненных работ, а также истец не представил доказательств непрерывного осуществления функций передачи теплоносителя для целей теплоснабжения, подогрева горячей воды для многоквартирного дома посредством эксплуатации центрального теплового пункта. При этом заключением проведенной по делу судебной экспертизе установлен размер тепловых потерь, а не факт оказания услуг по передаче теплоносителя для целей теплоснабжения, подогрева горячей воды для многоквартирного дома посредством эксплуатации центрального теплового пункта, размещенного по ул. Дзержинского, 64/2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в результате оказания которых, происходили такие (как установлено заключением экспертизы) тепловые потери.

Кроме того, ответчик указал, что возникновение потерь не должно быть предъявлено должнику ООО «Новер», отсутствуют основания возникновения отношений между истцом и ответчиком. В материалы дела представлен договоры теплоснабжения между ООО «Ноябрь» и ООО «Кубанская управляющая компания» от 12.01.2015 от 12.01.2015 в отношении объектов по ул. Циолковского 5 и Циолковского 7 в г. Краснодаре, согласно которым ООО «Ноябрь» как теплоснабжающая организация обязуется подавать горячую воду и теплоноситель именно управляющей компании, а последняя их оплачивать. Согласно п. 2.3.5 указанных договоров, управляющая компания обязуется ежегодно производить ремонт, наладку теплопотребляющего оборудования внутридомовых тепловых сетей и контрольно-измерительных приборов под контролем теплоснабжающей организации.

В судебное заседание общество «Ноябрь» представителя не направило, уведомлено о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества «Новер», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ноябрь» является теплоснабжающей организацией на территории города Краснодара и осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергией.

Общество «Ноябрь» указывает, что ответчик осуществил строительство ЖК «Валентина» в составе пяти многоквартирных домов в <...> и по ул. Циолковского, <...>, д. 7 и д. 9.

С целью обеспечения многоквартирных домов теплоснабжением ответчиком, в рамках выданных технических условий, проектных решений построены и введены в эксплуатацию линейные объекты – внутриплощадочные тепловые сети протяженностью 380 м с кадастровым номером 23:43:0139098:507 и внеплощадочные тепловые сети протяженностью 875 м с кадастровым номером 23:43:0000000:14574.

Тепловые сети приняты на баланс и являются собственностью ответчика.

С 2015 года истец осуществляет функции передачи теплоносителя для целей теплоснабжения, подогрева горячей воды для многоквартирных домов посредством эксплуатации центрального теплового пункта, размещенного по ул. Дзержинского, 64/2 в Прикубанском округе г. Краснодара. Соответствующие услуги предоставлялись в период с 2015 по 2017 годы на основании договора поставки тепловой энергии от 16 апреля 2014 года № ТС-2014/005, заключенного с ОАО «РЭУ», в период с 2017 года на основании договора теплоснабжения от 4 мая 2017 года № 09-06-23-01-009, заключенного с ФБГУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Дальнейшая передача тепловой энергии производилась непосредственно к многоквартирным домам на основании заключенных между истцом и ООО «Кубанская управляющая компания» договоров теплоснабжения от 12 января 2015 года № 1/15/-Т и от 12 января 2015 года № 2/15-Т.

Согласно условиям указанных договоров тепловые сети к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов не отнесены, что подтверждается соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности.

Истец полагает, что обязанность по оплате технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях относится на владельца таких сетей, которым является ответчик, как застройщик ЖК «Валентина», с которого истец и просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости технологических потерь тепловой энергии по тепловым сетям в размере 15 629 770 руб. за период с 1 января 2015 г. по 30 апреля 2020 г.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии для компенсации потерь теплоносителя истцом применены тарифы на тепловую энергию, установленные для истца региональной энергетической комиссией Краснодарского края – департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), услуги по передаче теплоэнергии регламентированы Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы N 1075).

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации или теплоснабжающие организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания N 760-э), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Под "необходимой валовой выручкой" (далее - НВВ) понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования (пункт 2 Основ N 1075).

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя расходов на его содержание.

Общество «Новер» статусом сетевой организации не обладает, однако, учитывая, что тепловые сети ему принадлежат, и в спорный период не были переданы какой-либо теплосетевой или теплоснабжающей организации, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик является иным владельцем объектов теплосетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца теплосетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь теплоэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт поставки обществом "Ноябрь" в период с января 2018 года по декабрь 2022 года с использованием принадлежащих обществу «Новер» объектов сетевого хозяйства (внутриплощадочная тепловая сеть) тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям, а также тепловой энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в тепловых сетях, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у истца права на получение стоимости потерь теплоресурса при его транспортировке.

Поскольку объекты теплосетевого хозяйства, через которые осуществляется теплоснабжение потребителей, принадлежат обществу «Новер», суд пришёл к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда от 8 сентября 2021 года по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Финанс-эксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Что представляют собой тепловые сети с кадастровыми номерами 23:43:0000000:14574 и 23:43:0139098:507 (г. Краснодар), каковы их технические характеристики (протяженность, тип, диаметр труб, используемый теплоизоляционный материал, способ прокладки, наличие источников теплоснабжения и др.), особенности эксплуатации, а также для обслуживания каких объектов и каким образом они используются, каковы технологические процессы, обуславливающие наличие тепловых потерь и их объема?»

Ввиду неполучения ответа от эксперта по всем поставленным вопросам, определением арбитражного суда от 19 апреля 2022 года материалы дела направлены эксперту повторно.

В заключении № 1476/1-2022 от 26 октября 2022 года по результатам выполненной экспертизы эксперт ООО «Финанс-эксперт» ФИО3 пришел к следующим выводам:

«Внеплощадочные тепловые сети: D= 2* 273 mm, сталь – 444,4 м (в двухтрубном исполнении); D= 273 mm, сталь – 227,5 м (в двухтрубном исполнении); D= 2*159 mm, сталь – 203,1 м (в двухтрубном исполнении); Всего – 875 м (в двухтрубном исполнении).

Технологические потери тепловой энергии в тепловых сетях через изоляцию и с утечкой составляют - 3699,21 Гкал/год.

Нормативная утечка теплоносителя из тепловой сети составляет - 2852,7 куб.м./год.

Максимальная тепловая нагрузка технологических потерь тепловой энергии составляет - 0,62 Гкал/час.

Технологические потери тепловой энергии в тепловых сетях после ЦТП через изоляцию и с утечкой составляют - 988,62 Гкал/год.

Нормативная утечка теплоносителя из тепловых сетей после ЦТП составляет - 77,94 куб.м./год».

С учетом установленных тарифов, а также заключения эксперта № 1476/1-2022 от 26 октября 2022 г., содержащего выводы об объемах потерь тепловой энергии в рассматриваемых тепловых сетях, истцом представлен расчет стоимости технологических потерь за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г., согласно которому стоимость указанных потерь составила 26 989 559 руб.

Проверив расчет объема предъявленных к взысканию потерь ресурса, согласившись с определенной экспертом суммарной протяженностью спорной теплотрассы и сочтя вопрос об исходных данных, использованных в расчете, разрешенным, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований в назначении повторной экспертизы по делу, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ООО "Новер", будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имело возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на правомерность соблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы в настоящем деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя, принимает во внимание, что выбор применяемой методики, в том числе расчетов, относится к усмотрению эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями.

Судебная коллегия отмечает, что, являясь лицом, осуществлявшим строительство теплосети, общество «Новер» не привело доказательств недостоверности использованных экспертом исходных данных в части теплоизоляционного материала, способа прокладки, не привёл контррасчёт.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил дать оценку позиций сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу № А32-24465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


С.И. Яицкая