Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А67-2375/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2375/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2592/2023) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 по делу № А67-2375/2022 (судья Е.И. Бутенко) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100052733), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100052647) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100081942) (2), обществу с ограниченной ответственностью «АМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (3),

о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100052733), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100052647) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***> (634003, <...>) (1), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 306701709700545) (2), ФИО6 (3), общество с ограниченной ответственностью «Ижморский песчаный


карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (4), ФИО7, г. Томск (5),

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (1) (далее – Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (2) (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «АМП» (3) (далее – ООО «АМП»), в котором просили (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 26.04.2022):

- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:106:

№ 30491/2021 от 20.12.2021, заключенный между ФИО4 и Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,

№ 30492/2021 от 28.10.2021, заключенный между ООО «АМП» и Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка № 30491/2021 от 20.12.2021, № 30492/2021 от 28.10.2021 в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о собственности ФИО4 и ООО «АМП» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:106.

Определением от 10.01.2023 встречное исковое заявление ООО «АМП» к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании отсутствующим у ИП ФИО2, ИП ФИО3 зарегистрированного права собственности на нежилое здание площадью 99,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100004:966, расположенного по адресу: <...>, было оставлено без движения.

Определением от 19.01.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

06.02.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» от истцов, ФИО5 поступило ходатайство о выделении встречного иска в отдельное производство.


Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства о выделении встречного искового заявления в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие общего предмета доказывания и идентичности доказательств, указывая, что совместное рассмотрение споров увеличит срок рассмотрения. Помимо этого встречные иск подан спустя более 8 месяцев, с момента подачи первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.


Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что выделение встречного требования в отдельное производство будет способствовать эффективности правосудия, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратим сил и средств, разрешения спора.

Поскольку предметом первоначального искового заявления и встречного искового заявления являлись правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:106, таким образом, требования тесно связаны между собой как субъектным, так и предметным составом, суд первой инстанции правомерно принял встречные исковые требования для совместного рассмотрения с требованиями истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 по делу № А67-2375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Сорокина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна