Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А70-6859/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6859/2017
22 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Совместное предприятие «СОПОТЕКС», обществу с ограниченной ответственностью «БелФростТекс» о солидарном взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фрост» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» ФИО2 (доверенность № 1-575 от 10.03.2017 сроком действия по 02.04.2020),

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Совместное предприятие «СОПОТЕКС» (далее – ЗАО СП «СОПОТЕКС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БелФростТекс» (далее – ООО «БелФростТекс», ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков как поручителей общества с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее – ООО «Фрост», третье лицо) по договору кредитной линии № 105 от 18.08.2011 суммы кредита 63 540 409, 09 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 27 449 386, 70 руб. за период с 21.07.2013 по 01.06.2017 с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 14 440 159, 96 руб. за период с 29.07.2013 по 01.06.2017 с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 718 127, 03 руб. за период с 30.05.2013 по 01.06.2017 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы процентов.

Определением от 05.06.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фрост».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу № А70-6859/2017 исковые требования удовлетворены, с ЗАО СП «СОПОТЕКС», ООО «БелФростТекс» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии № 105 от 18.08.2011 в размере 109 148 082, 78 руб., в том числе 63 540 409, 09 руб. основного долга, 27 449 386, 70 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 14 440 159, 96 руб. неустойки за несвоевременную уплату сумм основного долга, 3 718 127, 03 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением в пользу Банка с ЗАО СП «СОПОТЕКС», ООО «БелФростТекс» солидарно взысканы с проценты за пользование кредитными денежными средствами, неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями договора кредитной линии № 105 от 18.08.2011, начиная с 02.06.2017 по день фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СП «СОПОТЕКС» и ООО «ФРОСТ» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 18.10.2017 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением конкурсного управляющего ООО «Фрост» о дате и времени разрешения спора судом.

Определениями от 11.01.2018 жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 01.02.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 01.02.2018, от Банка поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 01.02.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.02.2018 в связи с необходимостью истребования из Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» сведений об обстоятельствах вручения ООО «Фрост» почтовых отправлений с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами 625052 14 20401 0, 625052 16 10549 0.

От указанного выше лица поступил ответ на запрос суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание 20.02.2018 представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, о чем 20.02.2018 вынесено определение.

Этим же определением на 19.03.2018 назначено судебное разбирательство.

Подробно основания для перехода к рассмотрению дела № А70-6859/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении от 20.02.2018.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания 19.03.2018, не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению иска в отсутствие представителей указанных участников спора.

Представитель ОАО «Сибнефтебанк» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 18.08.2011 между ОАО «Сибнефтебанк» (кредитор) и ООО «Фрост» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 105 в редакции дополнительных соглашений, по условиям пунктов 2.2, 2.3, 2.4 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 80 000 000 руб., а заемщик должен возвратить кредит согласно графику с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, с уплатой повышенных процентов в размере 24% годовых за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность договорами поручительства между истцом и ответчиками не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сибнефтебанк», ЗАО СП «СОПОТЕКС» и ООО «БелФростТекс» заключены договоры поручительства от 18.08.2011 №№ 105 и 105/5 с учетом дополнительных соглашений, согласно условиям которых ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение третьим лицом обязательств по договору кредитной линии от 18.08.2011 № 105.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу № А70-12226/2014 с ООО «Фрост» в пользу ОАО «Сибнефтебанк» взыскано 63 669 159,34 руб. задолженности по договору кредитной линии от 18.08.2011 № 105.

Поскольку задолженность по договору кредитной линии частично погашена после вынесения решения по делу № А70-12226/2014, истец в рамках дела № А70-6859/2017 просит взыскать задолженность в размере 63 540 409,09 руб.

То, что Банк исполнил обязательства по перечислению ООО «Фрост» денежных средств размере 80 000 000 руб., а также то, что размер задолженности общества перед Банком составляет 63 540 409,09 руб., ответчиками не опровергнуто, в связи с чем, учитывая приведенные выше нормы права, с них в пользу истца подлежат взысканию задолженность в обозначенном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 по делу № А08-7605/2016 в отношении ООО «Фрост» (заемщика) введена процедура банкротства наблюдение, решением от 11.09.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая изложенное, а также то, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручители не могут нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. С даты введения в отношении заемщика процедуры наблюдения проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению и взысканию в пользу кредитора с поручителей.

Такое толкование указанных выше норм права дано Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.10.2017 по делу № А81-4581/2016.

Ссылку Банка на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № А40-231538/2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обозначенное определение вынесено на основании обстоятельств, не касающихся вопросов начисления и взыскания процентов и неустойки за период после введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, то есть на основании иных фактических обстоятельств.

Определением от 11.05.2017 по делу № А08-7605/2016 признаны обоснованными и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрост» требования ОАО «Сибнефтебанк» в размере 103 020 269,36 руб., в том числе 63 540 409,09 руб. основного долга; 24 315 883,84 руб. процентов за пользование кредитом; 12 301 546,47 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга; 2 862 429,96 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку объем ответственности поручителя не может превышать размер требований к должнику, установленный, в том числе в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, по расчету суда апелляционной инстанции, наряду с основной задолженностью по договору кредитной линии в размере 63 540 409,09 руб. с ответчиков в пользу истца по состоянию на 01.02.2017 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 24 315 883,84 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 12 301 546,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 862 429,96 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт

Исходя из приведенных разъяснений и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд отменяет решение по делу и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что ООО «Фрост» при подаче им жалобы была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу № А70-6859/2017 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества Совместное предприятие «СОПОТЕКС», общества с ограниченной ответственностью «БелФростТекс» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии № 105 от 18.08.2011 в общем размере 103 020 269,35 руб., в том числе: 63 540 409,09 руб. основного долга, 24 315 883,84 руб. процентов за пользование кредитом, 12 301 546,47 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 2 862 429,96 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 188 772 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу закрытого акционерного общества Совместное предприятие «СОПОТЕКС» 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фрост».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрост» в доход федерального бюджета 2 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова