Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А60-24163/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1849/2020-ГК
г. Пермь
20 марта 2020 года
Дело № А60-24163/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СИТИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

по делу № А60-24163/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СИТИ» (ИНН 6658401210, ОГРН 1116658027661)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2018 по февраль 2019 года в размере 267 574 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2018 по 15.03.2019 в размере 9 477 руб. 64 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12790/13, указывает что на территории города Екатеринбурга распоряжение земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность, осуществляет МУГИСО, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения. Ответчик считает ссылку на соглашение от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов» неправомерной, указывая при этом на то, что от рассмотрения заявления о фальсификации данного соглашения суд первой инстанции необоснованно уклонился.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Истец считает, что имеет прямую заинтересованность в исходе дела, является лицом, за счет которого ответчик сберег имущество. Истец ссылается на соглашение от 31.03.2014, оценка которому была дана при рассмотрении дел № Ф09-6453/2019 от 18.11.2019, № Ф09-4142/2019 от 30.07.2019, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУГИСО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303064:1149. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303064:63, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Викулова, 38.

Факт нахождения объекта недвижимости ответчика на указанном земельном участке ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2018 по февраль 2019 года (с учетом уточнения требований) ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303064:63, на нем лежит обязанность внести плату за такое пользование в размере установленной арендной платы.

В отсутствие доказательств внесения такой платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца задолженность ответчика за период с мая 2018 по февраль 2019 года (с учетом уточнения требований) составила 267 574 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 15.03.2019 - 9 477 руб. 64 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт возникновения задолженности ответчика, и доказательств ее уплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании платы за период с мая 2018 по февраль 2019 года в размере 267 574 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 477 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. С учетом положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Решения Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8, Администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Соглашением о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 17.05.2019 № С-1 (л.д.38-42, т.2), заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга, истец предъявляет, в том числе требования о взыскании задолженности по арендной плате, плате за фактическое пользование и пени. При этом до заключения указанного соглашения между сторонами имелось аналогичное соглашение от 31.03.2014, действующее в предыдущий период.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании платы за использование земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации соглашения от 31.03.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как указал суд первой инстанции, ответчик указанное ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела соглашения не поддержал.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-24163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т. Л. Зеленина



Судьи



В. Ю. Дюкин



В. В. Семенов